К чему приводят мечты...

Ты помнишь, как все начиналось?

В начале 90-х я приехал в Москву на совещание, которое проводил Эдуард Дмитриевич Днепров¹. Мы обсуждали, что делать для декоммунизации, десоветизации школ. (Мне кажется, за эти двадцать лет очень многое получилось. Особенностью российской реформы образования стало ее осуществление «снизу».)

Конечно, Днепров оказался в министерстве, но это был прыжок из общественно-педагогического движения, которое появилось не из технократических соображений, не в качестве ответа на экономические требования, а из естественного желания людей делать осмысленную и «счастливую» работу. И не случайно первый публичный документ, с которого все и началось, назывался «Педагогика сотрудничества». Он весь был проникнут определенным духом: наконец-то мы можем не врать, установить нормальные отношения с детьми и т.д.

Феномен инновационной школы в значительной степени ушел как раз потому, что мы позволили себе (возможно, в этом была историческая необходимость) стать максимально технократичными.

Недавно мне посчастливилось вернуться в прошлое. Я был в Красноярске у своих друзей, руководящих сейчас школой «Универс». Ее нынешний директор, Елена Анатольевна Чиганова, попросила меня выступить перед учителями, задав очень сложный вопрос: каков был замысел этой школы двадцать лет назад?²

Дело в том, что та эпоха отличалась не технологиями, а замыслами, общими представлениями, идеалами о том, какой должна быть школа. Я хочу вспомнить замечательного человека – Александра Наумовича Тубельского³ с его идеей школы самоопределения. Он стал одним из тех, кто представлял собой, пожалуй, последний бастион в борьбе за замыслы против технологий. Он говорил: «Самоопределение человека, становление личности – это главное, что происходит в школе».

В конце 80-х проводился всесоюзный фестиваль «Авторская школа», когда появилась идея авторства (авторы – часто целая группа людей). Сейчас этот термин – авторская школа – отсутствует. Он, кстати, никогда не понимался нашими западными коллегами.

Существовала такая линия, которая может показаться технологичной, скажем, Вальдорфская система. Для Анатолия Аркадьевича Пинского⁴ она стала школой природосообразности и свободы. То есть находилась некая метафора педагогической системы, базовая идея, сущность, ставившаяся во главу угла, и с нее разворачивалась школа.

Татьяна Михайловна Ковалева⁵ в то время «болела» школой Толстого и реконструировала базовые педагогические идеи Льва Николаевича, «похороненные» в свое время в советской яснополянской школе. Как-то в разговоре она привела удивительную мысль Л.Н. Толстого о том, что педагогика – это такое странное занятие: сам не будучи образцом, ты пытаешься воспитать хорошего человека. И отсюда Татьяна Михайловна выводила всю педагогическую систему.

Александр Семенович Бубман⁶, Анатолий Георгиевич Каспржак⁷ и ряд других людей, прежде всего, в Москве и Петербурге, воссоздавали образ классической гимназии. Это тоже скорее не технология, а некоторый взгляд на идею образованного, целостного человека, «не разбиваемого» на компетентности.

И, конечно, я не могу не вспомнить два направления, развивавшиеся тогда в Красноярске, – «Школа диалога культур» и «Школа возраста».

Таким образом, в то романтическое время мы были совсем не «оснащены» технологиями, но существовало два пути. Один из них – наиболее технологичный – следовать за Шаталовым, Лысенковой, Волковым.⁸

Но была еще линия с обобщенными замыслами. Именно они, с моей точки зрения, и создали тогда инновационную школу. Технологию можно внедрить, а замысел только присвоить, а затем уже реализовать. Во всех этих школах стал происходить интересный и закономерный процесс – реализация замыслов в технологиях.

От замыслов – к технологиям

С середины или с конца 90-х годов, в том числе благодаря полученному доступу к ресурсам (потому что про замыслы можно говорить сколько угодно, а технологии надо обязательно реализовывать), мы стали замещать разговоры о замыслах внедрением технологий. Строго говоря, ничего в этом плохого нет. Потому что и информационно-коммуникативные технологии нужны, и профильное обучение важно, и общественное управление необходимо. Но зачем это все?

Будучи в Красноярске, я спросил своего преемника на посту директора школы «Универс», ныне министра образования Красноярского края: «Какие большие новые идеи вы реализуете в образовании?». Он ответил: «Мы реализуем не идеи, а технологии: новую систему оплаты труда, школьные сайты, новую систему оценки качества». И в этом смысле пространства для замысла уже не остается.

Когда мы делаем директора ответственным исключительно за внедрение новой системы оплаты труда и правильную работу в соответствии со стандартами, то обрекаем его на отчужденность от предмета своего труда.

Во многих образовательных учреждениях, бывших когда-то инновационными, к сожалению, стал происходить сдвиг от замысла к технологии. Это неплохо (хотя я знал такие дикие замыслы, про которые лучше бы никто и никогда не вспоминал). Хочу подчеркнуть – технологии очень важны.

Возьмем идею возрастной школы. Она состоит в том, что разные возрасты требуют разной школы. Заставлял задуматься над тем, что же делать, и полученный зарубежный опыт: на Западе начальные школы, как правило, отделены от средних. Затем мы обнаружили некоторые теоретические основания своего замысла: «Возрастную периодизацию» Эльконина–Давыдова, «Социальную антропологию взросления», представленную в работах этнографов и психологов культурно-исторической школы.

Стали искать технологии, которые подтягиваются к нашему замыслу. Именно так обнаружили международный бакалавриат (он адекватен старшей школе с точки зрения построения возрастной школы).

Мы поняли, что развивающее обучение должно быть на начальной ступени, так как оно отвечает возрастной специфике. А в основную, подростковую, школу ввели такие идеи, как пространство свободного действия и дополнительное образование.

В старшей школе появился договор со школьниками. Мы сделали его потому, что у нас существовала специальная процедура перехода в нее, демонстрирующая смену позиции ученика. В соседнем ОУ эту технологию увидели, она им понравилась.

При отборе технологий, включая даже информационные, для нас было важно, как они вкладываются в замысел. Без замысла технология становится неработающей.

______________

¹ Э.Д. Днепров – академик РАО; руководитель временного научно-исследовательского коллектива «Школа» при Гособразовании СССР, разрабатывающего концепцию современной реформы образования; первый избранный министр образования России.

² И.Д. Фрумин в 1987–1999 гг. работал директором Красноярской экспериментальной школы «Универс».

³ А.Н. Тубельский (1940–2007 гг.) – президент «Ассоциации демократических школ» (Россия), директор «Школы самоопределения» (школа № 734, г. Москва).

⁴ А.А. Пинский (1956–2006 гг.) – член Российского общественного совета развития образования, один из разработчиков реформы образования 2000 г., советник Министра образования РФ, директор московской школы № 1060.

⁵ Т.М. Ковалева – вице-президент Международной Ассоциации развивающего обучения – системы Д.Б.   Эльконина – В.В. Давыдова.

⁶ А.С. Бубман – член президиума Всероссийской ассоциации инновационных школ, директор московской лингвистической гимназии № 1513.

⁷ А.Г. Каспржак – ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук.

⁸ В.Ф. Шаталов, С.Н. Лысенкова, И.П. Волков – педагоги-новаторы.