В школу идем поздно, учимся мало...

Продолжение. Начало в «УШ» № 10/2010

Одним из важных показателей организации школьного образования является среднее количество учащихся в классе. Оптимальное значение данного показателя достаточно сложно определить, так как оно зависит от многих факторов: экономических и демографических условий, принятых технологий и методик обучения и т.д. Вопросы наполняемости классов в школах вызывают горячие споры, в разных странах существуют различные подходы к достижению оптимального количества учащихся в классе, отражающие приоритеты национальной образовательной политики.

Существует мнение, что классы небольшого размера позволяют учителям уделять больше времени каждому ученику в отдельности, учитывать его индивидуальные потребности и особенности. К тому же в подобных классах учитель обычно тратит меньше учебного времени на организационные и дисциплинарные вопросы. Родители, как правило, отдают предпочтение школам с классами небольшого размера при выборе учебных заведений для своего ребенка.

Однако международные исследования не подтверждают наличие прямой зависимости между размером класса и качеством получаемого ребенком образования. Поэтому неверно интерпретировать маленькую наполняемость класса как сильную сторону системы школьного образования. В целом как возможный положительный, так и возможный отрицательный эффект от введения маленьких классов трудно оценить.

Образовательный процесс и работа учителя с учениками – слишком сложный и многосторонний процесс, а значит, и на качество образования имеет влияние целый набор факторов. Это и общее число классов и потоков, в которых учитель преподает свой предмет, и соотношение учебной и неучебной нагрузки в общем рабочем времени педагога, и однородность учеников в классе по способностям и уровню развития, и методики преподавания, которыми владеет учитель (обучение детей в малой и большой группе, индивидуальное обучение ребенка и т.д.). Среди всех этих факторов выделить только размер класса практически не представляется возможным. Доказано лишь то, что меньший размер класса может положительно сказаться на процессе обучения определенных групп детей со специализированными потребностями (дети с отклонениями в развитии, дети из социально незащищенных семей и т.п.).

Немаловажное значение имеет и экономический контекст данного показателя, который характеризует эффективность использования ресурсов. Вот почему даже наиболее развитые страны не стремятся сокращать количество учеников в классе ниже определенного уровня.

Существует некоторая зависимость между размером класса и уровнем экономического развития страны (рис. 1). По крайней мере наибольшее количество учеников в классах (более 35 человек) наблюдается именно в странах с невысоким уровнем подушевого ВВП (Египет, Филиппины, Китай). С ростом экономического благосостояния страны появляется возможность сокращать размер класса, и в большинстве случаев ее используют. В то же время следует отметить, что даже в начальной школе средний размер класса менее 20 учеников – это скорее исключение из общего правила, чем норма. Так, минимальное значение этого индикатора в I доходной группе наблюдается у Исландии и составляет 18 учеников. Больше чем в половине анализируемых стран средняя наполняемость класса колеблется от 20 до 30 человек. Таким образом, можно сделать предположение, что именно этот интервал значений и следует условно принять за оптимальный для рассматриваемого индикатора. Это подтверждают и усредненные значения, рассчитанные для каждой группы стран.

Рис. 1. Средний размер класса (количество учащихся) в начальной школе

На уровне начального образования медианное значение наполняемости класса в странах III группы составляет 25 человек, в странах I и II групп – 20–21 человек, при этом средние размеры класса в государственных и негосударственных школах различаются незначительно. В России в начальной школе средняя наполняемость класса по стране составляет 15 человек, что является самым низким показателем в мире, еще всего лишь две страны (Латвия и Литва) имеют такое же низкое значение. В негосударственных школах в нашей стране этот показатель вообще равен 10 ученикам.

Примерно такая же ситуация складывается на нижнем уровне среднего образования (5–9-е классы общеобразовательной школы): в России средний размер класса составляет 18 человек, при этом в негосударственных школах – 10 человек, в то время как медианный показатель даже для наиболее богатых стран I группы равен 23–24 ученикам как для государственных, так и для негосударственных школ.

Конечно, исследуемый индикатор, как никакой другой, зависит от внешних условий и факторов, влияющих на работу школ: доля сельского населения, плотность расселения, транспортная доступность и т.д. Чиновники министерств образования и должностные лица, определяющие образовательную политику, не в состоянии изменить эти внешние порой негативные условия. Так, общеизвестно, что сельские школы с низкой наполняемостью классов сильно влияют на значения среднероссийского показателя, существенно уменьшая наполняемость класса по стране. Однако объяснить такой маленький размер среднего класса в России только огромной территорией и высокой долей сельского населения все же нельзя. Ведь в странах, где удельный вес сельского населения сопоставим или даже выше российского, среднее количество учеников в классе составляет 22 человека. Конечно, многое зависит от инфраструктуры, и деревню в Австрии, Венгрии или Португалии, которые попали в рассматриваемую нами группу, нельзя сравнить с российской. Однако и в странах, сопоставимых с Россией не только по удельному весу сельского населения, но и по размеру территории и уровню социально-экономического развития, таких как Турция, Китай, Таиланд, Мексика и других, средний размер класса целиком и полностью соответствует общемировому уровню.

Во многом маленький размер среднего класса в российских школах объясняется уменьшением абсолютного количества детей школьного возраста, вызванным значительным спадом рождаемости в 90-е годы XX века. Очевидно, что проводимые в сфере образования реформы не успевают компенсировать влияние неблагоприятных демографических условий.

Другой важной характеристикой школьного образования являются данные об аудиторной нагрузке учеников – количестве часов, проведенных на занятиях. В большинстве стран существуют законодательно установленные нормативы и требования, предъявляемые к содержанию школьной программы. Они включают в себя не только неизменяемый минимальный перечень предметов, обязательных для изучения, но и количество часов преподавания по ним, которые должна обеспечить школа.

Во многих странах базовый учебный план имеет не только обязательную (неизменяемую), но и вариативную часть, которая может наполняться различными предметами по усмотрению региональных и местных властей или даже администрации школы.

В России годовая аудиторная нагрузка у детей в возрасте 7–8 лет (520 часов) находится на рекордно низком уровне: минимальное значение из всех стран, которое, естественно, существенно ниже медианных значений по всем группам (рис. 2). В 9–11-летнем возрасте аудиторная нагрузка заметно возрастает, но по-прежнему уступает усредненным значениям. Однако в данном случае эти различия становятся не столь значительными. В возрасте 12–14 и 15 лет годовая аудиторная нагрузка российских школьников еще более приближается к медианам стран I и II групп.

Рис. 2. Совокупная аудиторная нагрузка в школе для учащихся различных возрастных групп, часов в год (медианные показатели по группам стран)

При анализе значений данной группы индикаторов следует иметь в виду некоторые методологические особенности их расчета на международном уровне. Прежде всего следует учитывать различную продолжительность урока или академического часа в разных странах, поэтому данные пересчитываются в астрономические часы, равные 60 минутам. Таким образом, в России уменьшается и без того маленькое значение нагрузки учащихся, так как согласно базисному учебному плану рекомендуемая продолжительность урока в 1-м классе составляет 35–40 минут. Помимо этого, согласно международной методологии на значение аудиторной нагрузки учеников также имеет влияние количество официальных выходных и праздничных дней, в которые закрыты школы, не работают учителя и, соответственно, не учатся дети.

Низкая нагрузка российских школьников, особенно младших школьных возрастов, объясняется прежде всего поздним возрастом начала школьного образования. Согласно принятой международной методологии учебная нагрузка рассчитывается не для определенного класса в рамках школьного образования, а для детей определенного возраста. Во многих странах возраст 7–8 лет соответствует 3-му или даже 4-му классу, а для России дети этого возраста в большинстве своем являются учениками 1-го и 2-го классов и, естественно, имеют меньшую аудиторную нагрузку.

В любом случае мы видим, что годовая аудиторная нагрузка российских школьников не является чрезмерной, несмотря на бытующее в российском обществе мнение.

Иная картина возникает при анализе недельной аудиторной нагрузки. Дело в том, что в России установлена едва ли не самая короткая в мире продолжительность учебного года: 35 учебных недель и 169 учебных дней (в соответствии с методологией ЮНЕСКО, ОЭСР и Евростата, в эти показатели не включаются периоды подготовки и сдачи экзаменов). Учебный год короче российского существует только в трех странах – Египте, Тунисе и Ирландии, а в среднем учебный год во всех группах стран равен 38 учебным неделям и 187 учебным дням.

В России недельная аудиторная нагрузка школьников в возрасте 7–8 лет в среднем равна 15 часам (в развитых странах медианное значение этого показателя равно 20 часам). В возрасте 9–11 лет российская недельная аудиторная нагрузка равна 21 часу, что соответствует медианам по всем странам, а в возрасте 12–14 лет – 25 часам (медиана I группы – 25 часов, II группы – 24 часа).

Таким образом, понятно, что российские школьники учатся не больше, чем их сверстники в других странах, вопреки бытующим в обществе представлениям. Возможный путь снижения аудиторной нагрузки школьников, необходимость которой неоднократно подчеркивали российские специалисты, лежит скорее в направлении сокращения продолжительности каникул, а не недельной нагрузки, поскольку снижение последней приведет к еще большему разрыву между годовой нагрузкой в России и общемировыми стандартами, что не может не сказаться на качестве школьного образования в нашей стране.

Вероятно, подобные инициативы будут негативно восприняты и преподавательским сообществом, и родителями, однако этот путь позволит преодолеть различия по этому вопросу между Россией и развитыми странами при решении проблемы перегрузки, на которую жалуются школьники.

От вопроса «Сколько по времени учат в школе?» перейдем к вопросу «Чему учат в школе?». Что касается вопросов наполнения учебных планов школьников и распределения количества часов, выделяемых на предметы, обязательные для изучения всеми учащимися, то и здесь Россия отличается определенной спецификой.

У российских школьников в возрасте 9–11 лет в рамках гуманитарного цикла намного больше времени, чем в среднем по всем странам, уделено изучению родного языка и литературы, а также получению практических навыков (рис. 3). В то же время в рамках естественно-технического цикла в России существенно меньше времени, чем в среднем, выделено на изучение естественно-научных дисциплин, а также уроки по искусству и физической культуре.

Рис. 3. Структура учебного плана по образовательным областям в государственных образовательных учреждениях для учащихся в возрасте 9–11 лет

Для возрастной группы 12–14 лет ситуация выглядит несколько иначе (рис. 4). В гуманитарных науках сохраняется немного повышенный удельный вес родного языка и литературы при низкой доле иностранных языков. Здесь уместно отметить один факт. Приоритет, отдающийся изучению родного языка и литературы в учебных планах российской школы, и, соответственно, существенное превышение среднемировых норм по доле учебного времени, которое посвящается этим предметам, не обеспечивает соразмерно высокого качества образования, что показывает международное обследование качества образования PISA 2000, 2003, 2006 годов.

Рис. 4. Структура учебного плана по образовательным областям в государственных образовательных учреждениях для учащихся в возрасте 12–14 лет

Удельный вес естественно-научных дисциплин в России превышает медианное значение почти в два раза. Можно предположить, что российские школьники позднее, чем их сверстники в других странах, начинают изучать естественные науки и в 12–14 лет наверстывают упущенное за счет повышенной нагрузки именно по этим предметам. Обратная ситуация возникает с блоком практических навыков, эстетическим образованием и занятиями физкультурой и спортом. Возможно, заниженная нагрузка по этим дисциплинам отчасти компенсируется развитой системой дополнительного образования детей и кружковой работой в общеобразовательных школах.

Другой важный вопрос, касающийся наполнения образовательных программ для школьников, – соотношение обязательной и вариативной составляющих учебного плана. В России базовые учебные планы отличаются достаточно высокой гибкостью (рис. 5) по сравнению с медианными значениями всех групп стран.

Рис. 5. Структура учебного плана (соотношение обязательной и вариативной составляющих) в государственных образовательных учреждениях для учащихся различных возрастных групп

Большая вариативность учебного плана, чем в России, наблюдается только в Австралии, Чили, Корее и Бельгии. Очевидно, этот факт объясняется многонациональностью и особой спецификой культур и традиций различных народов нашей страны. Поэтому разработанные типовые учебные планы предполагают достаточную свободу региональных властей и школ по наполнению учебной программы дисциплинами родного (нерусского) языка, различных культурологических предметов и другими дисциплинами, отражающими приоритеты региональной образовательной политики.

___________

* Публикуется по тексту издания «Российское образование в контексте международных индикаторов». Аналитический доклад. М.: ИФ «Сентябрь», 2009.