«Американский сержант» в кабинете замдиректора

Скажите, чего не делать

Естественно, важность поставленных задач не может вызывать сомнений. Однако некоторые из них (например, «раскрытие способностей каждого ученика, воспитание личности, готовой к жизни в высокотехнологичном, конкурентном мире») не являются новыми, их пытались решать и раньше. Проблема несоответствия качества образования требованиям общества всегда будет злободневной, так как является движущей силой развития всей образовательной системы. Вопрос в том: каким образом предлагается ее решить? И кто это будет определять?

Причем второй вопрос, первоначально представлявшийся второстепенным, при более глубоком изучении оказывается важнее. От ответа на него зависит и решение первого.

В настоящее время априори подразумевается, что эти пути озвучиваются и инициируются «сверху», а их реализация осуществляется через государственный аппарат. При такой централизации выбор того или иного пути определяется в соответствии с политическими коллизиями, возможностями перераспределения финансовых потоков между различными группировками, близкими к власти, и т.п.

Каждая такая централизованная реформа ведет к увеличению бюрократического аппарата и дискредитации очередной «модной» педагогической идеи. Осуществляемые в итоге практические действия не определяются ни закономерностями педагогической науки, ни предлагаемой концепцией, ни самой декларируемой целью, поэтому в итоге оказываются низкоэффективными.

Естественным выходом из такой ситуации является только один: предоставление школам действительной свободы. Самостоятельное движение каждого образовательного учреждения как субъекта к собственным локальным целям представляется более полезным, чем целенаправленное общее движение «в никуда».

Роль государства при этом заключается в создании максимально благоприятных условий для саморазвития учебных заведений и в контроле за соблюдением понятных, прозрачных долговременных законов, которые определяют то, чего нельзя делать, а не директивно указывают на то, что делать надо. Именно такая «либеральная» модель образовательной системы и является наиболее близкой к мировой. Мы же, пытаясь в нее влиться, усиливаем централизацию и все больше и больше отдаляемся от искомого.

Под условиями, естественно, понимаются государственное финансирование и помощь во внебюджетной деятельности. Если требуемую концепцию «Новая школа» выразить максимально лаконично, то она будет выглядеть следующим образом: «Новая школа = Свобода + Деньги».

Жесткий контроль – не во всем

Рассмотрим предлагаемую концепцию детально.

Под свободой понимается самостоятельное определение ОУ стратегии своего развития, его целей, путей и средств. Соответственно, формы итоговой оценки достижений учащихся и квалификации учителей также выбираются если и не самими учебными заведениями, то создаваемыми ими объединениями и ассоциациями.

Естественно, что при этом возникает диалектичный вопрос установления той правовой ограничительной грани, которая определяет допустимое поле инициативы учреждения. Законы должны, с одной стороны, сохранять единое образовательное пространство и не позволять «скатываться в анархию», а с другой стороны – не мешать образовательному учреждению развиваться в соответствии со складывающейся внутренней ситуацией и требованиями окружающего социума.

В настоящее время, по нашему субъективному мнению, явно сохраняется тенденция к административно-командным методам управления образованием. Для преодоления этой ситуации и обеспечения необходимой свободы нужно сделать следующее:

1. Уменьшить количество различных форм отчетности, требуемых от учреждения. Жесткий контроль стоит осуществлять лишь в вопросах, касающихся финансов и обеспечения безопасности и комфорта учащихся. Все остальные аспекты, особенно методические (выбор форм, методов, средств, концепций, подходов), должны определяться самим учебным заведением.

Роль государства сводится при этом к предоставлению оперативной и квалифицированной помощи учителям и руководителям школ в виде консультаций, курсов повышения квалификации и т.п. Особенно значимой при этом становится функция администрации. Заместители директора по учебной и воспитательной работе становятся ключевыми фигурами образовательного учреждения. Именно они обеспечивают гибкое управление на местах, в этом случае уместно будет сравнить их миссию с ролью сержантов в американской армии, которые являются ее основой и главным достоинством.

2. На порядок сократить аппарат управления образованием. Все вопросы методического характера, проблемы повышения квалификации учителей и их квалификационных испытаний должны решаться педагогическими объединениями. Такая неформальная общественная оценка сотрудника своими коллегами избавит его от многочисленных бюрократических процедур, большого количества бумажной работы, позволит представить действительные результаты своего труда, увидеть возможные недостатки и в конечном итоге стимулирует к профессиональному самосовершенствованию и саморазвитию.

3. Предоставить школам возможность самостоятельного выбора форм и содержания итогового контроля учащихся, а вузам – критериев отбора абитуриентов. ЕГЭ при этом должен остаться одним из видов итоговой аттестации, конкурирующим с прочими на общих основаниях без всяких преференций со стороны государства. В условиях, когда престижность школы зависит от успешности поступления ее выпускников в вузы, а сами вузы вследствие демографической ситуации борются за абитуриента, у ЕГЭ сохраняются достаточно большие шансы остаться основной формой аттестации учащихся. В этом случае можно будет говорить о его действительной победе.

4. Обеспечить реальное финансирование тех статей расходов, которыми может распоряжаться администрация ОУ. В настоящее время стимулирующий фонд оплаты труда таковым не является, так как тратится не на развитие, а на предоставление декларируемого, но не обеспеченного государством обязательного минимума заработной платы низкооплачиваемым работникам. Поэтому подушевое финансирование станет успешным только тогда, когда выделяемые на душу средства окажутся достаточными для осуществления перспективных школьных инноваций и проектов. Иначе директор снова попадет в такие условия, когда для развития школы он вынужден будет нарушать законы путем приписок и других ухищрений.

Теперь проанализируем озвученный Президентом РФ проект концепции «Наша новая школа» именно в контексте предложенной формулы.

Выделим те предложения, реализация которых повысит степень свободы учащихся, учителей и учебного учреждения в целом.

• «Образовательная программа школы должна предполагать как обязательные занятия, так и занятия по выбору учащихся. Весомое значение приобретет внеаудиторная занятость учащихся – кружки, спортивные секции, различного рода творческие занятия…»

• «Предстоит… вводить инновационные механизмы добровольной оценки качества по разным группам образовательных учреждений, включая системы оценивания силами профессионально-педагогических союзов и ассоциаций».

• «Средства на повышение квалификации должны предоставляться коллективам школ на принципах подушевого финансирования с предоставлением свободы выбора ими как программ, так и учреждений повышения квалификации».

• «Внедрить… практику сетевого взаимодействия, деятельности социальных сетей учителей, направленную на обновление содержания образования и взаимную методическую поддержку».

• «Внедрить… практику деятельности школьных советов, обеспечивающих заинтересованное участие родителей и местного сообщества в управлении образовательными учреждениями».

• «Развитие школьной инфраструктуры должно быть связано с расширением самостоятельности образовательных учреждений, где уже обеспечивается высокий уровень организации школьного хозяйства. Такие школы должны получить возможность беспрепятственно переходить в новые организационные формы деятельности образовательных учреждений».

К сожалению, некоторые пункты проекта сформулированы без учета существующего положения дел, а потому малоосуществимы.

Так, например, по последнему пункту можно сделать вывод, что все школы стремятся перейти к новым формам хозяйственной деятельности, тогда как на самом деле проблема состоит не в том, чтобы выбрать достойных для перехода, а в том, чтобы побудить образовательные учреждения принять это решение, так как в реальности желающих очень мало.

Некоторые пункты во многом снижают, а порой полностью перечеркивают позитивное впечатление, создаваемое вышеприведенными цитатами.

Например, все посылы к тому, чтобы как-то демократизировать процессы аттестации учителей и определения качества образования, уничтожаются следующим предложением: «Предстоит… создавать методики сопоставления качества образования в различных муниципалитетах, субъектах Российской Федерации».

Совершенно очевидно, что субъекты Российской Федерации, стремясь выглядеть хорошо в глазах федерального центра, будут оказывать всяческое давление на местные органы, занимающиеся определением этого качества. Придется распрощаться с иллюзиями по поводу объективной и независимой оценки. Тогда и реализуются предложения некоторых губернаторов установить зависимость оплаты учителя от результатов, показанных его учениками на ЕГЭ. Забудем и о «кружках, спортивных секциях и различного рода творческих занятиях» и вообще о развитии учащихся, так как будет реализовываться лишь их повсеместное «натаскивание» на тестирование.

В проекте очень мало говорится о создании благоприятных условий, акцент традиционно делается на повышение контроля: «Требования к условиям реализации образовательных программ должны описывать все кадровые, финансовые, материально-технические и другие условия».

Если дается описание всех кадровых, финансовых, материально-технических и еще других (это еще в придачу ко всем?!) условий, то отсюда следует, что для бесконечного количества позиций понадобится бессчетное количество документов и согласований. Но и это, оказывается, только третья часть требований!

Обновленные стандарты будут включать по замыслу авторов три группы требований: к структуре образовательных программ, условиям их реализации и результатам освоения. Бесконечность, умноженная на три, не оставляет никаких сомнений – реализация этих условий повлечет за собой новые усилия учителей и администрации школ по документотворчеству и не оставит им времени на реальное, живое общение с учениками.

Ну и, естественно, не обошлось без очередного указания относительно инструментов образовательного процесса: «В число таких требований должны войти компетентности, связанные с идеей опережающего развития». Никто директивно не указывает плотнику, какой инструмент будет у него являться основным – ножовка или молоток. Все зависит от того, что он делает в данный момент.

Но применительно к учителю эти простые, здравые соображения не принимаются во внимание. Давно работающему педагогу остается только завидовать плотнику, так как на его памяти реализация программированного обучения, затем проблемных методов обучения, развивающего обучения, личностно ориентированных концепций и, наконец, компетентностного подхода. Указывать учителю, какие методы, способы и формы ему применять, – это значит сомневаться в его квалификации.

И в заключение – о самой актуальной на сегодня проблеме: кадровой. При существующей стимуляции и квалификации педагогов, когда усилия по формальному оформлению результатов своего труда совершенно не соответствуют получаемой затем надбавке к заработной плате, творческие люди уходят из школы, а молодежь просто не приходит.

В концепции об этом говорится следующее: «Необходимо внедрить систему моральных и материальных стимулов для сохранения в школах лучших педагогов и постоянного повышения их квалификации, а также для пополнения школ новым поколением учителей, в том числе и не обязательно с педагогическим образованием, любящих и умеющих работать с детьми».

Если при этом будут «принципиально обновлены квалификационные требования и квалификационные характеристики учителей», то разница между тратами педагога на повышение своей квалификации и адекватностью материального вознаграждения скорее всего еще больше увеличится.

Задача привлечения «в школу учителей, имеющих базовое непедагогическое образование» в этом контексте выглядит наивно и печально. Вопрос – кто же будет реализовывать концепцию «Наша новая школа»? – остается и становится еще более актуальным.

Мы прекрасно отдаем себе отчет в том, что описанные изменения весьма утопичны и никогда не будут реализованы на практике в предлагаемом нами объеме. Но мы уверены, что движение в направлении увеличения свободы школ и образования неизбежно, и чем раньше оно начнется, тем меньше будет отставание нашей системы школьного образования от мировой. И, несмотря на указанные недостатки, можно сделать вывод, что реализация концепции – это шаг в верном направлении. Хотя, к сожалению, очень робкий.