Научно обоснованный проект или еще одна утопия?

Вспомним несколько ключевых моментов. Если сегодня оглянуться, то мы увидим, что коренные реформы народного образования начались в России после Октябрьской революции 1917 года. В октябре 1918 г. ВЦИК утвердил Положение о единой трудовой школе РСФСР, которое узаконивало обязательное бесплатное и совместное обучение всех детей школьного возраста от 8 до 17 лет в школах 1-й и 2-й ступеней. С принятием этого документа ликвидировались классово-сословные учебные заведения, школа отделялась от Церкви, Церковь от государства, мальчики и девочки стали учиться вместе. А в 1933–1937 годах в СССР стало обязательным семилетнее образование.

В эпоху Брежнева пропагандировалось всеобщее среднее образование. Учиться дальше заставляли даже тех, кто не хотел или не мог окончить десятилетку.

В декабре 1989 г. Всесоюзный съезд работников народного образования положил начало реформам в этой отрасли, определив основные принципы реформирования: демократизацию, многовариантность, многоукладность, разнообразие и дифференциацию образования, учет национальных особенностей в многонациональной стране.

4 октября 2000 г. Правительство РФ утвердило Национальную доктрину образования в России – основополагающий государственный документ, устанавливающий приоритет образования в государственной политике, стратегию и основные направления его развития. Доктрина определяет цели воспитания и обучения, пути их достижения, ожидаемые результаты развития системы образования на период до 2025 года. Основные положения документа – доступность и бесплатность общего образования, сохранение единого образовательного пространства России, классификация образования и распределение его по ступеням (дошкольное, начальное, среднее, высшее, послевузовское).

24 июля 2007 г. Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением обязательности общего образования». Закон предусматривает, что с 1 сентября 2007 г. образование будет одиннадцатилетним и бесплатным. Его обязаны получить абсолютно все ученики до 18 лет. Обязательным также стало получение полного среднего образования осужденными, пока им не исполнится 30 лет.

Закон вносит изменения в законодательство, устанавливающие обязательность получения гражданами всех трех ступеней общего образования – начального общего, основного общего и среднего (полного) общего. До сих пор обязательным являлось только основное общее образование до 9-го класса.

Как видим, реформа образования, начавшаяся в нашей стране в конце 80-х годов прошлого века, не только не приблизилась за прошедшие десятилетия к финишной прямой, но все еще находится в состоянии «уточнения маршрута следования и точки окончания пути»...

В июне 2009 г. стартовал новый проект – «Наша новая школа». Главным результатом модернизации школы, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, должно стать соответствие школьного образования целям опережающего развития.

На основе этих предложений и была подготовлена Национальная образовательная инициатива, изначально включавшая в себя пять основных направлений:

1. Создание таких условий обучения, при которых уже в школе дети могли бы раскрыть свои возможности, подготовиться к жизни в высокотехнологичном конкурентном мире. Решению этой задачи должно соответствовать обновленное содержание образования.
2. Одновременно с внедрением новых стандартов общего образования «должна быть выстроена разветвленная система поиска и поддержки талантливых детей, а также их сопровождения в течение всего периода становления личности».
3. Сохранение, качественное улучшение и пополнение кадрового состава преподавателей. «Ключевая роль в школе принадлежит учителю, и нам необходимо разработать систему моральных и материальных стимулов для сохранения в школах лучших педагогов и постоянного повышения их квалификации и для пополнения школ новым поколением учителей».
4. Должен измениться облик образовательных учреждений – как по форме, так и по содержанию. «Находиться в школе ребенку должно быть комфортно как психологически, так и физически».
5. Решение всего спектра вопросов, касающихся здоровья школьников. «Нужно уйти от усредненного подхода. К каждому ученику должен быть применен индивидуальный подход, минимизирующий риски для здоровья в процессе обучения. Тем более что к перегруженным программам обучения в обществе тоже много вопросов», – отметил глава государства.

Само название проекта – «Наша новая школа» – наводит на мысль о том, что предполагается создание такого образовательного учреждения (или системы образования в целом), какого в нашей стране еще не было. Однако вступительное слово президента определяет этот проект как конечный результат модернизации, а основное его отличие от реформы – опора на сохранившиеся «живые» элементы системы, а не кардинальные изменения.

Если принять это определение за основу, то получается, что данный проект не может быть продолжением реформы образования, так как отрицает ее необходимость, ведь модернизация – это развитие системы за счет внутренних, а не внешних ресурсов. После более чем двадцати лет непрерывного реформирования из уст президента вдруг прозвучало то, что все эти годы (то тише, то громче) звучало в учительской среде: да, реформа нужна, однако такая, которая опирается на предыдущий положительный опыт, а не отрицает все прошлое.

Но обратимся непосредственно к образованию.

Целью общего образования является создание условий для формирования у человека способностей нести личную ответственность за собственное благополучие и благополучие общества, формирование социальной мобильности и адаптация в обществе.

Еще в советской школе провозглашался принцип дифференцированного подхода в обучении вне зависимости от способностей, личных интересов и желания учащихся, перечеркиваемый на практике системой всеобуча. В начале 90-х годов, когда принципы демократии и плюрализма стали реализовываться и в образовательной сфере (школы получили возможность выбирать программы и УМК, распределять учебную нагрузку в соответствии с уровнем подготовленности классов исходя из возможностей конкретных детей, а не статистических единиц), задачи, заявленные в первых двух пунктах нового проекта, уже были решены.

Однако несколько лет назад государство под благовидным предлогом стало сворачивать сложившуюся систему. Сначала практически исчезли классы коррекционно-развивающего образования (КРО). Ведь, выделяя, как правило, небольшую группу учеников, нуждающихся в особом подходе, мы на фоне существующей сегодня «демографической ямы» и при количественном минимуме общеобразовательного класса в 25 человек вынуждены всех остальных детей (30 и более) объединять в один класс. А это сводит на нет все наши усилия по созданию комфортных условий для обучения детей с разным уровнем подготовки и мотивации (а в школах с минимальной наполняемостью классов подобное разделение невозможно по определению).

Частично данную проблему должно было бы решить введение предпрофильных (9-х) и профильных (10–11-х) классов. Но эта идея решает вопрос только частично и только на первый взгляд. Ведь реальной профилизации мешает перенасыщенность базового (обязательного) учебного плана, который остается неизменным. Прибавка дополнительных часов для профильного изучения предмета (причем их количество ограниченно из-за недопустимости превышения максимальной учебной нагрузки) делает подобную профилизацию формальной, хотя первоначальный замысел сам по себе был замечательным.

А ведь, введя в старшей школе по-настоящему профильную подготовку, вполне реально создать ситуацию, позволяющую качественно подготовить старшеклассников к итоговой аттестации и дальнейшему обучению в вузах, минимизируя риски для здоровья в процессе обучения (как и предполагает проект «Наша новая школа»). Для этого будет достаточно:

• пересмотреть учебный план, позволив ученику 10–11-го класса углубленно изучать предметы по выбору, закончив изучение основ базовой программы в 9-м классе;

• пересчитать нормы преподавательской нагрузки, допуская деление классов на профильные группы вне зависимости от количества учеников в них.

Сегодня же мы видим не пересмотр содержания образования как такового. Мы наблюдаем ежегодное изменение программ за счет сокращения часов на изучение основных предметов при расширении фактической наполняемости; введение новых предметов (ОБЖ, МХК и пр.), изменение формы итоговой аттестации и непрерывную корректировку ее содержания, отсутствие научно обоснованных стандартов по предметам и УМК, им соответствующим. Это и есть основные причины падения качества образования в наших школах, ответственность за которое общество и власть пытаются переложить на учителя.

Попытки перенести традиции западного образования на российскую почву, продиктованные благими намерениями (признание российских дипломов за рубежом, расширение возможностей для получения образования для наших граждан и т.п.), превращаются в механическое заимствование (тесты, введение бакалавриата и магистратуры). При том что содержательная сторона этих инноваций у нас не соответствует западным аналогам (уровень сложности ЕГЭ, подготовленности бакалавров и магистров, время их обучения и пр.).

Я не отрицаю необходимости и потребности добиться того, чтобы российские дипломы признавались в мире наряду с европейскими или американскими. Проблема в том, что, заимствуя форму, необходимо изменять и требования к уровню подготовки выпускников. При этом важно не потерять те эффективные методики или, как теперь часто говорят, педагогические технологии, которые проверены годами практической работы.

В последнее время мы часто ссылаемся на опыт США. А там нынче не на шутку озабочены слабыми знаниями школьников. Астронавт Джон Гленн, возглавляющий национальную комиссию по образованию, утверждает, что в американских учебных заведениях плохо преподают математику, физику, химию. В то время как в России, по мнению американских экспертов, этим фундаментальным дисциплинам учат качественнее и основательнее.

Подобные утверждения были справедливы не так давно. Но сегодня показатели знаний выпускников российских школ стремительно падают, если рассматривать их с позиции практического применения или умения составить собственное суждение, а не в формате «угадай 1 из 4».

Посмотрим на проблему педагогических кадров. Еще до обнародования проекта «Наша новая школа» на самых разных уровнях шли дискуссии о подготовке учителей, слышались недовольные реплики по этому поводу.

Без сомнения, как и в любой профессии, среди педагогов есть случайные люди, те самые «троечники», которые нигде больше не пригодились. Есть и другие – те, кто профессионально «выгорел», утратил интерес и т.п. Устранит ли эти недостатки призыв (или приказ?) принимать на работу в качестве преподавателей людей, не имеющих педагогического образования? Или педагогика как таковая перестала быть профессией? Каждая домохозяйка (перефразируя Ленина) может стать учителем в школе?

Как ни печально это звучит, но в России на сегодняшний день не только разрушена система целенаправленного и поступательного освоения профессии учителя-педагога (педагогические классы – педагогические училища – педагогические вузы – курсы повышения квалификации), но и в большинстве педагогических вузов исключен из программы обучения курс методики преподавания предмета.

В одном из разделов нового проекта предлагалось лишить статуса «педагогических» те вузы, большая часть выпускников которых не идет работать в школы. На мой взгляд, подобный подход к определению профиля по меньшей мере странен. Если следовать этой логике и дальше, то нужно присваивать данный статус тем из них (например, строительным или политехническим вузам), большинство выпускников которых идут работать в систему образования. Я же убеждена: чтобы повысить качество подготовки студентов – будущих педагогов разговор надо вести не о количестве пришедших в школу молодых специалистов, а о качестве преподавания и усвоения в профильных вузах основ специальности (педагогики, методики, психологии и т.п.).

Горько слышать выступления некоторых политиков, ученых или общественных деятелей, которые порой с высоких трибун с гордостью говорят о том, что всего в жизни добились не благодаря, а вопреки системе советского образования, в крайнем случае они стыдливо замечают, что им «просто повезло с учителем (школой)». Не кажется ли вам, что подобная оценка просто безнравственна?!

Отнюдь не идеализируя систему образования, сложившуюся в последние годы существования СССР, я хочу тем не менее обратить внимание, что упомянутая выше «многоступенчатая» система подготовки учителей практически не оставляла места для случайных людей в школе, так как они выпадали из нее гораздо раньше, на промежуточных стадиях обучения. Не секрет, что диплом с отличием – не гарантия того, что его обладатель станет успешным учителем-практиком. Такому «отсеву» способствовала прежде всего педагогическая практика – пассивная на первых курсах и активная на старших. Она позволяла пробовать свои силы, оценивать возможности и объективно отвечать на вопрос «А смогу ли я?». Если это и не совсем ушло сегодня из программы подготовки будущих педагогов, то сведено к формальному минимуму.

Что же касается «облика наших школ», то на сегодняшний день даже школы-новостройки далеки от тех идеальных представлений о современном образовательном учреждении, которые прописаны в проекте. И среди наших, московских, школ есть множество таких, которые требуют немедленного капитального ремонта. А что говорить об учебных заведениях в небольших городах и селах, тем более в дотационных регионах?..

По меньшей мере утопично выглядит обещание оснастить современными компьютерами, выходами в Интернет и прочими благами цивилизации школы, в которых текут крыши, холодно в классах, удобства во дворе, а двора нет…

Последняя по озвучению, но не последняя (хочется верить) по значению задача «Новой школы» – сохранение здоровья детей. Хорошо бы, чтобы этот тезис не потерялся в проектной документации…

Пока мы можем с определенностью констатировать, что показатели здоровья первоклассников падают с каждым годом. И даже появившиеся в последнее время так называемые школы здоровья вынуждены делать выбор между сохранением здоровья и обучением. По-настоящему, профессионально совместить обе эти категории удается лишь единицам!

В чем причина подобного положения дел? В противодействии педагогов? Родителей? В нежелании учителей брать на себя дополнительные, несвойственные им обязанности? Из опыта работы школы, которая по мере своих весьма ограниченных сил стремится не в ущерб основной, образовательной задаче реализовывать программу «содействия здоровью», можно сказать, что вопрос прежде всего упирается в нехватку финансирования подобных программ, а отнюдь не в отсутствие понимания и энтузиазма у педагогов.

На фоне непрерывного реформирования нашей системы образования особую тревогу по-прежнему вызывают такие установки:

• ориентация на заимствование западных образовательных моделей при игнорировании лучших традиций отечественной педагогики;

• внедрение рыночного подхода к образованию: и педагоги, и учащиеся – это уже не личности, творческие и самостоятельные, а «человеческий ресурс», обладающий знаниями и навыками, пользующимися спросом на рынке;

• дефундаментализация образования – подмена формирования целостной картины мира информацией и навыками сугубо прагматического и технологического характера;

• замена собственно гуманитарных, мировоззренческих дисциплин (литературы, истории) литературоведением, экономикой, правом и т.п.;

• превращение школы в «сферу услуг», наделенную практически неограниченным перечнем обязанностей при отсутствии прав; создание условий для родителей как потребителей («клиент всегда прав») при полном отсутствии четко прописанных обязанностей.

***

Обобщая все вышесказанное, хочу заметить: обновление системы образования необходимо, но нам нужна не бесконечная реформа, содержание которой все время меняется (и потому она никак не может завершиться), а модернизация, в которую достаточно включить три относительно самостоятельных направления:

1) ресурсы (чтобы достичь минимально эффективного уровня, необходимо увеличить финансирование образовательных программ в три раза);
2) социальный аспект (обеспечить действительно равный доступ к образованию на основе способностей, а не денег);
3) содержание образования (в этом плане мы отстали не только от Запада, но и, если можно так выразиться, от самих себя, от потребностей современного общества).

Не стоит ломать существующую в стране систему образования, ее логику, фундаментальный, системный характер. Ей надо лишь помочь ресурсами и дать возможность свободно развиваться.

А задача учителя в любые времена и эпохи останется неизменной – просвещать, образовывать, воспитывать…

Фото А.Степанова