Преодолеть ветхость и создать банк архитектурных решений

Обсуждение вопросов школьной архитектуры и развития школьной среды сегодня целесообразно проводить в рамках национальной инициативы «Наша новая школа». Тезис президента о том, что школа не должна быть ветхой во всех смыслах этого слова, порождает вопрос: в чем, собственно, заключается образ нового российского образовательного учреждения, преодолевшего ветхость? Это должен быть открытый, современный, эффективный институт общественного развития, такой, где осуществлен переход от массового, поточного обучения к обучению по индивидуальным образовательным программам, от индустриального типа школьных зданий к зданиям открытых пространств.

Министерство образования около года назад провело анализ данных по лучшим архитектурным проектам общеобразовательных учреждений, реализованным в субъектах РФ за последние 5–7 лет. Согласно собранной информации при строительстве новых школ используются, как правило, типовые проекты, разработанные еще научно-исследовательскими и проектными институтами Советского Союза. В то же время в ряде субъектов РФ (Москва, Республика Саха, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Тюменская область, Красноярский край, Чукотский округ и некоторые другие) в последнее время реализованы современные индивидуальные проекты общеобразовательных школ в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Анализ полученных данных показал, что здания учебных заведений в отношении внутренней планировки и типа помещений имеют большие сходства, несмотря на различные природно-климатические условия. Это в первую очередь связано с тем, что массовую основу всей школьной архитектуры, в том числе и сегодня, составляют типовые советские школьные здания классно-коридорного, или индустриального, типа (длинный коридор, по одной стороне которого размещены классы). Такая планировка во многом определяла саму суть школы, в которой основным видом деятельности было учение, а досуг и внеурочные занятия проводить было негде. Коридор, путь в класс, к своей парте, лестничные клетки – как отмечают эксперты, это специфический советский термин (не лестница, а именно лестничные клетки).

Подобная школьная архитектура существовала и в других странах. Это некоторая особенность индустриальной, производственной эпохи, в которой фактически работала школа в прошлом веке.

Однако сегодня в ряде проектов уже проявляются альтернативные подходы к организации школьной среды. Школа становится другим пространством, в котором внеурочная работа с учениками приобретает не меньшее значение, чем работа урочная (а в некоторых образовательных учреждениях даже превосходит ее). В этом случае ОУ требуется больше пространства для организации проектной деятельности, работы в малых группах, творческих дел, кружковой и студийной работы. Кроме этого, требуются кабинеты психологов и иных специалистов, ставших важными участниками школьной жизни.

В реализованных проектах наблюдаются новые позитивные тенденции, в том числе расширение площади зданий и сооружений в расчете на одного учащегося. Если сейчас у нас норма 12 кв. м, то в некоторых проектах этот норматив уже вырос до 17–20 кв. м. Есть желание и попытки увеличения числа общешкольных помещений, залов различной направленности – музыкальных, актовых, помещений физкультурно-оздоровительного комплекса (физкультурных, хореографических залов, бассейнов).

От классно-коридорной системы намечается переход к так называемой гнездовой. Холлы, студии, общие классы и мастерские с возможностью относительной изоляции для решения персональных и командных учебных задач должны стать основой школьной архитектоники. Данный принцип не означает полного отказа от классных помещений, но подразумевает, что такое решение возможно и подобная планировка может составлять ядро школы.

В ряде регионов уже появились новые виды образовательных учреждений – школы ступеней: начальной, подростковой, старшей. При этом их дизайн и архитектура также начинают отличаться от общепринятых. Школа для подростков не похожа на начальную, которая, в свою очередь, отличается от учебного пространства для старшеклассников. Массовой практикой стало создание центров образования – социокультурных центров, объединяющих ресурсы общего и дополнительного образования, библиотек общего пользования, учреждений культуры и спорта.

Вместе с тем новые школьные проекты воспроизводимы в одних регионах и невозможны в других. Например, из-за того, что они рассчитаны на крупное панельное домостроение, налаженное не везде. Поэтому приходится исходить из материальных и других возможностей, находить эффективные и недорогие решения, обеспечивающие реализацию принципов энерго- и ресурсосбережения.

В рамках исполнения поручений президента Минобрнауки подготовило материалы педагогического заказа к функциональным требованиям, преследующим цель организовать учебный процесс на уровне современных образовательных стандартов. Предложения представлены в Минрегионразвития России, которое отвечает за регулирование строительного рынка.

Теперь еще об одном регуляторе школьной среды – новом Федеральном государственном образовательном стандарте. Как вы знаете, cформулированы требования к результатам, к структуре образовательных программ и к условиям осуществления образовательной деятельности.

Последнее – как раз то, что позволяет реализовать требования к школьной среде и архитектуре. Разработана форма экспертного заключения, в которой отмечены принципиальные подходы к организации среды, например, современность школьного образования, соответствие возрастным особенностям и возможностям обучающихся, обеспечение возможностей для реализации образовательного процесса (безопасность, сохранение и укрепление здоровья, развитие профессионального, социального, творческого опыта обучающегося).

Одновременно с этим стандарты содержат требования к характеристикам оборудования и обустройства школы, которые необходимы для учебного процесса.

Классический пример – оснащение кабинетов естественно-научного цикла. Например, для обучения географии вместо 150 бумажных карт достаточно иметь один проектор или другое оборудование, с помощью которого пособия можно показать. Такой функциональный подход в перспективе должен быть реализован в образовательных стандартах.

Еще один аспект связан с ремонтом и модернизацией существующих зданий образовательных учреждений. Развитие школьной среды – дело, которое может осуществляться постепенно. Но все, что касается, скажем, аварийных школьных строений, нужно менять здесь и сейчас.

В этой области есть позитивные сдвиги. И если в 2004 году было 2,5 тысячи школ, которые имели заключение о признании их аварийными, то в 2008 году – около 1 тысячи. Однако проблема аварийности остается по-прежнему значимой. Мы совместно с Минфином и иными ведомствами отрабатываем механизмы выделения денежных средств из федерального бюджета на проведение капитального ремонта.

Одновременно ужесточены и приведены в соответствие с действующей нормативно-правовой базой требования к проверкам готовности образовательных учреждений к началу учебного года. Мы согласовали условия проведения таких мероприятий с МЧС, ФСБ, МВД, Минрегионразвития, Минфином и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, с тем чтобы использовались единые стандарты при фиксации того, к какой категории относится учебное заведение.

Единые требования к организации и осуществлению проверок ОУ включают план мероприятий по созданию системы постоянного межведомственного контроля за безопасностью школ и других детских учреждений. Они позволят избежать ситуаций, когда разные ведомства делают подчас противоречивые замечания при приемке здания к новому учебному году.

Эти единые требования размещены на специализированном сайте «Безопасность наших школ» (www.schoolsave.ru). Кроме того, на нем проводятся дистанционные консультации для сотрудников органов управления образованием по вопросам обеспечения безопасности ОУ. Учителя, родители или ученики также могут поставить вопрос о состоянии конкретного образовательного учреждения, используя этот информационный ресурс.

Обозначу перспективные направления развития проблематики формирования российской школьной среды. Во-первых, нужны общественные и общественно-государственные институты саморегулирования, различные экспертные площадки обсуждения данного вопроса. Во-вторых, нам предстоит разработать механизмы обучения учителей, готовых работать в новой школе, реализующей современные стандарты образования. В-третьих, безусловно, заслуживает внимания идея создания банка готовых архитектурных решений – проектов повторного применения – как на региональном, так и на федеральном уровне.

Например, в практике Ханты-Мансийского автономного округа есть удачный опыт банка проектов для повторного применения, за счет чего удалось сократить расходы на проектирование примерно в два раза. К работе над таким банком целесообразно привлекать студентов архитектурных институтов, чьи идеи будут востребованы новой образовательной средой, которая возникает сегодня.

Отдельный вопрос – санитарные правила и нормы. Для их обсуждения нужны общественные институты. Думаю, это – одно из перспективных направлений.