Один – на пятнадцать... Кто больше?

Общеизвестно, что КПМО был связан с вливанием крупных вложений в систему образования. В год окончания проекта нужно определить, с полной ли отдачей использовались эти средства в регионах. Если в том или ином субъекте РФ не достигли требуемых результатов, ему объявляют, что работа проводилась «неэффективно». А это значит: субвенции в 2010 г. можно и не получить.

Ситуацию комментирует Ирина Всеволодовна АБАНКИНА, директор Института развития образования ГУ–ВШЭ, эксперт КПМО.

– Ирина Всеволодовна, что значит – расходовать бюджетные средства эффективно?

– Имеется в виду, что система образования региона, в которую вложены средства КПМО, должна соответствовать определенным показателям. Методики оценки эффективности деятельности губернаторов разработаны по разным направлениям (медицина, жилищное строительство, состояние дорог и т.д.) в соответствии с Указом Президента РФ от 28 июня 2007 года «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ».

Состояние системы образования в том или ином регионе характеризуется определенной совокупностью показателей: учитывается развитие общего, начального и среднего профессионального образования (вузы по большей части имеют федеральное подчинение). На наш взгляд, все критерии достаточно внятные. К недостаткам я бы отнесла то, что пока не представлено дошкольное образование, которое развивается чрезвычайно активно и является важным фактором жизни россиян.

– И все же некоторые пункты этой методики смущают. Например, какое отношение имеют результаты сдачи ЕГЭ к деятельности губернаторов? И уж тем более – к эффективности расходования бюджетных средств?

– Если бы речь шла о тех, кто сдал ЕГЭ на «отлично», можно было бы удивиться. Но в документе сказано о процентном соотношении выпускников, получивших удовлетворительные отметки, и тех, кто не набрал «балл отсечения», то есть заработал двойки. Думаю, каждый согласится с тем, что высокий процент двоечников – это показатель неэффективной работы школ.

– Странным выглядит требование добиться соотношения «1 учитель на 15 учеников». Существует хотя бы один регион России, который этого достиг?

– Отвечу однозначно: нет. Такое соотношение педагогов и учащихся есть только в отдельных крупных школах и лицеях (как правило, городских) с наполняемостью в 1000–1200 учеников.

Я знаю лицеи в Красноярском крае, в Ачинске, где имеются компактные педколлективы: там это соотношение действительно доходит до 1–16. Это интереснейшие образовательные учреждения с инновационными площадками, высокими результатами ЕГЭ. Но на сегодняшний день они скорее исключение из правил.

– А в будущем соотношение «один к пятнадцати» может быть достигнуто в самых успешных регионах - участниках КПМО?

– По числу соотношения учителей и учащихся в России лидируют Калининградская область и Республика Чувашия. В этих регионах показатель выше 13 человек на одного педагога. Но это, подчеркиваю, российские лидеры.

Есть группа субъектов РФ (главным образом южных), у которых это число выше 12. Среди них – Краснодарский край, Белгородская область… При этом Дальний Восток, Север, Северо-Запад с их рассеянной и дисперсной системой расселения (социологи называют их регионами с высоким уровнем «обезлюдевания») показывают результаты соотношения учителей и учеников даже ниже чем 1 к 10.

В Сибири и на Дальнем Востоке характеристики плотности населения абсолютно не соответствуют ни Юго-Восточной Азии, ни Европе. Там слишком большие расстояния между населенными пунктами. Требовать для них пропорции 1 к 15 просто нереально.

– А кто вообще стал требовать от регионов соблюдения этого показателя?

– Интересный вопрос! Представители регионов Сибири, Северо-Запада, Юга жаловались мне, что среди практически не выполнимых для них требований оказалось соотношение «один учитель на пятнадцать учеников». И в итоге именно этим субъектам РФ был насчитан крайне высокий уровень неэффективных расходов на образование.

Напомню, что за последние годы в России увеличился масштаб затрат в этой сфере. «Неэффективные расходы» вырастают здесь пропорционально вложениям в том или ином регионе. В конце 2009 года мы оказались перед неожиданным результатом: в ряде успешных вроде бы областей отрасль «образование» оказалась вдруг самой неэффективной (в сравнении с другими – здравоохранение, ЖКХ и т.д.).

В итоге многим субъектам РФ было рекомендовано снизить уровень «неэффективных расходов» именно в сфере образования.

– А снижение расходов – это сокращение численности учителей в школах?

– Совершенно верно. Иначе в субъекте РФ не смогут рассчитывать на поддержку со стороны федерального центра. В период финансового кризиса, когда регионы не в состоянии выполнить ряд обязательств перед учителями, многим необходима помощь.

Однако замечу: в Постановлении правительства от 15 апреля 2009 года этот показатель (1 к 15) отсутствует. Там говорится лишь о «численности лиц, обучающихся в государственных (муниципальных) дневных общеобразовательных учреждениях, приходящихся на 1 учителя». Без каких-либо цифр и уточнений! Подчеркну: указы президента и постановления правительства – это открытые документы. На них можно и нужно ссылаться!

– Может быть, в методике больше не говорится и о наполняемости классов?

– Нет, эти цифры в документе присутствуют. Рекомендуемое значение наполняемости классов приводится в нем в соответствии с Типовым положением об ОУ 2001 года. То есть в городских школах – 25 человек, в сельских – 14.

– Регионы сделали что-то для того, чтобы отстоять свою позицию по наполняемости классов и соотношению «учитель – ученик»?

– В некоторых субъектах РФ подготовили письма на уровне губернаторов, где разъясняется позиция региона по ряду показателей в этой методике. И это очень важно. Сейчас Минобрнауки проводит согласование данных критериев.

– Может ли существовать, по вашему мнению, единый показатель соотношения «учитель – ученик» для всей России?

– Разумеется, нет. Если мы хотим двигаться по пути грамотного управления, то для крупных городов России уже возможно установить показатели, соответствующие европейскому уровню: один учитель на четырнадцать или на пятнадцать учеников. Если же мы говорим о сельской местности или регионах с низкой плотностью населения, то применять для них единые требования вообще нет смысла.