О законничестве и благодатности образовательных результатов

В разных учреждениях мне приходится вести схожие дисциплины. Один из таких курсов – психолого-педагогическая антропология. Он предполагает диалоги со студентами о «человеческом в человеке», о нравственности, совести, ответственности и взрослении, об антропологических идеалах. В пределе – это беседы о смысле существования человека. И что же я увидел?

В семинарии диалоги о сущностных вопросах бытия всегда вызывают жаркие споры и дискуссии, семинаристы ждут очередного четверга, когда разговор будет продолжен.

В университете же попытки выйти на вопросы смыслов жизни чаще всего наталкиваются на непонимание, раздражение и… скуку. А однажды студенты специальности «конфликтология» и вовсе мне откровенно заявили: «Вы нам лучше расскажите о приемах манипулирования людьми, а то сейчас опять начнете о высоких материях!». Вот в этот день я ярко почувствовал разницу между духовным учреждением, задача которого воспитание человека, и «казенным», призванным предоставить образовательные услуги. «Профессор! Приемы манипуляции, пожалуйста!» прозвучало, почти как «Официант! Коржик!».

Постоянно преподавая на курсах повышения квалификации учителей, я обратил внимание на то, как изменились ответы на вопрос, непременно задаваемый мной из года в год: «Какова цель вашей работы?». Если 15–20 лет назад доминировал ответ «Воспитать (настоящего, гармонично развитого, полноценного, etc.) человека», то сегодня все чаще я слышу: «Научить читать (писать каллиграфическим почерком, считать, решать, etc.)». То, что именно ученики будут читать или искусно писать на заборе, волнует все меньшее количество учителей.

А вузовские преподаватели поголовно убеждены, что главная цель их деятельности – подготовка специалиста. Они и вовсе пожимают плечами, когда спрашиваешь о том, как они отреагируют на ситуацию, если лучшие выпускники будут использовать полученные знания и навыки во зло себе и другим. Дескать, мы-то здесь причем? «Мы выполнили гособразовательный стандарт, а куда его направили наши дипломированные “воспитанники“ – не наше дело!»

Вот оно и произошло – превращение педагогического процесса воспитания человека в предоставление образовательных услуг, образования из стратегической сферы – в потребительскую и Учителя – в официанта. А ведь еще совсем недавно каждая школа и каждый вуз несли высокую цель воспитания «разумного, доброго, вечного».

Законничество госстандарта взяло верх. Главный критерий – высокий уровень знаний, умений и навыков, прописанных в нем. Благодатность любознательности и трудолюбия почти никого не волнуют. Цели школы и вуза (как предполагаемые образовательные результаты) ужались до предела.

А какова же запредельность этих целей?

Основываясь на антропологических построениях В.И. Слободчикова¹ и А.В. Шувалова², попробую в первом приближении выстроить уровни образовательных результатов, выделив ознакомительный, законнический (в соответствии со стандартом), благодатный (по любви), созидательный и творческий (по Образу Творца).

Но, увы, сегодняшние цели современных образовательных институтов как организаций сферы услуг не могут выходить за пределы второго (законнического) выделенного нами уровня образовательных результатов, так как ни любознательность, ни трудолюбие, ни человеколюбие, ни забота, ни жертвенность услугами быть не могут. Их нельзя ни предоставить, ни потребить.

Их можно только взращивать.

А официанты на это не способны…

______________

¹ Слободчиков В.И. Очерки психологии образования. – Биробиджан: БГПИ, 2005.

² Шувалов А.В. Очерки психологии здоровья: мировоззренческий, научный и практический аспекты. – М.: Чистые пруды, 2009.