Администрации школ сокращают педагогов

Впереди всех – Чечня

По подсчетам экономистов, в период с 2004 по 2008 гг. затраты регионов на образование выросли в 2,75 раза. Сегодня они составляют 20–22% от расходов консолидированных бюджетов в регионах РФ.

Сложнее всего было подсчитать, насколько стали выше издержки на отдельные образовательные учреждения. На этот счет экономисты располагают только обобщенными данными. Однако можно сказать, что за последние 4 года среднее региональное увеличение расходов на типичное ОУ составило (с учетом инфляции) 45%. В остальном рост финансирования школ резко различается по регионам.

Среди субъектов РФ, значительно повысивших траты на общее образование, лидируют Белгородская, Мурманская, Сахалинская, Московская области. Наибольшее увеличение произошло в Москве – на 99%. Наименьшее – в Чукотском автономном округе: всего на 5%.

Важнейшую роль в росте расходов на общее образование сыграл КПМО. Чтобы получить федеральную поддержку на эту сферу, губернаторы и руководители субъектов РФ дали политическое обязательство софинансировать свою систему образования. Вплоть до 2010 г. будет работать принцип «деньги в обмен на обязательства». Некоторые регионы – такие, как Республика Северная Осетия-Алания, – в порядке софинансирования выделили на мероприятия КПМО более 20% средств из регионального бюджета.

В регионах-неучастниках КПМО расходы на образование растут медленнее. Там крупные вливания бюджетных средств в школьную систему проходили за последние годы неравномерно и пришлись, главным образом, на 2008 г.

Директор Центра универсальных программ Наталия Типенко отметила одну особенность: «Чем богаче регион, тем больше он тратит на статьи, не связанные с заработной платой учителей. Это текущее финансирование, закупка оборудования для школ. Такую ситуацию мы наблюдаем в Санкт-Петербурге и Вологодской области. Все российские рекорды по вливаниям в образование побила Чеченская Республика. Впрочем, этот случай мы не можем рассматривать как типичный».

«Проблема заключается в том, что цифры, которые у всех на слуху и публикуются СМИ, связаны только с регионами, участвовавшими в КМПО, – отметила Типенко. – Но принципы этого проекта – не прерогатива его участников. Это установки, так или иначе реализованные всеми субъектами РФ. На сегодняшний момент среди тех и других есть группа регионов, лидирующих по приросту, финансовым показателям».

Наибольшие различия между участниками и неучастниками КПМО – в размерах учительской зарплаты. В последний год 10% самых высокооплачиваемых учителей из регионов-участников КПМО стали получать на 43% больше. В регионах-неучастниках прирост зарплаты лучших педагогов составил 29%.

Экономисты отметили различия в самой стратегии введения НСОТ: регионы-участники КПМО реализовывали ее медленно и осторожно. Начало было положено в пилотных школах, потом система обкатывалась в 20–30% учреждений. Лишь к 2009 г. новшество перенесли на все или почти все учебные заведения.

Регионы-неучастники начали вводить НСОТ позже, с 2008 г., но почти всегда без экспериментирования, сразу на 100% учреждений. В первом случае региональные НСОТ так или иначе были привязаны к тюменской модели и ученико-часу. Во втором – эти модели имели лишь незначительные отличия от единой тарифной сетки. Поэтому регионы-неучастники КПМО могли вводить их быстро и безболезненно.

Экономисты обнаружили существенные различия в доле фонда оплаты труда педагогических и непедагогических кадров. Несмотря на то что модельная методика Минобрнауки требовала сокращения непедагогического персонала, администрации ОУ решались на это далеко не везде. По итогам КПМО доля ФОТ «непедагогов» меньше всего в Тверской, Самарской, Волгоградской областях. Больше всего – в школах Калининградской области, где, подчеркнула Типенко, процент непедагогических работников вырос именно в процессе перехода на НСОТ.

Интересно, что некоторые регионы высоко ценят эти кадры: администрации многих образовательных учреждений начали сокращения, прежде всего, с педагогов, работающих на полставки. Зато не тронули психологов, лаборантов, уборщиц.

Есть еще одна особенность структуры учительских зарплат регионов- неучастников КПМО. В ряде субъектов РФ экономисты обнаружили очень высокие выплаты компенсационного характера. Это касается, прежде всего, Дальнего Востока, где они полагаются педагогам по закону.

Исследователей серьезно обеспокоило то, что в некоторых регионах прирост доходов административно-управляющего персонала (АУП) за годы КПМО существенно опередил рост учительских зарплат. Огромный прирост окладов АУП (до 65%!) произошел на Камчатке, в Кемеровской и Курганской областях, в Республике Марий Эл.

Наталия Типенко считает: не слишком хорошим показателем является то, что в 21-м субъекте РФ рост учительской зарплаты происходил быстрее, чем увеличение общих расходов на образование.

Детей – меньше, деньги – те же

За последний год КПМО рост региональных затрат на оплату труда (с начислениями) вырос на 64%. Издержки на удельные расходы в сфере общего образования (на одного ученика) увеличились в субъектах РФ (с учетом инфляции) на 72%. Однако такое повышение затрат происходило как в регионах-участниках, так и неучастниках КПМО.

Экономисты предположили, что причиной впечатляющего роста расходов на образование в большинстве случаев стало сокращение численности детей в школах. Подсчитать эти цифры в целом по России, конечно, невозможно.

Ученые пришли к выводу: если распределить уменьшение контингента по всем образовательным учреждениям, то за последний год в каждом из них стало меньше учащихся приблизительно на 10%. В некоторых регионах (если сравнивать с началом 2000-х годов) в школы пришло на 64% меньше детей.

Тем не менее исследователи обнаружили обнадеживающий факт. Да, в учебных заведениях все меньше школьников, но руководители большинства субъектов РФ пока не снижают расходы на образование. Несмотря на введение нормативно-подушевого финансирования, администраторы высокого ранга договорились: до 2010 г. финансирование будет осуществляться вне зависимости от сокращений учеников в школах.

«Расходы свидетельствуют о том, что в регионах по-прежнему финансируют сеть, а не образовательные учреждения, – отметила директор Института развития образования Ирина Абанкина. – Сеть консервативна и стабильна. На самом деле с 2005 по 2008 год практически никакого изменения в субъектах РФ не произошло».

Интересно, что в нескольких местностях число учащихся на одну школу растет. Среди них – Тамбовская, Псковская, Калининградская, Пензенская, Кировская области и Пермский край. Исследователи видят причину в том, что здесь более активно проводится преобразование сети, создаются крупные базовые ОУ, используются школьные автобусы.

Еще один важный факт: в большинстве регионов РФ при значительном снижении контингента учащихся сеть ОУ либо остается неизменной, либо сокращается гораздо медленнее.

Администрации субъектов РФ уже имеют горький опыт: они осознают возможность социального взрыва, который вызовет необдуманное закрытие сельских школ.

Малая школа – большие расходы

Главная головная боль субъектов России – малокомплектные школы. В тех или иных местностях проблема с ними решается по-разному. Даже показатели, по которым образовательное учреждение считается малокомплектным, разнятся от региона к региону. В одних – «малый комплект» начинается с 50-ти детей, а в других (как в Красноярском крае) – с 275-ти.

Исследователи подсчитали, что на «стоимость» одного ученика в определенном субъекте РФ (так называемые удельные расходы) влияет только один фактор: доля малокомплектных школ. Это самые дорогие учебные заведения, по расходам на которые не могут сравниться ни гимназии, ни кадетские корпуса.

«Есть еще одна проблема: у нас много учителей и мало учеников, – отметила в своем выступлении Ирина Абанкина. – Соотношение примерно 1 к 9,6. Сегодня от губернаторов требуют добиться показателя 1 к 15-ти. Без этого регионы не могут претендовать ни на бюджетные кредиты, ни на субвенции со стороны федерального бюджета. Меньшие цифры будут означать неэффективность бюджетных расходов. Но даже в лучших областях эта пропорция все равно составляет 1 к 13,5. Для школ подобное положение дел станет сигналом либо к переводу на неполную занятость, либо к “выдавливанию“ педагогов на пенсию, либо к масштабным сокращениям. И все те межбюджетные механизмы, применявшиеся для решения этой проблемы, задействованы не будут».

«Методика оценки неэффективности бюджетных расходов, которую сейчас получили регионы, может нанести вред, – согласна Наталия Типенко. – Она искажает представление о процессах, идущих в образовании.

Например, по данной схеме выходит, что Республика Чувашия работает неэффективно и потому должна сократить до конца года 600 человек. Хотя этот субъект успешно провел реорганизацию сети, там хорошая наполняемость классов».

КПМО в эпоху кризиса

Экономисты установили, что финансовые катаклизмы ударили, главным образом, по регионам-донорам. Раньше они сами «кормили» других: в них не поступали федеральные трансферты.

Кризис обострил ситуацию в Белгородской, Челябинской, Самарской областях, Красноярском крае. Скажем, Челябинская область вынуждена просить федеральную помощь, потому что у нее не хватает средств закрыть свои бюджетные обязательства.

Что касается субъектов РФ со средними показателями, они оказались даже в более выгодном положении, чем прежде: в этом году выросли федеральные трансферты.

Продолжение темы и комментарии экспертов читайте в следующих номерах.