Пусть запретят отметки на уроках!

Все беды школьной жизни детей связаны с отметками.

Ш.А. Амонашвили

«Смерть баллам грозит неизбежная»

Совсем недавно Президент России Д.А. Медведев заявил о необходимости введения новой системы оценивания. В связи с этим у меня возникли две мысли. Первая – наконец-то! Ее давно пора менять. И вторая – дробить имеющуюся ни в коем случае нельзя! Давайте попробуем проанализировать данный вопрос, который, безусловно, важен для нашего проекта.

Как и десятилетия назад, в настоящее время отметки являются олицетворением власти учителя над ребенком. Причинами этого, как пишет известный педагог Ш.А. Амонашвили, являются:

• устойчивая вера в то, что ученик не будет учиться «без кнута и пряника»;

• отметки – это новая форма средневекового физического и нравственного наказания учащихся.

Также негативное влияние действующей системы оценивания выражается в том, что ребенок воспринимает отметку как личностную оценку себя самого. Идет дифференциация детей на «хороших» и «плохих». Отметки, являясь фактически единственным средством стимулирования учеников, порождают искусственную мотивацию учения.

Традиционная система оценивания не способствует улучшению качества обучения, так как всегда заканчивается на этапе «диагноза». Ребенок, получивший в начале изучения темы «двойку», даже если потом поймет пройденный материал, итоговую отметку будет иметь по среднеарифметическому расчету.

Далее можно выделить следующий недостаток – отметка не отражает реальные творческие способности, зачастую выдавая за это трудолюбие и старание. Среди недостатков системы оценивания определяют и неполный охват проверкой всего содержания обучения, эпизодичность. И, наконец, огромная проблема – фактически полное отсутствие нормативно-законодательной базы, которое приводит к субъективности.

Учитель при выставлении отметок ориентируется на уровень ученика относительно:

• некоторых не конкретно заданных эталонов, чаще всего разработанных самим педагогом;

• класса в целом;

• его же самого.

Поэтому школьные оценки приблизительны, случайны, носят психоаналитический характер, зависят от личных качеств педагога.

Формулировка ст. 15 п. 3 Закона РФ «Об образовании» – «образовательное учреждение самостоятельно в выборе оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся» – поощряет школу в выборе собственной системы оценивания. Это, на наш взгляд, еще более усиливает зависимость результата оценивания от различных субъективных факторов и не защищает ребенка от «произвола» педагогов.

Из всего этого можно сделать вывод словами педагога и писателя XIX в. С.И. Миропольского: «Смерть баллам грозит неизбежная; не нынче, завтра, но дни их сочтены».

Что делать?

Ученые и передовые педагоги на протяжении многих десятилетий ищут пути реформирования традиционной системы оценивания. Условно можно выделить два основных направления:

• усовершенствование балльной системы отметок;

• усиление оценочного компонента в системе контроля и диагностики учебных достижений учащихся.

Первое направление связано с качественным изменением баллов. Например, двенадцатибалльная оценочная шкала, как на Украине, десятибалльная – в Молдавии и Белоруссии, стобалльная – в США. Но укринский опыт не дал толчка к качественно новым изменениям в развитии образовательной системы. Субъективность отметок возросла, так как отсутствуют четкие и общепризнанные критерии. Цель нововведения – «точнее оценить реальный уровень знаний» – привела к тому, что учитель с трудом может определить: 6 или 7 баллов необходимо выставить за работу. «Если в прежней системе шел спор на уровне, отличные или хорошие знания имеет ученик, то выход на более тонкие различия – «очень хороший» или «хороший» – вызывает больше сомнений в объективности учителя», – сетуют украинские коллеги.

Второе направление наиболее тесно соотносится с понятием «оценка». Например, Ш.А. Амонашвили уже очень много лет осуществляет опыт обучения в начальной школе без отметок, используя содержательную (качественную) оценку знаний, реализуя принципы гуманной педагогики.

При всех достоинствах опыта по развитию оценочного компонента системы контроля нельзя недооценивать роль отметки, цель которой – соотношение результатов обучения со стандартами образования.

Так, профессор М.А. Чошанов пишет об интеграции качественной и количественной составляющей системы оценивания, перенос акцента – «на гибкое сочетание оценки и самооценки».

Аналогично рассматривают два вида показателей: текущие и итоговые достижения учащихся. Текущие оценки должны быть направлены преимущественно на относительные показатели успешности ученика, характеризующие его продвижения по сравнению с самим собой. Итоговые – в основном на абсолютные показатели данного ребенка, характеризующие успешность в ряду других детей. И с учетом этого считают главной проблемой – поиск единых форм текущих и итоговых оценок. На мой взгляд, в этом нет необходимости.

Нам нужны обе составляющие оценочной деятельности:

• текущая (без отметок);

• итоговая.

Текущая оценочная деятельность – это сравнительное диагностирование степени продвижения учащегося в освоении программного материала, основанное на самодиагностике, способствующей самокоррекции ребенка. Она включает в себя содержательную оценку не только знания учебного материала, но и усилий, творчества, движения вперед. И, как следствие, увеличивает естественную внутреннюю мотивацию ученика.

В настоящее время имеется богатый опыт использования содержательной оценки деятельности школьников. А я могу дерзко помечтать – пусть запретят отметки на уроках вообще, кроме как на итоговых занятиях по теме. Уверена, что это повлечет повышение качества урока, так как уйдет средство манипулирования, давления на детей.

Но для того чтобы проводить массовые измерения уровней учебных достижений, согласно единым, общепризнанным критериям, необходимо вести рубежную и итоговую диагностику. И здесь можно обойтись без баллов. Освоение изучаемого предметного материала делим на три уровня: «A» – базовый, «B» – прикладной, «C» – творческий (названия примерные).

Если обратиться в прошлое, то такое разделение фактически присутствовало всегда. Это и «вырождение» пятибалльной отметки в трехбалльную (все другие, 12-ти и 100-балльные шкалы, как правило, условно подразделяют на три части), и трехуровневые тесты. При дополнительном углубленном изучении предмета возможен уровень «D». Оценивание идет лишь при помощи системы «зачет–незачет» (в этом случае трудно будет назвать кого-либо «троечником»).

Структура данной системы оценивания такова, что ребенок продвигается вверх по мере достижения того или иного уровня. Субъективность оценивания должна отсутствовать. Например, «А» по алгебре – это знание минимального объема теоретического материала (который будет определен стандартами 1-го уровня) и решение одношаговых заданий. Тогда как «B» – умение применять знания для решения более сложных заданий, а «С» – творческий подход к нестандартным заданиям.

Для того чтобы уровень «А» не страдал теми же проблемами, что и традиционная «тройка», разработчикам стандартов необходимо не завышать требования. Может быть, учителя тогда не будут вынуждены «рисовать» «зачет» из-за возможных нареканий «сверху». Когда-то надо признаться себе в том, что желания чиновников по объему усвоения программы далеко не всегда выполнимы. До каких пор мы будем тешить себя мыслью: чем больше материала заложим для обязательного изучения, тем образованнее станут наши дети, а следовательно, нация?

Таким образом, каждый ребенок сможет выбрать уровень изучения предмета в соответствии со своими интересами и способностями.

И еще... Такое изменение 5-балльной шкалы оценивания не повергнет в ужас российского педагога (в отличие от 10-ти или 100-балльной) в связи с удобством ее использования на практике. Это является немаловажным, ведь все реформы в образовании ложатся на плечи учителей.

Итак, настал тот момент, когда необходимо ввести новую модель оценивания учебных достижений учащихся, нормативно-правовая база которой будет регламентировать и направлять деятельность педагогов. А простое увеличение количества баллов не изменит сущности действующей системы контроля.