Жалобы на НСОТ дошли до ЦК

– Сегодня мы можем познакомить читателей с результатами мониторинга введения НСОТ, проведенного в регионах России. Расскажите, как возникла идея его создания? Ведь существует сайт, на котором все регионы-участники КПМО регулярно отчитываются о своих достижениях…

– Целью мониторинга был анализ состояния систем оплаты труда не только в регионах-участниках КПМО, но и во всех субъектах Российской Федерации. Эта идея была предложена ЦК профсоюзов работников образования и науки и поддержана Министерством образования и науки. Наш Центр разработал мониторинговые таблицы.

Мы знаем, что для участников КПМО проводится собственный мониторинг. Но что касается остальных регионов, то ни у кого не было ясного представления о том, что там происходит с учительскими зарплатами. Не было точных данных и в ЦК профсоюзов работников образования и науки. Хотя именно эта организация получает наибольшее количество жалоб на НСОТ из разных субъектов РФ. Поэтому профсоюзы тоже хотели понять, почему в одном регионе все идет более или менее гладко, а в другом начинаются проблемы.

«Не очень хорошо выводить за штат психологов и логопедов, как это сделали в некоторых субъектах РФ. Но в данном случае свои законы диктует бюджет», – говорит Наталья Типенко

– Значит, жалобы на НСОТ шли в ЦК профсоюзов?

– Это нормальное явление. О нарушении прав в школах обычно пишут так: один экземпляр жалобы – Президенту России, другой – в ЦК профсоюза.

– Почему за составлением мониторинговых таблиц ЦК профсоюзов и Минобрнауки обратились именно к вам? Ведь вы не принимали участия в разработке модельной методики НСОТ…

– Обратились профсоюзы, так как действительно мы с самого начала не поддерживали принцип ученико-часа. Тюменская модель нам не понравилась: мы считали и считаем, что негативных последствий у нее будет больше, чем позитивных.

В свое время наш Центр разработал свою систему оплаты труда, достаточно мягкую по отношению к модельной министерской методике. Наша методика основана на базовой единице, на которую накручивается все остальное. Она позволяет достаточно плавно – через систему коэффициентов – переводить ЕТС в НСОТ.

Происходит индексация не учительских окладов, а базовой единицы на следующий год. Она утверждается региональным Законом о бюджете и таким образом связывает общий фонд оплаты труда с финансовыми возможностями регионов. Ее можно привязать к прожиточному минимуму, как это было сделано в Санкт-Петербурге (хотя в других регионах на это не пошли). Базовая единица напрямую связана также с нормативно-подушевым финансированием. Когда она увеличивается, становится больше норматив, следом – фонд оплаты труда и, соответственно, оклады и ставки, которые рассчитываются, исходя из нее же.

Далее у каждой должности идет перевод своего разряда из ЕТС. Это делится на коэффициент, умножается на базовую единицу. Такая система позволяет успешно работать и со стимулирующими выплатами.

– И никакой связи с количеством детей в классах?

– Количество детей в классе должно влиять на величину норматива, но не на заработную плату. Разработанная нами модель НСОТ является средней между ЕТС и системой с должностными окладами. Некоторые регионы воспользовались ею. Сейчас по нашей системе начинает работать Орловская область.

Мы проводили расчеты также и для других регионов. Например, для Красноярского края, Башкирии. Но правительство Башкирии приняло решение, что во всех социальных отраслях оплата труда должна вестись по одной и той же схеме. Саратовская область была готова к введению нашей методики: мы выиграли региональный конкурс и сделали для них необходимые расчеты. Потом в области решили обратиться к модельной методике НСОТ, предложенной Минобрнауки РФ, и попросили сделать им новые подсчеты. По их просьбе мы ликвидировали некоторые недостатки тюменского варианта.

– Почему некоторые регионы отказались от введения модельной методики НСОТ?

– Трудно сказать. О том, почему в одних субъектах РФ было принято положительное решение, а в других – отрицательное, мы можем только гадать. Сегодня в России действует много моделей НСОТ. Наиболее известны (кроме модельной методики Минобрнауки) тюменская и петербургская. Некоторые регионы, в том числе Псковская область, сделали НСОТ без ученико-часов, с должностными окладами.

– Вопрос, который волнует всех: какими бы разными ни были модели, что будет с учительской зарплатой? Можно ли будет после окончания КПМО сохранить ее в регионах хотя бы на том же уровне без дополнительных вложений?

– Анализ показывает: нельзя ввести новую систему оплаты труда, не выделяя дополнительных финансовых средств. НСОТ стоит денег, и в ходе КПМО регионы в этом убедились. Если в субъекте РФ собирались на 30% увеличить оплату учительского труда, то 20% приходилось выделять «сверху» руководству региона и лишь 10% можно было получить благодаря экономии средств, за счет сокращения непедагогического персонала.

Нельзя уменьшить ту зарплату, которая уже была у каждого педагога (и неважно, как она при этом рассчитывалась – через базовую единицу или должностной оклад), зато надо добавить средства, из которых будет выплачиваться вознаграждение за хорошую работу учителя. А эти ресурсы в разных регионах могли доходить до 30% от фонда оплаты труда.

Так что все «передовики» КПМО выделяли на НСОТ немалые деньги из своих бюджетов. Но сегодня, в период кризиса, им вряд ли удастся сохранить такой размер стимулирующих фондов. Возможно, кое-кто из неучастников КПМО окажется в лучшем положении: многие из них делали повышение медленно и осторожно.

В этих регионах проводилась более консервативная политика. Поэтому их руководители образования в принципе не склонны к резким изменениям: такова позиция губернаторов. Мы убедились в том, что отдельным субъектам РФ удалось получить неплохие результаты.

– Некоторые учителя жалуются, что регион объявлял об одних процентах начисления стимулирующих выплат, а у них на практике вышли другие, меньшие цифры…

– В каждом случае нужно разбираться отдельно. Нам встречались ошибки в точке подсчета. Например, в одном федеральном документе говорится об увеличении зарплат на 14%, и это шло как стимулирующие выплаты. В регионах все восприняли это просто как увеличение зарплаты на 14%.

Когда мы начали пересчитывать, насколько заработная плата сотрудника станет больше, мы не учитывали 14%, так как это стимулирующие выплаты. Но учитель-то думал, что это – не стимулирующие выплаты, а прибавка к его маленькому окладу. Мы считаем: 14% плюс еще 5% или 10%. Итого  – 24%. А он полагает, что у него стимулирующих выплат – только на 10%. Потому что те 14% для него – часть оклада. Таких проблем немало, и все они будут видны на местах: и на муниципальном уровне, и на уровне образовательных учреждений.

– Учителя с тревогой спрашивают: не случится ли так, что в условиях финансового кризиса администрации будут урезать зарплату у одних и отдавать другим?

– Я думаю, это просто невозможно. Попробуйте урежьте у кого-нибудь зарплату: это нарушение закона, вас по судам затаскают. Закрепленных за отдельным учителем выплат из стимулирующего фонда тоже не было: ведь эти надбавки всем начисляли в зависимости от достижений. Так что здесь тоже не у кого забирать.

Вариантов решения этой проблемы у субъектов РФ немного. По закону, учительский оклад уменьшать нельзя. А сокращения в школах многие регионы-участники КПМО уже провели. Значит, придется резать размеры поощрительных выплат. Если раньше объем стимулирующего фонда составлял в разных регионах в лучшем случае 20%, в худшем – 13% от общего фонда заработной платы, то теперь эта доля съежится и будет составлять примерно 10–12%. Поэтому впечатляющих результатов по учительским зарплатам в 2009 г. уже нигде не будет.

Оговорюсь: не следует винить в этом только финансовый кризис. Проблемы возникли бы и без него! Ведь с 2009 г. резко повысилась ставка МРОТ. Минимальный размер оплаты труда сегодня составляет 4 330 рублей. Это серьезно. Это выходит уже на 14-й разряд! С такой ставкой МРОТ школьная уборщица получает столько же, сколько и учительница с дипломом о высшем образовании. Могу привести пример: в Орловской области повышение МРОТ съело примерно треть из 20% дополнительных средств на введение НСОТ, выделенных губернатором!

– Вы говорите, что далеко не все регионы провели сокращения в школах. Может быть, за счет него все-таки удастся удержать уровень оплаты труда педагогов? Хороша или нет такая возможность, но можно ли в сложившейся ситуации реально думать о ней?

– К сожалению, как я уже говорила, нельзя выйти на увеличение оплаты труда, только сохранив старый бюджет и уменьшая число занятых в образовании. Известно, что сокращение школьного персонала дает не более 10% высвобожденных средств. Это немного. С самого начала КПМО регионам объясняли, что в правильном соотношении педагогических и непедагогических кадров в образовательном учреждении заключается один из резервов повышения оплаты труда. И это справедливо.

В некоторых областях, не участвующих в КПМО, ситуация с «прочим персоналом» просто чудовищная: кое-где в школах его больше, чем представителей основного кадрового состава (таблица).

Таблица

Сегодня мы видим результат: если регион не привел в своих учебных заведениях непедагогический персонал в соответствие с педагогическим, в ОУ осталось много уборщиков и гардеробщиков, у которых в прошлом были низкие зарплаты, то с введением новых ставок МРОТ этим людям придется выплачивать такую же зарплату, как и педагогам с высшим образованием. Тогда у школьных администраций вообще не останется резерва на стимулирующие выплаты.

Норма соотношения педагогического и непедагогического кадрового состава впервые была выведена вместе с формулой расчета НПФ. Она стала появляться с коэффициентом. И это правильно: не может обслуживающего персонала в школе быть больше, чем учителей.

Плюс КПМО заключался в том, что перед регионами с самого начала поставили эту задачу и предложили: либо избавиться от избыточных непедагогических кадров, либо искать внутренние резервы на их содержание.

Пример подала Тюмень, которая первой в своих школах максимально сократила весь непедагогический состав. Это были болезненные меры, однако с введением новых ставок МРОТ они оказались оправданными.

Понятно, что не очень хорошо выводить за штат психологов и логопедов, как это сделали в некоторых субъектах РФ. Но в данном случае свои законы диктует бюджет. Если у школы есть деньги на сотрудников, оказывающих детям дополнительные услуги, это замечательно. Но если у школьной администрации, которая держится за школьных психологов, логопедов и так далее, при этом не хватает средств на сотрудников, выполняющих основные функции в ОУ, то есть учителей, то это не может поощряться.

– Но, вероятно, условия экономического кризиса заставят руководителей образования в регионах подумать прежде всего об учителях…

– Не уверена. Регионы-неучастники КПМО все это время вели собственную политику: практически нигде не трогали непедагогический персонал, зато подняли зарплату почти всем поровну.

Например, в одной из областей при обсуждении этой болезненной проблемы на уровне вице-губернатора был серьезно задан вопрос: «Как можно сокращать техничек и уборщиц, когда в школе на каждую из них имеется площадь, которую положено убирать? Как можно уборку того же объема взваливать на одного или двоих человек?»

На самом деле нет никаких ограничений на убираемую школьную площадь. Но чтобы ввести дополнительную ставку, регионам нужно на что-то опереться. И это «что-то» выводится простым арифметическим действием: площадь школьного здания делят на норму одного сотрудника и получают число ставок. Понятно, что эта норма относится к пятидесятым годам ХХ в. Однако лишняя ставка – это бюджет. Есть ставка – увеличивается бюджет.

Не надо объяснять, что если в регионах всерьез ведутся подсчеты «нормы убираемой площади на одну уборщицу», то введение современного норматива у них будет затруднено.

Неверно говорить, что нужно сохранять ставки вспомогательного персонала просто потому, что они есть. При нормативе можно про это забыть: существуют дети и бюджет, из которого можно сформировать допустимое количество ставок. Есть возможность  – держите хоть десять техничек. А не хотите – переводите их на срочный контракт, а деньги пустите на повышение оплаты труда педагогов.

Ситуация обостряется тем, что сегодня кризис. Людям, уходящим или увольняемым из школы, и вовсе некуда деться. Появляется дополнительный аргумент, чтобы их не трогать. Все говорят о необходимости социальной стабильности, о том, чтобы не спровоцировать ситуацию напряженности…

А кто страдает? Учителя!

– Могли бы вы описать типичный средний регион, не участвовавший в КПМО? Какие у него проблемы?

– Тульская область, которой мы рассчитывали норматив. В этом регионе присутствуют все «болезни», о которых я рассказывала: непомерно раздута доля непедагогического и прочего персонала, велико количество малокомплектных школ. Преобразование школьной сети там не проводится, потому что считается, что умрет школа – умрет село.

Такая же позиция у руководителей Орловской и Владимирской областей. Общая политика: давайте не будем трогать школу, чтобы не стало хуже. Следовательно, в этих регионах придется отказаться от реструктуризации. А введение НСОТ без нее имеет мало смысла: тогда в зарплатах никто не выиграет.

– У регионов-участников и регионов-неучастников КПМО учительские зарплаты повысились. Можно ли однозначно утверждать, что у первых они выросли больше?

– Проблема заключается в том, что для сравнения нужно было бы иметь данные мониторинга, скажем, за 2007 г., до введения НСОТ. А у нас подобных сведений нет. И потому ответить на ваш вопрос однозначно нельзя. Единственная гипотеза: в регионах-участниках КПМО начали играть на факторе стимулирования, и это увеличило дифференциацию зарплаты в среднем на 17% (если не считать группу высокооплачиваемых учителей, примерно в 10%, резко оторвавшуюся от своих коллег по уровню зарплат).

У неучастников КПМО дифференциация между педагогами составляет около 13%, и, скорее всего, это повышение по принципу «всем поровну». В целом, в этих регионах плавно увеличивают зарплаты всем, опасаясь социального напряжения в коллективах: педперсоналу, непедперсоналу и АУП. Это говорит о политике, выбранной субъектом РФ  – повышать постепенно, аккуратно, ничего не меняя, без резких потрясений.

Регионам-участникам КПМО этого просто не разрешали делать. Их стимулировали к тому, чтобы они выполнили все быстро и увеличивали дифференциацию. Но при этом никто ее не померил. Единственный, кто решился измерить полученную разницу,  – профсоюзы. Да и то они взяли одну временную точку и сделали одномоментный срез.

– Вы говорите, что в регионах-участниках резко пошла вверх группа из 10% высокооплачиваемых учителей. Кто эти люди? Можно ли набросать их обобщенный портрет?

– Мы не знаем, кто они. Условия нашего мониторинга не позволили выяснить их возрастные характеристики. Впрочем, в некоторых регионах-неучастниках КПМО мы смогли уточнить стаж этой группы. Там по зарплате лидируют учителя, работающие в школе дольше всех, у которых есть звания, степени, высокий квалификационный разряд…

В регионах–участниках КПМО связь между стажем и зарплатой не такая прямая. Там поощряют не тех, кто проработал дольше всех, а тех, у кого имеется результат: ведь это было одним из условий проекта. Возможно, в регионах-участниках КПМО в эти 10% входят даже молодые специалисты без стажа (схемы 1, 2).

Схема 1

Средняя заработная плата на 01.11.2008 г. 10% самых высокооплачиваемых учителей

Схема 2

Средняя заработная плата на 01.11.2008 г. 10% самых низкооплачиваемых учителей

– Однако мониторинг показал, что в некоторых регионах, не участвующих в КПМО, зарплата поднялась до 35-ти тысяч. Чем это объясняется?

– Посмотрите, где расположены такие высокооплачиваемые регионы. Это Чукотка, Сахалин, Камчатка. Там действуют северные надбавки. Коэффициент увеличения бюджетных расходов по Магадану равен 1,8, по Сахалину – 2,6. Если вы поделите эти 30 тысяч рублей на коэффициент 1,8, то получите те же самые 15 тысяч, которые зарабатывает хорошо оплачиваемый учитель в регионе без северных надбавок. Одним словом, зарплату на уровне Иркутской области. Так что здесь нет никаких чудес.

– В период экономического кризиса трудно будет удержать взятую планку. Сначала зарплата учителей росла, теперь она станет снижаться?

– Да, многим субъектам Российской Федерации придется туго. Например, Московская область оказалась впереди всех по увеличению учительской зарплаты, однако на сегодняшний день уже пошло снижение. На этот год дополнительных средств здесь смогут выделить немного.

Другим регионам-участникам КПМО нужно выискивать внутренние резервы, чтобы удержать ту высокую планку, которую они взяли, дав заявки на участие в комплексном проекте модернизации образования.

Не исключено, что они вынуждены будут под разными предлогами забирать то, что уже отдали.

– Участники КПМО отрабатывали повышение заработной платы на экспериментальных площадках. Смогут ли они после окончания данной программы удержать зарплаты на прежнем уровне при 100% распространении НСОТ?

– Следует помнить, что участники КПМО не получали дополнительных денег на введение НСОТ из федерального бюджета. Это были региональные вложения. Вкладывать эти деньги в образование или нет – зависит не от федерации, а от руководителей субъектов РФ.

Например, в Орловской области губернатор выделил дополнительно 20% при введении НСОТ на зарплату учителям. В Красноярском же крае позиция губернатора была четкая: не увеличивать бюджет, поэтому здесь начались большие проблемы с введением НСОТ.

Некоторые регионы-участники КПМО быстро отработали механизм НСОТ на экспериментальных площадках и уже ввели ее в 100% школ. Однако кое-кому это еще предстоит. Как только они выйдут на 100-процентный охват, посмотрим, смогут ли они увеличить зарплату почти в 3 раза учителям всех школ. Я думаю, что средств не хватит.