Рассчитываете на взаимность?

Результаты интересной работы представил на научно-практической конференции «Тенденции развития образования: 20 лет реформ, что дальше?» директор Центра международного сотрудничества по развитию образования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Игорь Вальдман. Для проведения своего микроисследования он избрал принцип «замочной скважины»: в отобранные им образовательные учреждения он не ходил лично, а посещал виртуально. Изучение сайтов, конечно, не позволило увидеть происходящее в школах целиком, но важный плюс, тем не менее имело – никто не пытался обмануть исследователя, и он «снял» ту картину, которая есть.

К тому же Вальдман уверен, что, если в ОУ серьезно нацелены на какой-то процесс, это непременно оставляет след на сайте. То есть школа, считающая общественное участие в управлении реальным ресурсом своего развития, отдает должное важности информационной политики и потому не может не воспользоваться Интернетом.

Исследовались 100 образовательных учреждений, фигурировавших в списках школ на порталах 6-ти регионов России. Учебные заведения отбирались случайным образом, чего не скажешь о регионах.

Карелия, Красноярский край и Чувашия – участники КПМО. Следовательно, ориентированы на общественное участие.

Ханты-Мансийск принял свой закон о государственно-общественном управлении.

А Москва и Петербург – мегаполисы, где школы имеют много конкурентов в соседних дворах и мотивированы использовать дополнительные источники саморекламы.

так, что же говорят данные? Первый вопрос, который поставил Игорь Вальдман, – есть ли на сайтах информация об органах общественного управления школой? При этом его не интересовало, как они устроены и какое имя носят – попечительский ли совет, управляющий совет или родительский комитет… Предполагалось, что тот или иной орган представляет собой структуру с совещательным или решающим голосом и в его состав входят не только администрация и педагоги, а представители извне.

О наличии подобных данных сообщила примерно треть исследуемых школ. Иначе говоря, далеко не во всех ОУ в России власть разделена между директором и общественностью.

Далее поиск шел на предмет выявления собственной странички органа общественного управления или хотя бы ссылки на его решения. Эту информацию выставила одна (!) школа.

Еще один аспект исследования – перечисляются ли на сайтах права и обязанности детей и родителей? Безусловно, такие сведения наличествуют в электронном варианте устава ОУ. Но этот формальный документ располагается в разделе «Нормативные документы», куда посетитель сайта без особой нужды не заглядывает. Отдельной страницы они удостоились в небольшом количестве школ: 6% предназначают информацию для взрослых, 11% – для детей, причем обязанностей у учеников указывается куда больше того, что им разрешено.

Сегодня к непременным атрибутам государственно-общественного управления, помимо общественного совета, относится публичный доклад. Где-то он именуется по-другому или подчас по форме больше напоминает справку с цифрами и выводами. И все-таки это, по сути, главное обобщение произошедшего в школе за год.

А какое количество открытых докладов публикуется на сайтах, чтобы полностью соответствовать своему названию? Данные на этот счет утешают – более половины ОУ выделяют пространство сайта под публичный отчет. (Впрочем, рассматривая отдельно школы, участвующие в КПМО, странно видеть в исследовании 72%, а не стопроцентный показатель, ведь для них публикация – обязательное требование.)

Здесь Игорю Вальдману также предстояло проанализировать, куда «прячут» директора свой доклад. Чаще всего он обнаруживается в разделе «КПМО». По мнению исследователя, это означает, что к подготовке такого текста и его презентации школа относится формально – как к временному проекту, за который важно отчитаться.

Чуть реже место докладу определяют в «Нормативных документах». Но, как уже говорилось, мало кто читает этот довольно скучный раздел.

Иногда к отчету пытаются привлечь внимание семей, размещая его в «Информации для родителей», забывая, что в целевую группу должны входить не одни они.

К счастью, собственная страница «Публичный доклад школы» при анализе тоже была обнаружена.

Общество желает не только видеть в сайтах односторонний информационный канал, но и пользоваться возможностями обратной связи. Школе это на руку: известно, что включение родителей в образовательный процесс самым благотворным образом отражается на обучении и воспитании детей.

13% образовательных учреждений прекрасно используют этот ресурс – на сайте даются консультации психолога, на связь выходят классный руководитель и директор. Участвуют в общении и ученики.

Многие социологи и сами школы периодически интересуются тем, какой информацией были бы удовлетворены родители. В итоге, информационное наполнение сайта обычно таково: квалификация педагогов и учебные достижения детей (результаты «срезовых» работ, проектная деятельность и т.п.). О здоровье учащихся сообщают лишь 30% ОУ. Кстати, среди них встречаются замечательные примеры, когда регулярно выкладывается статистика по видам заболеваний.

Представить данные – полдела. Мамы и папы – неподготовленные пользователи в плане знания педагогической терминологии. Так насколько им понятна и удобна подача материала?

Предположим, школа рапортует о количестве учащихся, сдавших ЕГЭ на «4» и «5». Однако хорош ли названный результат или поистине безобразен, например, по отношению к предыдущему году? Динамику родителям показывают примерно в 60% ОУ, чьи сайты рассматривались.

Гораздо меньший показатель (около 15%) наблюдается в представлении достижений школы в соотношении с учреждениями из одного муниципалитета или региона. Возможно, трудность продемонстрировать себя на фоне других объясняется нехваткой цифр по чужим школам. Если по единому экзамену открыты всевозможные базы, то по другим направлениям, особенно по здоровью, получить сведения очень тяжело. Таким образом, сравнительная составляющая информационного наполнения сайтов слабая.

Комментируя итоги исследования, Игорь Вальдман сказал следующее:

– Конечно, кому-то удобно говорить, что сложившаяся ситуация связана, прежде всего, с техническими моментами. Мол, в школе нет нужного специалиста. Но я считаю, если образовательное учреждение ценит этот общественный ресурс, то она будет делать все для того, чтобы его организовывать и с ним работать. То есть дело не в технических причинах, а в том, как в ОУ относятся к этой проблематике. Отсутствие информации на сайте сообщает о формальном обеспечении общественного участия.

Причастность общества является пока внешним, не присвоенным школой приоритетом. Руководители системы образования разного уровня активно его пропагандируют, продвигают, не создавая при этом условий и эффективных механизмов для реализации на уровне ОУ. Образовательное учреждение не видит явных выгод от привлечения родителей или внешних партнеров к совместной деятельности.

Представители внешних заинтересованных групп воспринимаются скорее как помеха, нежели как помощники, партнеры. Школьные советы в большей степени носят формальный характер. В основном они используются для одобрения решений администрации ОУ, их собственная инициатива крайне незначительна.

Проблемы этой ситуации, конечно, не только в школе, они глубже и шире. Наши культурные традиции таковы, что мы привыкли надеяться либо на себя, потому что очень часто жили в тяжелых условиях, либо на государство. Вот эта культура – сбор местного сообщества вокруг образовательного учреждения, использование такого ресурса – у нас не только в образовании, но и в других сферах не принята. И подобный внешкольный контекст нужно учитывать.

Недавно я познакомился с обзором сайтов органов власти. И там мне понравилась завершающая фраза: «Наличие у органов власти полноценных и официальных сайтов дисциплинирует властные структуры и стимулирует их социальную ориентацию».

Немного переформулируя эти строки под школу, я бы сказал, что наличие в образовательных учреждениях полноценных сайтов делает школу чувствительной к внешним запросам и стимулирует на диалог с представителями общественности.