Тематические страницы, подготовленные нашим обозревателем Светланой Кирилловой, посвящены опыту нескольких российских регионов по созданию и объединению НСОТ с новой системой аттестации. Оба этих взаимосвязанных направления – часть КПМО.
В каждом регионе, опираясь на модельные методики, пытаются решить проблему по-своему. Идут дискуссии, есть спорные подходы. Например, сдавать или не сдавать в качестве одной из аттестационных процедур ЕГЭ? Какая разница в зарплате должна быть между учителями первой и высшей категории? Как поступать, если почти три четверти педагогов в одной школе оказываются с высшей квалификацией?
Эти и другие важные вопросы обсуждают на страницах номера, который вы держите в руках, руководители образования субъектов РФ, институтов повышения квалификации и центров образовательного мониторинга, учителя и директора школ.

Аттестация: начало диалога

О рисках, связанных с введением НСОТ и новой системы аттестации, размышляет заместитель директора Института развития образования ГУ-ВШЭ, руководитель рабочей группы, анализировавшей конкурсные заявки КПМО 2006 и 2007 гг. в области новой системы оплаты труда, Ирина АБАНКИНА.

Отмечу первый серьезный риск, связанный с существующими на сегодняшний день процедурами проведения аттестации. По формальным критериям подавляющее большинство педагогов после 10–15 лет работы в школе уже достигли тех показателей, которые дают им право аттестоваться на высшую категорию и получать ее.

Молодых учителей сейчас немного. Нередко складывается ситуация, когда из 40 педагогов школы 25 уже имеют высшую категорию, а еще 10 претендуют на нее.

В таком случае нас поджидает серьезная трудность. Если в ОУ 30 учителей с высшей категорией, они, естественно, хотят получать повышенную зарплату (до 60% к своему прежнему заработку, согласно некоторым региональным НСОТ). Но это не значит, что фонд оплаты труда школы будет рассчитываться экономистами для учителей высшей категории!

Опыт нас учит: ничего подобного в регионах не происходит.

И с этим связан второй серьезный риск при увязывании НСОТ и новой системы аттестации педагогов.

Модельные методики расчета конкретного норматива – сами по себе неплохие – дают следующие рекомендации: взять фактические расходы за последние три года (не во всех, а только в некоторых образовательных учреждениях), усреднить, нормировать, а затем, ориентируясь на них, рассчитывать ФОТ каждой школы, который и является основой субсидии.

В ряде регионов делают еще проще: берут так называемый средний разряд (иногда дифференцируя его для города и сельской местности) и рассчитывают фонд оплаты труда так, как будто в школах работают учителя одного разряда.

Таким образом, всем учителям одного образовательного учреждения «приписывают» двенадцатый разряд, другого – двенадцатый с половиной (если это лицей), третьего – одиннадцатый с половиной… Затем субсидия, подсчитанная таким образом, доходит до муниципалитетов, которые распределяют ее по школам…

А дальше выкручиваться должен директор. Ведь ему предстоит распределять реальным учителям средства, подсчитанные условно.

Не удивительно, что во многих субъектах Федерации к нам обращались руководители лицеев. «Помогите убедить региональное начальство, чтобы фонд оплаты труда по нашему лицею считали не по двенадцатому с половиной, а по тринадцатому разряду», – просили они.

У этой политики «усреднения» есть логические обоснования. Руководители регионального образования, перечисляя ОУ своего региона усредненный норматив, убеждены, что тем самым поддерживают некое равенство возможностей.

Они отвечают директорам школ: «Вы должны убедить нас, что ваш лицей или гимназия действительно доступны для всех учащихся, независимо от социального статуса семей и материального положения родителей. Либо будете получать столько же, сколько и все остальные ОУ. Мы, финансируя вас по усредненному разряду, тем самым как бы выравниваем стартовые возможности детей».

Таким образом, говоря о финансировании образовательных учреждений, мы видим: с одной стороны, идеологию выравнивания, с другой – среднесхемные разряды, которые привязаны не к конкретной школе, а к «школе вообще».

Поэтому для введения реалистичной НСОТ в разных регионах необходимы нормативы, соответствующие современным потребностям школ. Тогда процесс будет организован иначе: в течение года ОУ предоставляют муниципалитетам информацию о квалификации учителей и объективных успехах учеников. Муниципалитет сводит воедино и анализирует эти данные, позволяющие объективно оценить, почему школе требуется именно столько средств для базовых окладов, стимулирующей части и компенсанций. Регион, получив эти сведения, может реально строить свою образовательную политику.

Сегодня же муниципалитеты просто ставят регион перед фактом недофинансирования. И говорят: дайте учителям денег! А регион возражает: на каких основаниях? Ему говорят: в том или ином ОУ большинство учителей – с высшей квалификацией. А регион возражает: ну и что?

И вот поэтому необходимо менять и делать более современными системы аттестации. Это – одна из гарантий того, что школа рано или поздно сумеет обеспечить себе полный фонд оплаты труда педколлектива и особенно – учителей ярких, нестандартных, дающих результат. Аттестацию учителя следует привязывать к успехам учащихся хотя бы потому, что при наличии образовательного мониторинга, внедряемого в регионах в рамках КПМО, школа может доказать свои достижения муниципалитету с цифрами в руках.

Чем серьезнее процедуры аттестации – тем более веским аргументом она становится в диалоге школы с муниципалитетом, муниципалитета – с регионом. Только тогда директор может уверенно говорить чиновникам: в моем образовательном учреждении столько-то учителей высшей квалификации, поэтому им нужна соответствующая зарплата.

С другой стороны, Федерация и субъекты Федерации должны требовать современного экзамена, который оценивал бы знание педагогом своего предмета (а не только методик преподавания, как это делается сейчас). Этот экзамен должен базироваться на известных и уважаемых тестовых материалах, а его результаты – признаваться всеми. Учительский ЕГЭ существует во всех странах. И это – очень сложные испытания. Преподаватель математики в США должен сдавать их много раз за свою жизнь.

Сегодня и у нас появляются подобные экзамены для учителей. Безусловно, надо уделять внимание и педагогическим компетенциям, владению современными педагогическими технологиями и компьютером.

Иначе мы сталкиваемся с большим риском: с одной стороны, несовременные технологии аттестации, по которым большинство педагогов могут получить высокую категорию. С другой стороны,  отсутствие в регионе и муниципалитете средств, чтобы обеспечивать учителей высшей квалификации соответствующей зарплатой.

Чтобы эти средства появились и были выделены адресно, надо повысить уважение руководителей всех уровней к системе аттестации, которая заслуженно давала бы специалисту право называться учителем высшей квалификации.