Исследование

Портрет победителя

Такое масштабное мероприятие, как нацпроект, в сфере образования, по сути, проходит в стране впервые, а потому вероятность недочетов и ошибок не исключена. Поэтому очевидно, насколько важна гласность, предполагающая объективность в отражении полученных результатов. Центр социального прогнозирования по заказу Федерального агентства по образованию провел общероссийский комплексный социологический мониторинг. Одними из его участников стали директора школ, получивших государственную поддержку. Результаты этого мониторинга по некоторым позициям мы представляем вашему вниманию.

1.1. По утверждению директоров школ-победителей, на конкурс, обеспечивающий признание победителем, ими были представлены инновации, включавшие высокие показатели до шести направлений образовательной деятельности:

• эффективная организация учебного процесса, рост показателей качества образования (как один из показателей инновационных образовательных достижений представлена в заявках 58% школ-победителей конкурса);

• эффективная специализация в старших классах (22%);

• эффективная информатизация образовательного процесса (17%);

• высокие достижения в духовно-культурном развитии учащихся школы (15%);

• высокие достижения в организации воспитательного процесса (13%);

• реализация в школе эффективных здоровьесберегающих программ (11%).

1.2. Такие программы, как одаренные дети (представлена в заявках 6% участников конкурса), взаимодействие с вузами (1%), модульное обучение (1%), на конкурсе были представлены небольшим числом школ-победителей.

2.1. Во многих победивших во всероссийском конкурсе школах произошли благоприятные изменения. По словам опрошенных директоров, часть из них стали признанными ресурсными методическими центрами инновационного педагогического опыта в масштабах своего города или региона (56%), а некоторые (8%) – и в масштабах России. Пока не имеют статуса ресурсного методического центра 36% школ, победивших в общероссийском конкурсе и получивших господдержку.

2.2. Статус ресурсного методического центра школы в мегаполисах распространяется в основном на город (Москва, Санкт-Петербург), в административных центрах РФ и районах – на муниципалитеты и регионы (см. рис. 1).

Рисунок 1. Статус школы как методического центра инновационного педагогического опыта в поселениях разного типа, после признания школы победителем общероссийского конкурса, %

3.1. По мнению 24% опрошенных директоров, инновационные методы педагогического процесса, которые разработала школа, в будущем удастся внедрить только в своем ОУ; по мнению 44% – в некоторых школах своего региона, города. В 24% школ директора надеются на то, что разработанные в их ОУ новые педагогические методы удастся внедрить в большинстве школ России, а по мнению 5% – в международных масштабах. Лишь 3% опрошенных директоров считают (в основном в административных центрах субъектов РФ), что инновационный опыт вряд ли удастся где-либо внедрить.

3.2. Особенно велика доля директоров, выразивших уверенность по поводу того, что прогрессивный педагогический опыт их школы будет внедрен в масштабах России, в мегаполисах (см. рис. 2).

Рисунок 2. Мнения директоров школ-победителей в поселениях разного типа о том, в каких масштабах в будущем удастся внедрить итоги образовательной инновационной программы, которую реализовала (или разрабатывает) школа, %

<…>

5.1. Большинство школ-победителей (95%) приглашают к себе представителей других ОУ, не участвовавших во всероссийском конкурсе, для передачи им положительного опыта. Эти приглашения не всегда результативны, поскольку 25% школ приглашают своих коллег для ознакомления с имеющимися у них инновациями нерегулярно. Лишь 1% опрошенных директоров указали, что представители других школ не откликаются на их приглашения.

5.2. Директора двух третей школ-победителей высказали мнение, что их ОУ готово стать ресурсным центром для безвозмездного распространения имеющегося у них инновационного образовательного опыта. Еще 30% директоров указали, что они готовы стать ресурсным центром инновационного опыта для других школ, но на паритетных началах. Не готовы стать ресурсным центром – 4% школ по следующим причинам: отсутствие желания делиться своим опытом, недостаток ресурсов для проведения организационных мероприятий, потому что не предусмотрена система оплаты за данный вид организационной и методической работы; ограниченность времени для дополнительных мероприятий.

5.3. Безвозмездно готовы делиться инновационным опытом прежде всего школы-победители в мегаполисах (81%). Этот показатель составляет соответственно в административных центрах РФ – 61%, в районах – 63%. На паритетных началах готовы делиться инновационным опытом прежде всего школы в административных центрах РФ и районах, и не готовы – преимущественно в районах (см. рис. 3).

Рисунок 3. На каких условиях школы-победители в поселениях разного типа готовы стать ресурсным центром для распространения имеющегося у них инновационного образовательного опыта, %

6.1. Во всех школах-победителях имеются компьютерные классы, но их число различается. Имеют три и более компьютерных класса – 33%, два – 49% , один – 18% школ-победителей.

6.2. Среди районных школ-победителей преобладают такие, где имеется по одному компьютерному классу, а в школах-победителях в мегаполисах – по три и более компьютерных класса (см. рис. 4).

Рисунок 4. Число компьютерных классов в школах-победителях в поселениях разного типа, %

6.3. Выделять средний показатель числа учащихся, приходящихся на один школьный компьютер, некорректно из-за большой дисперсии, однако в 16% школ один компьютер приходится не более чем на 10 учеников, в 33% школ – на 11–20 учеников, в 26% школ – на 21–30 учеников, в 11% школ – на 31–40 учеников, и в 14% школ один компьютер приходится более чем на 40 учеников.

6.4. Наименьшая «плотность» учеников на один компьютер приходится в школах-победителях в мегаполисах (здесь 28% школ, где один компьютер приходится не более чем на 10 учеников). Данный показатель в административных центрах субъектов РФ составляет 11%, в районных школах – 13%. Школ-победителей, где один компьютер приходится более чем на 30 учеников, в мегаполисах 9%, в административных центрах субъектов РФ – 31%, в районах – 30%.

6.5. Аналогичная картина с числом компьютеров в школах-победителях. В 3% ОУ, имеется менее 10 компьютеров, в 5% – 11–15 компьютеров, в 7% – 16–20 компьютеров, в 23% – 21–30 компьютеров, в 62% – более 30 компьютеров. Много компьютеров в школах больших городов (более 30 компьютеров в 74% школ) и в школах административных центров субъектов РФ (более 30 компьютеров в 60% школ); мало – в районных школах (более 30 компьютеров в 33% школ).

6.6. В большинстве школ-победителей (56%) компьютерной техникой оборудованы более пяти рабочих мест учителей-предметников, в 28% школ – 3–5 рабочих мест, в 11% школ – 2 рабочих места, в 5% школ – 1 рабочее место.

6.7. Оборудованность рабочих мест учителей-предметников высока в мегаполисах (в 73% школ – более 5 рабочих мест). В школах административных центров субъектов РФ этот показатель составляет 52%, а в районах – 37%.

6.8. Во всех школах-победителях имеются электронные средства учебного назначения, но только в 68% они активно используются, в 29% ОУ не очень активно и в 3% – практически не используются. Школы, где электронные учебные средства не используются в учебном процессе, в районных городах – 7%, в административных центрах субъектов РФ – 3% , в мегаполисах – 4% .

6.9. Причины неиспользования небольшим числом учителей электронных средств в учебном процессе заключаются в основном в отсутствии достаточного числа компьютеров и отсутствии у части преподавателей навыков владения им.

<…>

8.1. В результате создания инновационной образовательной программы, участия в конкурсе и получения государственной бюджетной поддержки в школах-победителях произошел ряд организационных преобразований.

В большинстве школ:

• укрепилась материально-техническая база (на это указали 87% директоров школ-победителей);

• созданы разнообразные формы работы с учащимися во внеурочное время и в период досуга (63%);

• усовершенствована организационная структура (57%);

• осуществлен переход к профильному обучению в старших классах (57%);

• проведена демократизация управления школой (54%);

• стала более эффективной работа ОУ по профориентации (52%);

• обеспечена всеобщая компьютерная грамотность (49%);

• укреплен (укрепляется) и получил развитие (развивается) библиотечный фонд (48%);

• более конструктивно организована работа с родителями по воспитанию учащихся (47%);

• стала более эффективной психологическая и воспитательная работа по профилактике злоупотребления учащимися психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни (45%);

• усилен административный спрос со всего персонала за безопасность учащихся (43%);

• расширились и качественно улучшились условия для организации массово-культурной работы с учащимися (42%);

• стала активнее совместная работа ОУ с органами общественного управления (41%);

• обеспечена более тесная связь ОУ с профессиональными образовательными учреждениями (37%);

• расширились и качественно улучшились условия для организации массово-спортивной работы с учащимися (37%);

• в тех или иных масштабах введено «предшкольное образование» для создания равных стартовых возможностей будущим учащимся начальных школ (34%);

• стало более эффективным и конструктивным взаимодействие ОУ с территориальными органами управления образованием (34%).

9.1. Среди школ-победителей 84% являются ресурсными центрами для педагогов других ОУ по распространению образовательных инновационных программ. Масштабы их деятельности как ресурсных центров различаются: 42% школ-победителей являются ресурсными центрами для школ своего города, 30% – для школ своего региона, 12% – в масштабах Российской Федерации, 16% – не являются ресурсными центрами.

9.2. Из числа школ-победителей 40% являются ресурсными центрами для учащихся других школ по проведению досуга. Среднее число школ-пользователей, приходящихся на одну ресурсную школу – 8–9.

9.3. Ресурсными для других школ по проведению досуга среди школ-победителей являются в мегаполисах – 47%, в административных центрах субъектов РФ – 36%, в районах – 50%.

10.1. Школы-победители пользуются организационной и материальной поддержкой прежде всего со стороны родителей учащихся и административных органов города. Мало помогают школам предприятия, благотворительные организации, предприниматели (см. рис. 5).

Рисунок 5. Мнение директоров школ-победителей о том, с чьей стороны школа пользуется большой организационной и материальной поддержкой, %

10.2. С территориальными органами управления образованием взаимодействие складывается плодотворно у 66% школ. Они получают материально-техническую, кадровую и методическую помощь.

У 27% школ-победителей взаимодействие с территориальными органами управления образованием «корректное»: проблем нет, но и помощи не получают. Не складываются отношения с территориальными органами у 7% школ.

11.1. Контроль за корректностью целевого использования средств, выделенных из госбюджета для проекта, в 60% школ-победителей осуществляется гласно, с привлечением общественности: представителей педагогического, родительского, ученического коллективов, территориальных органов управления образованием. Однако в 40% ОУ контроль за расходованием средств осуществляет только дирекция. Кроме того, во всех школах-победителях такой контроль проводят внешние официальные контролирующие органы.

12.1. Учет сведений о жизненном пути (профессиональной карьере) выпускников регулярно ведут 72% школ-победителей; еще 26% учет ведут, но нерегулярно и 2% не ведут учета.

12.2. Доля учителей в возрасте до 30 лет в школах-победителях в среднем составляет 18% , а доля учителей старше 60 лет – 10% .

12.3. В мегаполисах и административных центрах субъектов РФ ситуация идентичная, а в районах отличается. В первых двух случаях доля учителей в возрасте до 30 лет составляет соответственно 19% и 18%, в районах – 15%; учителей старше 60 лет в первых двух случаях соответственно 11% и 10%, в районах – 7%.

13. Мнения о ходе реализации национального проекта

Директора высказали мнения и замечания о ходе реализации Национального проекта «Образование», предусматривающего бюджетную поддержку школ, осуществляющих образовательные инновации.

Отрицательные мнения (или наблюдения):

• недостаточная информированность общественности о конкурсе;

• к участию в конкурсе были допущены школы, не имеющие отношения к инновационной деятельности;

• слишком велик объем документов, которые необходимо было подготовить для участия;

• нет обратной связи с экспертной комиссией;

• некомпетентность общественного жюри;

• критерии конкурса не доработаны;

• бюрократизм при утверждении многих финансовых документов;

• сложные схемы реализации денег через договоры;

• мало времени для расходования средств;

• ограничения в выборе товаров, услуг.

Положительные мнения (или наблюдения):

• необходимый, своевременный проект, проявляется внимание к проблемам образования, школе;

• победа в конкурсе повышает статус ОУ, его престиж;

• конкурс стимулирует деятельность общественных учреждений;

• положительным является прозрачность конкурса;

• появилась возможность повысить оплату труда педагогов;

• способствует укреплению материально-технической базы;

• появилась возможность оценить работу школы по формальным критериям;

• способствует активизации воспитательной работы;

• повысилось качество образования;

• способствует созданию новых рабочих мест.