Абитуриент-2007

Выпускники школ не думают о карьере

Вступительные экзамены 2007 года в этом году проходят в условиях 10-процентного сокращения бюджетных мест в вузы России. Кроме того, это последний год, когда студенты могут поступить на традиционное для России пятилетнее обучение. С 2008 года Министерство образования и науки РФ обещает практическое введение системы двухуровневого образования (бакалавр-магистр).

К началу вступительных экзаменов 2007 года компания Begin Group провела исследование в среде российских абитуриентов. Социологи определили, что большинство выпускников выбрали вуз осмысленно: уже в марте они знали, куда будут поступать.

Больше половины ребят (59%) решили подавать документы не в один, а в несколько вузов. Лишь треть абитуриентов 2007 года нацелилась на единственное учебное заведение.

Для авторов опроса не было неожиданностью, что наибольшим спросом у молодых россиян, как и в прежние годы, пользуется государственное образование. 85% опрошенных заявили о желании поступить на бесплатное отделение государственного вуза.

8% абитуриентов еще до начала экзаменов выбрали для себя платное отделение. И лишь 3% предпочли негосударственный вуз. Большинство будущих студентов рассчитывают, что он обойдется от 2 до 4 тысяч долларов в год.

Несмотря на бурные дебаты в обществе о том, что студенты выбирают профессию в зависимости от рынка труда, более половины абитуриентов 2007 года не вдаются в тонкости трудоустройства (только 43% опрошенных признались, что об этом подумывают). Абитуриента–2007 пока не интересует карьера. Главный мотив при выборе специальности – интересно ли будет учиться (55%).

Самой популярной специальностью 2007 года, согласно опросу, является мировая экономика. Ее хотели бы изучать 22% опрошенных выпускников.

На втором месте менеджмент (13%), на третьем – информатика (11%). Только 9% ответили, что хотят стать юристами, 8% – врачами и инженерами.

Социологи получили новое подтверждение тенденции, согласно которой абитуриенты предпочитают не готовиться с репетиторами (этот путь выбрали 47%), а посещать подготовительные курсы при вузе (64%). С каждым годом это соотношение увеличивается. Подготовительные курсы дают возможность более дешевой и не менее надежной подготовки.

Несмотря на то, что несколько лет назад были отменены совмещенные экзамены «школа-вуз» 61% участников опроса рассказали, что в их школах налажены связи с вузами.

Интересно, что более трети абитуриентов 2007 года заявили, что готовятся в вуз самостоятельно. Этот факт может свидетельствовать о разных тенденциях – и о том, что у выпускников появилась достойная литература для подготовки к вступительным экзаменам, и о снижении уровня требований вузов.

Социологи выяснили, что абитуриент 2007 года тратил на подготовку к поступлению 7–10 часов в неделю (33%). Треть опрошенных посчитала, что им достаточно 3–6 часов в неделю. 10% ответили, что они готовятся к поступлению по 16–20 часов в неделю, 22% – что занимаются 11–15 часов.

Наибольшее беспокойство у абитуриентов–2007 вызывала вовсе не математика, а… химия.

83% тех, кому сдавать экзамен по химии, высказали опасения, что они ее не сдадут. Вторым по сложности предметом оказалась физика (сомневались в своих знаниях 55%), третьим – история (43%). Четвертое и пятое места поделили литература и биология (по 36%).

Относительно математики (которую предстояло сдавать большинству поступающих на экономические специальности) абитуриенты опасений не высказали. Возможно, это еще одно подтверждение того, что ЕГЭ по математике создан удачно.

Сколько платить?

В 2007 году свыше 60% россиян были зачислены на платные отделения вузов. Поэтому общественность продолжает волновать вопрос: настоящую ли цену назначает вуз? Можно ли получить за эти деньги качественное высшее образование?

Впервые эксперты оказались перед этой проблемой несколько лет назад, когда был объявлен эксперимент по ГИФО. Вузы-участники эксперимента поначалу попытались взвинтить цены на обучение. Министерство образования РФ приняло меры. И к 2005 году рынок платных услуг высшего образования стабилизировался. Поэтому в 2007 году студенты, обучающиеся в разных регионах России, платят за свою учебу (каждый для своей группы специальностей) сопоставимые деньги. Сложились определенные закономерности: меньше 20 тысяч в год (т.е. по 10 тысяч за семестр) с российского студента уже не берут. Больше 60 тысяч (по 30 тысяч за семестр) – тоже никто не платит.

Исключение составляют только Москва, Петербург и крупные университетские центры, где собраны вузы разного подчинения. Здесь разброс цен на престижные специальности (юридические, экономические, психологические) может быть велик.

«Хорошее образование, тем более юридическое, не может стоить 20 тысяч рублей в год, – считает президент Ассоциации негосударственных вузов России Владимир Зернов. – Как показали исследования, максимальная стоимость года учебы на юридическом факультете в Москве – 221 тысяча рублей, минимальная – 20 тысяч, средний показатель – 68,8 тысячи рублей. Понятно, что в тех институтах, где стоимость ниже средней, не может быть качественных знаний. Ни один уважающий себя профессор на низкий оклад в вуз не пойдет».

Вступительные экзамены 2007 года проходят в этом году в условиях 10-процентного сокращения бюджетных мест в вузы России. По словам министра образования и науки Андрея Фурсенко, сокращены бюджетные места только на те специальности, по которым дипломированные специалисты прежде не шли работать. В число сокращений попала и педагогика. «В лучших случаях 60% выпускников педагогических вузов идут работать по специальности, – заявил министр. – Есть также такие вузы, из которых в школы идут 5–6%, а надолго остается всего 3%. Поэтому в следующем году мы сократили количество бюджетных мест под подготовку педагогов. Оставили все бюджетные места там, где люди идут работать по специальности, и уменьшили там, где не идут».

В ответ Юрий Лужков выступил с заявлением, что сокращение бюджетных мест в вузах недопустимо. «Правительство России должно принять решение о сокращении платных внебюджетных мест, – сказал московский мэр. – Сокращая количество бюджетных мест, страна может потерять выдающихся людей, которые вышли из малообеспеченной среды».

Чью бы сторону ни принял читатель, остается вопрос: изменятся ли с сокращением бюджетных мест цены на высшее образование?

Характерный инцидент произошел весной в Петропавловске-Камчатском, где 60 студентов Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга подали жалобу в прокуратуру о необоснованно высокой стоимости обучения в своем вузе.

Одна из студенток, обратившаяся к прокурору Валерию Кривенко, заявила, что стоимость обучения в вузе повышается каждый семестр. «В прошлом семестре нам подняли плату до 23,5 тысяч рублей. В этом семестре – уже 27,5 тысяч рублей. За что платим? – писали студенты. – Мы приходим в обшарпанные аудитории с грибком на стенах. Иногда болеем, потому что окна не утеплены».

Ректор Камчатского госуниверситета Марина Сущева парировала: «По закону студент коммерческого отделения не может платить меньше, чем тратит государство на студента бесплатного отделения. А он каждый год обходится федеральной казне в 60 тысяч рублей. Студенты коммерческого отделения платят меньше».

Говоря об объеме государственного финансирования бюджетных мест в вузах, Андрей Фурсенко заметил: «В 2004, 2005 году в среднем одно бюджетное место в высшем учебном заведении стоило 21 тысячу рублей. Это ненормально. В прошлом мы подняли финансирование – 44 тысячи рублей. Думаю, что доведем его где-то до 60 тысяч рублей».

…Опыт свидетельствует: с возрастанием государственного финансирования бюджетных мест цены для студентов-внебюджетников будут повышаться. Как только вузы получают из казны больше средств на каждого «бесплатного» студента, они взвинчивают цены для тех, кто платит.

Так что лучше сразу ориентировать старшеклассников на бюджетные отделения вузов.

За последний год педагогическая общественность познакомилась с несколькими рейтингами российских вузов. Каждый из этих документов давал российским альма-матер весьма противоречивые оценки.

Как разобраться в принципах их выставления?

Много лет Министерство образования РФ составляло ежегодный рейтинг вузов. Его ключевым критерием были и остаются условия обучения студента в вузе. С этой целью всем подведомственным вузам предлагалось предоставить в Минобразование количественные показатели: объем учебных площадей, наличие у вуза общежитий и спортивных комплексов, площади библиотек и медиатек, доля докторов и кандидатов наук среди преподавателей и т.д.

Первая трудность заключалась в том, что вузы не обязаны раскрывать свои базы данных даже перед учредителем.

Вторая трудность – в том, что многие вузы стремились представить себя в лучшем свете.

Поэтому министерский рейтинг, первые строки которого регулярно публиковались в прессе, не мог служить надежным подспорьем абитуриенту. Часто вузы, дающие хорошее и даже престижное образование, оказывались оттеснены в сводных таблицах на второй план только потому, что у них не было студенческого спорткомплекса или собственной поликлиники.

Сегодня в России сложились и другие критерии составления вузовских рейтингов. Например, рейтингование по факту востребованности выпускников.

– Не стоит готовить безработных с высшим образованием, Мы заинтересованы в том, чтобы нашим бывшим студентам было где применить свои знания, – считает президент Уральского государственного университета Владимир Третьяков.

При составлении ежегодного рейтинга журнала «КоммерсантЪ-Деньги», эксперты и представители отечественного бизнеса решили учитывать два критерия: сколько крупнейших компаний готовы принять на работу выпускников того или иного вуза, и сколько выпускников реально трудоустроились.

В этом рейтинге лучшим является вуз, который дает фундаментальные знания и поддерживает тесную связь с работодателями.

По результатам 2006 года первые три места заняли:

1) Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана;

2) Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова;

3) Уральский государственный технический университет.

«Деловая Россия» в своем рейтинге решила применить для оценки качества российского высшего образования социологический подход. Для этого сотрудники ВЦИОМ опросили работодателей, 175 кадровых агентств и около 4-х тысяч молодых специалистов, получавших диплом за последние несколько лет. Погрешность при составлении рейтинга, как заверил первый заместитель генерального директора ВЦИОМ Константин Абрамов, не превышает 3,5%. В результате опроса сформировано девять таблиц: рейтинг лучших вузов страны, лучших региональных вузов, рейтинг успешности выпускников на рынке труда, рейтинг известности вузов и т.д.

Однако этот документ предназначен не для выпускников, а для руководителей правительства и бизнесменов.

Еще больше запутывают россиян регулярно появляющиеся в прессе рейтинги ведущих вузов мира. Обычно российских читателей не ставят в известность о главном – по каким принципам отбираются вузы. Так, в конце 90-х годов на второе место (после Сорбонны) в одном из таких рейтингов значился МГУ.

А вот в рейтинг ведущих вузов мира, составленный журналом The Times Higher Education Supplement в 2006 году, МГУ и СПбГУ заняли 93-е и 164-е место. Составитель рейтинга Мартин Инс объяснил, почему так случилось. Одним из главных критериев, по которым составлялся рейтинг, было наличие научных публикаций в авторитетных западных журналах. Их у преподавателей МГУ и СПбГУ оказалось немного. «Низкие показатели научных публикаций объясняются тем, что в России ставка делается на их общее число, а не на статус научного издания»,– прокомментировал председатель совета ректоров Санкт-Петербурга Владимир Васильев.