Позиция

Инновации по квотам

«Чем дальше в лес – тем больше дров» – гласит народная поговорка. С шествием нацпроекта «Образование» число вопросов, связанных с ним, не уменьшается, а, напротив, увеличивается. Причем в геометрической прогрессии. Поиском ответов на них сегодня занимаются не только официальные эксперты, но и сами директора школ. Перед вами – позиция одного из них.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.02.2006 года № 89 «О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы», целью приоритетного национального проекта «Образование» является оказание поддержки муниципальным общеобразовательным учреждениям, реализующим комплекс мероприятий по созданию и освоению новых, качественно усовершенствованных технологий, методов и форм обучения. Даже нет смысла уточнять, что речь идет об инновационных образовательных учреждениях, так как «инновация – создание и внедрение различного вида новшеств, порождающих значимые изменения в социальной практике» (Словарь практического психолога. Сост. С.Ю. Головин).

В методических рекомендациях Министерства образования и науки Российской Федерации эти цели конкретизируются, указывая, что проект разработан таким образом, чтобы:

• обеспечить системные изменения по основным направлениям развития образования России;

• целенаправленно поддерживать лидеров – инновационные общеобразовательные школы;

• получить действующие успешные образцы инновационной практики, нового качества образования;

• создать механизмы их распространения во всей образовательной системе.

Не верить родному министерству и тем более правительству мы не имеем права, поэтому подчеркнем, что речь все-таки идет о поддержке инновационных образовательных учреждений.

На следующем этапе мы для себя должны определить, какие же образовательные учреждения следует отнести к разряду инновационных, а какие – не следует считать инновационными, хотя они добиваются неплохих результатов, работая с использованием традиционных методов. И, наконец, неплохо бы выяснить: чей опыт и наработки имеют большую ценность для развития российского образования?

Насколько нам известно, в настоящее время не существует критериев, с помощью которых можно было бы определить однозначно инновационный статус образовательного учреждения. Иначе как объяснить то, что ни в критериях участия, ни в критериях отбора, определенных в «Положении о проведении конкурсного отбора общеобразовательных учреждений, активно внедряющих инновационные образовательные программы», об инновационности речи больше не идет.

Судите сами, могут ли данные положения считаться признаками инновационного образовательного учреждения: «Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицензию и аккредитацию», «Учреждение полностью укомплектовано педагогическими кадрами», «В Учреждении оборудован компьютерный класс», «В Учреждении имеется собственный сайт» или «Создание условий для внеурочной деятельности обучающихся и организации дополнительного образования», «Высокое качество результатов обучения и воспитания»? Конечно же, нет! Поэтому мы считаем, что никто на федеральном уровне (вряд ли и на уровне субъектов Федерации) не предложил критерии инновационной школы, по которым можно было бы вести корректный отбор школ – участников национального проекта и тем более победителей.

Хочется отметить, что на протяжении более чем 10 лет ИОП «Эврика», возглавляемый А.И. Адамским, занимался поиском и оформлением инновационного опыта образовательных учреждений во многих регионах страны. За этот период было определено, что около 813 школ из 75 регионов России с полным основанием претендуют на инновационный статус. Предположим, что еще столько же школ, являясь истинно инновационными, не приняли участие в эвриканском движении. Таким образом, при самом оптимистическом прогнозе в стране может оказаться не более 2000 (!) инновационных образовательных учреждений или около этого.

Еще одна занимательная статистика: в 2006 году из 26 регионов в ИОП «Эврика» было подано всего лишь 80 заявок на присвоение статуса ФЭП. И в том же 2006 году 3000 (!) инновационных школ получили президентские гранты. Нет никакого сомнения в том, что и в 2007 году такое же количество школ получит президентскую поддержку.

Откуда взялось столько инновационных школ? Как могло так случиться, что никто и не догадывался об инновационных делах, которые вершатся в абсолютном большинстве сельских и городских школ, или они «стали» в одночасье инновационными, чтобы получить президентскую поддержку? Можно ли утверждать, что, если транслировать опыт работы всех школ-миллионеров в практику работы других образовательных учреждений, система общеобразовательной подготовки в России перейдет в более высокое качество?

Рискуя вызвать недовольство многих коллег, отметим, что руководители школ научились грамотно оформлять бумаги, в которых зачастую выдается желаемое за действительное. Это происходит не оттого, что они намеренно хотят ввести в заблуждение кого бы то ни было, а из-за того, что непреодолимо желание представить школу лучше, чем она есть на самом деле. И очень хочется получить миллион для того, чтобы залатать большие прорехи, образовавшиеся в материально-техническом оснащении образовательного процесса за многие годы работы.

Однако наивно надеяться, что даже такая фантастическая, на первый взгляд, сумма поможет снять все проблемы даже одной отдельно взятой, пусть самой маленькой, сельской школы. Уверены, что многие директора школ считают (и даже, возможно, справедливо), что все-таки лучше получить один миллион, чем ничего…

Пытаясь понять ценностные смыслы, заложенные в национальном проекте «Образование», невольно задаешься вопросом: «Будет ли продуктивной такая рассредоточенная трата средств?» Ответ на этот вопрос зависит от истинных его целей: если речь идет о поддержке только инновационных образовательных учреждений (как сказано в нормативных документах), то ответ отрицательный, а если подразумевается улучшение материальной базы школ вообще, особенно сельских, то это другая тема для разговора.

И все же хотелось бы знать, определены ли по итогам первого года реализации национального проекта образовательные учреждения-лидеры? Зафиксированы ли успешные образцы инновационной практики, заслуживающие дальнейшей поддержки? Кто из них или какие организации приступили к созданию механизмов распространения нового качества образования во всей образовательной системе?

О квотах

Квоты, определенные министерством образования для субъектов Федерации, ясны. По крайней мере, достаточно понятна формула расчета количества школ-претендентов на президентскую поддержку, и очень важно, что она (формула) принята всеми субъектами Федерации. Однако, исходя из этой же формулы, следует предположить, что в сельской местности инновационных образовательных учреждений должно быть в два раза больше, чем в городских поселениях. Интересно, на чем основано данное предположение?

С некоторой натяжкой и с теми же оговорками можно согласиться и с квотами, определяемыми субъектом Федерации для муниципальных образований. Во всяком случае, на данный момент других способов не предложено.

На наш взгляд, на муниципальном уровне не должно быть никаких ограничений для участия школ и учителей в открытом конкурсе. В городах без деления на районы и районах крупных городов жители достаточно хорошо осведомлены о достижениях каждой школы. Поэтому не следует опасаться, что общественные органы управления образованием выдвинут много школ для участия в конкурсе, а общественные эксперты не смогут распознать лучшие из них.

Если относительно школ отрицательные последствия барьеров, мешающих участию в конкурсе, не так заметны, то квоты, определенные для каждой школы на участие учителей в конкурсе, – явно излишнее ограничение. В Положении сказано, что «денежное поощрение выплачивается лучшим учителям общеобразовательных учреждений за высокое педагогическое мастерство и значительный вклад в образование».

Почему нельзя допустить, что в одной школе может работать много настоящих претендентов, способных пройти конкурс и получить президентский грант?

Надо полагать, что президентский грант преследует цель не только материально поддержать учителей, добивающихся стабильно хороших результатов, но и стимулировать остальных представителей педагогических коллективов к высокоуспешной работе. А это возможно только в том случае, если у каждого учителя будет сохраняться потенциальная возможность победить в конкурсе.

Мы абсолютно убеждены в том, что квотирование участия в конкурсе выгодно только посредственным учителям и может нанести моральный урон талантливым, поскольку большое число педагогов, достойных материальной поддержки, могут «не дождаться очереди».

Разумеется, кто-то может не согласиться с утверждениями, приведенными выше. В таком случае следует определить другие цели и задачи национального проекта «Образование».

К примеру, почему нельзя сказать, что национальный проект «Образование» призван хоть как-то улучшить материальное положение учителей и оснащение образовательного процесса в школах (особенно в сельских) в надежде на то, что это каким-то образом повлияет на качество работы учителя и опосредованно – на качество общеобразовательной подготовки выпускников.

Вполне благородная и понятная цель. Но заметим, что ни один миллион, ни даже три миллиона, к сожалению, эту задачу не решат…

Некоторые предложения

На наш взгляд, материальная поддержка системы образования (в том числе и учителей) не самая главная цель данного грандиозного проекта. Нам представляется, что главным результатом реализации национального проекта «Образование» должен стать переход российского образования в более высокое качественное состояние.

Даже слабая попытка беспристрастного анализа хода и некоторых результатов первого года реализации национального проекта пока не вселяет оптимизма.

Первый этап национального проекта должен был определить ряд истинно инновационных школ, которые стали авторами такого рода нововведений в организацию образовательного процесса, которые дают ощутимый, измеряемый и очевидный результат. По существу речь идет о новых образовательных технологиях, которые неизменно приводят к высоким образовательным результатам и которые можно транслировать. Сколько окажется таких школ? Наверное, не очень много. Во всяком случае, их количество не будет исчисляться тысячами.

На втором этапе следовало бы выделить средства для изучения опыта работы педагогических коллективов данных школ и описания способов их деятельности, помочь инновационным образовательным учреждениям систематизировать наработки и определить границы применимости их нововведений.

На третьем этапе можно было бы вести речь о разработке технологии переноса новых и оригинальных способов организации образовательного процесса в другие школы. Естественно предположить, что здесь невозможно обойти стороной и проблему, связанную с системой подготовки и переподготовки педагогических кадров, и разработку полного учебно-методического комплекса, и комплекта нормативно-правовых актов и многое другое.

Только при таком подходе можно надеяться на позитивные изменения в системе общеобразовательной подготовки подрастающего поколения в ходе реализации национального проекта «Образование».