Школа и общество

Инновации на пять баллов

В школах, выигравших грант президента, незыблемой остается классно-урочная система и пятибалльная отметка

Конкурс по отбору школ, претендующих на президентский миллион в рамках нацпроекта «Образование», завершился еще 15 июня. Но разговоры об этом так или иначе продолжаются до сих пор. Из прошлого номера вы узнали, как происходил отбор школ в Санкт-Петербурге. Мы же решили выяснить, как это совершилось в других регионах, и узнать мнение экспертов по поводу отобранных школ. Для того чтобы картина получилась как можно более полной, к разговору пригласили экспертов, представляющих разные «институты» на поле образования. Выяснилось: в большинстве Субъектов Федерации число заявок превысило квоту в 2–2,5 раза. А в конце лета в Москве был проведен аудит заявок, в ходе которого московские эксперты еще раз проанализировали все документы заявленных инновационных школ – чтобы отобрать лауреатов конкурса «Лучшие школы России».

Городские или сельские?

Из 3000 школ-победителей в конкурсе национальных проектов в этом году 1697 оказались городскими школами и 1303 – сельскими. «Проведение конкурса показало, что сельские школы составили достойную конкуренцию городским», – заявила в своем докладе заместитель ректора Академии повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров (АПКиППРО) Ирина Чечель.

Впрочем, многие эксперты высказывали мнение, что конкуренция была во многом искусственной: ведь изначально предполагалось жесткое квотирование на городские и сельские школы.

Заместитель председателя Комитета образования Новгородской области, куратор областного конкурса инновационных школ Вадим ВЕЙКОВ считает, что школы на грант президента нужно отбирать не по количественной квоте, установленной Субъекту РФ, а «по качественным показателям, используя результаты аттестации и аккредитации образовательных учреждений Российской Федерации. При этом территориальная принадлежность учреждения не должна учитываться». Правда, тогда сомнительно, что большинство сельских школ когда-нибудь смогут получить грант президента...

Вот пример из жизни: Починковская сельская средняя школа из Нижегородской области вместе с другими 39 школами победила в областном конкурсе на президентский грант. До сих пор школа зарабатывала на жизнь выращиванием фасоли. Образовательное учреждение полностью укомплектовано педагогическими кадрами (что не часто случается на селе), имеет компьютерный класс. Однако до сих пор участие в различных региональных конкурсах не приносило ей финансового успеха.

«Самые большие деньги, которые мы получали за победу в местных конкурсах, – две-три тысячи рублей. Впрочем, для сельской даже несколько тысяч уже много, – говорит директор школы Зоя Сибирякова. – Теперь у Починковской школы есть президентский миллион. В первую очередь нам нужен второй компьютерный класс, так как информатику мы будем вводить с начальных классов. Во-вторых, для кабинетов химии и физики нужно закупить оборудование. Кроме того, у нас проблемы с мебелью. Вот купим все это – и нет миллиона…»

А устав где?

С самого начала региональные эксперты до хрипоты спорили, какими документами школы смогут доказать свою инновационность. Столичные эксперты, анализировавшие заявки школ-победителей для конкурса «Лучшие школы России», тоже не пришли к единому мнению. Вот что они говорят.

Кандидат экономических наук, директор Центра прикладных экономических исследований и разработок Института развития образования ГУ-ВШЭ, эксперт конкурса «Лучшие школы России» Татьяна АБАНКИНА:

– В том, как подготовлены заявки, я вижу несомненный элемент творчества. Школы Субъектов Федерации в краткий срок сумели оформить сложную комплексную заявку, которая включает в себя лицензии и аккредитации, данные о бюджетных и внебюджетных расходах, описание структуры персонала, зарплат учителей, материально-технического оснащения школы и др. Без соответствующего опыта это трудно сделать. К заявкам приложены фотоальбомы, которые дают представление о том, как выглядят классы, учителя, ученики, школа. Однако меня удивило, что среди документов ни разу не встретила устава школы. Может быть, в регионах сочли, что это не слишком важно?

Доктор педагогических наук, директор московской гимназии № 1518, победитель конкурса «Женщина – директор школы-2005», эксперт конкурса «Лучшие школы России» Марина ФИРСОВА:

– Количество документов, представленных школами на конкурс в рамках национального проекта, на мой взгляд, избыточно. А их качество требует доработки. Кроме того, в одну папку были собраны документы весьма разной степени важности. Но не будем забывать, что это была первая проба такого рода.

Заслуженный учитель РФ, директор ивановского лицея № 22, получившего президентский грант и ставшего «Лучшей школой России-2006» Виктор САМСОНЯН:

– Не думаю, что комплект документов, который надо было оформить для участия в конкурсе, нуждается в сокращении. Проблема лишь в том, что собрать папку надо было быстро. Впрочем, большую часть этих документов школе необходимо иметь для получения лицензии. А инновации – это как сердце в организме. Они во всей деятельности школы.

Профсоюзные эксперты

Отбором лучших инновационных школ в каждом Субъекте РФ занимались руководители органов управления образованием. Впрочем, методические рекомендации Минобрнауки РФ предусматривали, что посильное участие в экспертизе должны были принять представители общественности.

– Работу каждого образовательного учреждения оценивали четыре эксперта из разных экспертных организаций, – рассказывает Вадим Вейков. – Общественных экспертов нам предложили профсоюзы, совет ветеранов педагогического труда, Красный Крест, Детский фонд и т. д. Все общественные организации представили свои заявки, и мы в результате отобрали 12 экспертов. Их работа проходила в течение нескольких дней на основании графика, составленного офис-менеджерами конкурсной комиссии.

На вопрос, разошлись ли хоть раз оценки экспертов с мнением руководителей образования области, Вейков уверенно отвечает: «Оценки общественных экспертов в целом совпали с нашими».

Президентский миллион отправили из Москвы в каждый регион. Но самой экспертизе в столице поверили не до конца. И решили еще раз перечитать заявки школ-победителей. Раздали документы хорошо зарекомендовавшим себя экспертам – московским директорам школ, педагогам, экономистам, и в итоге в ходе этого отбора выявились победители конкурса «Лучшие школы России-2006».

Оценочная ведомость, которую вручили каждому эксперту, представляла собой интересный документ. Точно такую же ведомость должны были раздавать экспертам в регионах. Предлагалось выставить оценки школе по следующим пунктам:

уникальность и инновационный потенциал концепции (от 1 до 10 баллов);
результативность деятельности школы (от 1 до 10 баллов);
эффективность использования образовательных и воспитательных методик и технологий (от 1 до 10 баллов);
эффективность взаимодействия с родителями, выпускниками, профессиональными сообществами (от 1 до 10 баллов);
репутация школы (от 1 до 5 баллов);
общее впечатление (от 1 до 5 баллов);
общая сумма баллов (эта графа заполнялась членами счетной комиссии).

– Сами критерии были сформулированы интересно, – считает эксперт Татьяна Абанкина. – Однако результативность деятельности школы предлагалось оценить, например, по достижениям учащихся. Это не внешняя, а внутришкольная оценка по пятибалльной шкале, которая ничего не дает – она похожа во многих школах. Школы сами описывали свои инновационные методики и программы, и это был словесный портрет. Как эксперту заочно оценить эффективность использования образовательных и воспитательных методик и технологий? Сами школы записали в эту графу абсолютно общие слова: «охват», «доля участия» и так далее.

Еще труднее оценить эффективность взаимодействия школы с родительской общественностью. Для этого нет даже критериев. А что значит репутация школы? Школы подтверждают ее приложенными сведениями о региональных и муниципальных наградах, благодарственными письмами, публикациями о себе в прессе. Звучит убедительно. Но достаточно ли этого?

– На мой взгляд, в будущем необходимо сосредоточиться на тщательной проработке критериев для оценки школ, работающих в инновационном режиме, – считает эксперт Марина Фирсова. – Разные школы видят по-разному задачи и процесс экспериментальной деятельности. И уровень их представления об этой деятельности оказался весьма разным.

Мнение

Организационно-методическое и консультативное сопровождение конкурса инновационных школ осуществляла Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования. По словам заместителя ректора АПКиППРО Ирины Чечель, наиболее интересные системы конкурсного отбора были созданы в Пермской и Нижегородской областях. Наиболее слаженной работой отличились Костромская, Ярославская и Новгородская области.

Наибольшая прозрачность и открытость проведения конкурсных процедур была отмечена в Нижегородской и Костромской областях.

В ходе проведения конкурсов лучших школ, учителей и талантливой молодежи были отмечены Ханты-Мансийский автономный округ и Челябинская область. «Там в результате реализации национального проекта внимание власти распространилось и на сферы, не входящие в проект, – на методическую службу, на дополнительное и начальное профессиональное образование», – отметила Ирина Чечель.

В регионах также была выстроена или изменилась в лучшую сторону система оценки качества образования. Здесь интересных результатов добились Новгородская, Челябинская и Вологодская области.

Наибольшее внимание общественных организаций к системе образования наблюдалось в Калининграде, а самую лучшую командную работу продемонстрировала Вологодская область.

Важнейшими достижениями конкурса инновационных школ Ирина Чечель назвала приобретенный регионами опыт работы в команде, преодоление межведомственных барьеров и успешное привлечение общественности к оценке сферы образования.

Схемы похожи, но стрелки в разные стороны...

У эксперта Марины Фирсовой сомнений нет – все заявки, которые она просмотрела, принадлежат инновационным школам. Ей можно верить: 25 лет назад Марина Михайловна стала самым молодым в Москве директором школы, в 2005 году ее гимназия № 1518 вышла победителем I Всероссийского конкурса «Лучшая школа России» в номинации «Школа профессиональной карьеры».

– Некоторые программы развития инновационных школ, которые я прочла, были составлены очень хорошо, – считает М. Фирсова. – По ним сразу видна школа, уровень ее экспериментальной деятельности. Я 25 лет работаю директором школы. Но только во время этого конкурса убедилась, что в нашей стране впервые реально отошли от принципа «всем сестрам по серьгам». Великолепная инициатива – поощрить школы, работающие в инновационном режиме. Эта работа может быть названа внешним аудитом системы образования Российской Федерации. Я считаю, что победившие инновационные учебные заведения и отобранные из их числа школы для участия в конкурсе «Лучшие школы России-2006» должны стать ресурсными центрами – делиться идеями, наработками, опытом учителей.

Я спросила Марину Михайловну, могла ли она, читая заявку школы, оценить, насколько декларациям об инновационности той или иной школы отвечает ее уклад, материальная база, финансовое положение.

– Я не экономист, – возразила она в ответ. – Я оценивала программу развития!

Иначе считает Татьяна Абанкина:

– Если оценивать степень инновационности этих школ, то стандарт занимает в них подавляющую долю учебного времени. Часто инновационность заключается лишь в том, как в этих школах преподают стандартные дисциплины. Это использование игровых, проектных, компетентностных методов. Но является ли это инновациями? Другой пример. Почти все школы в заявках пишут о применении «здоровьесберегающих технологий». Но в чем это выражается? Наполняемость классов обычная, нагрузки высокие, а школьная мебель – как это можно видеть на фотографиях – совершенно такая же, как и двадцать лет назад. Никаких следов специальной мебели или тренажеров, позволяющих снимать напряжение!

И, наконец, во всех этих школах остается классно-урочная система и пятибалльная оценка. Что до схем управления этими школами, то они поразительно похожи одна на другую. Пожалуй, на них только по-разному нарисованы стрелки...

Школьный портрет в интерьере

Какие общие черты объединяют 3000 школ, выигравших конкурс и получивших президентский грант?

Прежде всего, это, как правило, крупные школы, даже если они расположены в сельской местности. В каждой учится около тысячи человек.
Школы работают в типовом, но добротном, недавно отремонтированном здании. Исключения составляют школьные здания, построенные в 90-е годы по новым проектам.
В этих школах созданы попечительские советы и советы школы, успешно работают фонды поддержки. Схема взаимодействия с общественностью хорошо разработана и подробно описывается в каждой заявке.
Имеется просторный спортзал с разнообразным спортинвентарем, а иногда – бассейн. Везде работают спортивные секции. Спорт для этой школы – часть ее уклада.
Обычно эти школы составляют единый комплекс с детским садом. Но наиболее развита в них старшая ступень. И почти все они давно перешли на разнообразное профильное обучение. При этом в старшие классы производится дополнительный набор из других школ.
80% школ, победивших в конкурсе, работают по шестидневной учебной неделе; в 90% школ учатся в одну смену, а всю вторую половину дня в них занимают занятия по интересам. Фактически эти школы уже осуществили переход на полный день.
Школы-победители всегда предоставляют детям множество дополнительных курсов, кружков, занятий по интересам. Большая часть занятий бесплатная: их ведут штатные педагоги дополнительного образования. Почти везде есть кафедры, которые выполняют научно-исследовательские работы совместно с учащимися.
В этих школах есть хорошая библиотека и компьютерные классы с подключением к Интернету. Особенно высока доля подключенности к Интернету в школах Москвы, Омска, Санкт-Петербурга. В среднем на 100 учащихся такой школы приходится 15 компьютеров. Однако есть учебные заведения, у которых это соотношение уже близко к заветной формуле: один ребенок – один компьютер. (Впрочем, структура заявки на участие в конкурсе не учитывала качества программного обеспечения компьютеров, количество часов, проводимых в Интернете, а также количество и качество школьного библиотечного фонда. И у экспертов в целом сложилось впечатление, что для написания творческих работ и создания элективных курсов школьники и педагоги пользовались собственными библиотеками.)
Почти в каждой победившей школе есть своя собственная пресса. Дети регулярно выпускают школьные бюллетени и альманахи.
В концепциях развития, которые представили на конкурс инновационные школы, чаще всего упоминаются личностно ориентированная педагогика, педагогика сотрудничества, ориентация на командную работу в коллективе. Эти школы позиционируют себя как команду единомышленников.
О подобных школах неизменно говорят так: уютная, комфортная, готовая предоставить каждому ребенку занятие по душе.
В педагогическом коллективе победивших школ по-прежнему преобладают женщины 40–45 лет. Все учителя регулярно попадают в поле зрения муниципального, регионального, федерального начальства: им посвящают публикации местные газеты, они побеждают в конкурсах на звание лучшего учителя района, города, области и т.п. Но зарплата учителей остается невысокой. (Только в Москве или Ханты-Мансийском округе заработки педагогов инновационных школ выше общероссийского в 3–5 раз. Но в большинстве регионов учителя инновационных школ получают примерно полтора прожиточных минимума.) Почти везде учительские заработки удается компенсировать надбавками и премиальным фондом.
Школы перенасыщены персоналом. Особенно это заметно в более бедных регионах. В Кабардино-Балкарии соотношение педагога и детей равно один к четырем и даже один к двум. (Эксперты отмечают, что в типовых заявках учитывался только педагогический персонал. Если принять во внимание, что в крупных школах всегда есть психологи, медсестры, логопеды, руководители кружков и секций и т.п., то соотношение педагогов и детей приближается один к одному. В школах Центральной России и на Северо-Западе это соотношение немного больше: 7–8 детей на одного педагога. Таким образом, лучшие школы России вышли на вузовское соотношение учеников и преподавателей.)
Расходы на одного учащегося в этих школах тоже приближаются к расходам ведущих вузов России. (Эксперты признают, что в некоторых школах эта цифра перевалила за 60–70 тысяч рублей в год. Родительские средства в общих суммах на одного учащегося по-прежнему невелики: 95–98% средств составляет бюджетное финансирование.)

Статистика

После завершения конкурса инновационных школ в рамках национального проекта «Образование» фонд «Общественное мнение» провел опрос «Ситуация в сфере образования».

Как выяснили сотрудники фонда, о существовании национального проекта «Образование» знают лишь 15% россиян. «Что-то слышали» о проекте 31%. Из тех, кто знает о нацпроекте «Образование», 42% убеждены, что дела в школах обстоят плохо (в целом по выборке – 34%). По мнению 39% «знающих», учителя живут хуже большинства россиян (в среднем по выборке так думают 26%). 43% опрошенных считают, что в школах работают люди, для которых педагогика – это призвание.

55% участников опроса заявили, что профессия педагога не пользуется уважением в обществе.

3% уверены, что никакими зарплатами нельзя компенсировать вред, наносимый здоровью учителя.

На вопрос: «Если бы вы получили педагогическое образование и работали в школе, могли бы вы стать хорошим учителем?» – 29% опрошенных ответили утвердительно, 35% – отрицательно, треть – затруднились с ответом.

Среди проблем, заслуживающих, по мнению участников опроса, более детального освещения в прессе, чаще других назывались: воспитательная работа – 6%, низкие зарплаты учителей – 6%, «школьные поборы» – 5%, нехватка учебников, компьютеров, проблемы с питанием, отсутствие ремонта – 5%. Интересно, что больше всего россияне хотели бы узнать из прессы о том, как улучшить атмосферу в школе. Это пожелание высказали 10% опрошенных.

Благополучные или инновационные?

Что за учебные заведения оказались в списке победителей конкурса инновационных школ? Эксперты не дают однозначного ответа на вопрос. Но вывод, что президентский грант получили не инновационные, а всего лишь самые благополучные школы каждого региона, они отвергают.

Марина Фирсова:

– Инновационность и материальное благополучие в России в наши дни тесно взаимосвязаны. Сегодня прочная материальная база – необходимое условие для работы школы в инновационном режиме. Ведь без новых информационных технологий просто невозможно работать! Но мы должны понимать, что информационные технологии сами по себе не заработают, необходимо постоянно заниматься повышением профессионального мастерства учителя. Сочетание новых технологий с традиционными – вот залог успеха. Ведь слово учителя еще никто не отменял.

Татьяна Абанкина:

– Я думаю, что материальное благополучие и инновационность в образовательном процессе сегодня зависят друг от друга. Инновационность могут себе позволить только благополучные школы: хорошо оснащенные, имеющие давние традиции, укомплектованные профессиональными педагогическими кадрами.

Вадим Вейков:

– Я не вижу прямой связи между победой в конкурсе и материальной базой школы. Среди соискателей и победителей конкурса инновационных школ в нашей области были крупные городские, средние поселковые и маленькие сельские школы. Мы считаем, что любые инновации должны проявляться в первую очередь в высоких результатах деятельности. Инновации – дело индивидуальное, тесно связанное с учительским трудом. Одним из важнейших для победы на конкурсе был, на мой взгляд, все-таки человеческий фактор.

Что будет?..

Министерство образования и науки Российской Федерации разослало в регионы методические рекомендации по использованию потенциала победителей конкурса инновационных школ.

Региональным органам управления образованием предписывается помогать школам-победителям распространять свои инновационные наработки и использовать опыт участия этих школ в конкурсных процедурах.

Рекомендуется привлекать руководителей школ-победителей к процедурам оценки качества образования, к проведению аттестации государственных и муниципальных образовательных учреждений. Кроме того, управленцам советуют организовать методическую поддержку школ, принявших решение об участии в дальнейших конкурсах, инициировать создание Ассоциации школ – победителей конкурса, лабораторий инновационного опыта и др.

Получил миллион – уступи другому?

В конце лета в Субъекты РФ было перечислено 3 миллиарда рублей на поощрение школ–победителей конкурса. Когда конкурс был объявлен, не все верили, что президентские миллионы действительно придут. Теперь, вдохновленные первыми успехами нацпроекта «Образование», руководители регионов и представители деловых кругов начали раздавать лучшим учителям и школам собственные гранты. Их выбор облегчался тем, что в Субъектах РФ составляются и публикуются рейтинги местных школ.

Сначала глава Рособрнадзора Виктор Болотов противился расстановке школ по порядковым номерам, но потом сдался – на том условии, что к составлению рейтингов будут привлечены общественные организации.

В Новгородской области уже несколько лет существует официальный рейтинг школ. По итогам аттестации каждая школа Новгородской области получает оценку по 100-балльной шкале. Отличникам присваивается дополнительное финансирование из бюджета области – своего рода губернаторская премия.

В 2006 году местные руководители, заглянув в этот рейтинг, тоже вводят собственные гранты учителям и учебным заведениям. Например, в Новгородском районе Новгородской области решили поощрить свои лучшие школы. Районные премии, между прочим, тоже обещают быть крупными – от 500 тысяч рублей до миллиона. А в конце лета губернатор Ивановской области Михаил Мень присудил собственную премию 9 учебным заведениям, которые не вошли в число победителей конкурса инновационных школ. Губернаторская премия (весьма политично) оказалась меньше президентского гранта: 950 тысяч рублей. Однако некоторые директора победивших школ были огорчены: «Мы за президентский миллион, между прочим, много работали», – прокомментировали они. Руководителю Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки РФ Исааку Калине во время выступления по ивановскому телевидению пришлось затронуть эту тему и посоветовать не противопоставлять «президентские» и «губернаторские» школы.

Вместе с деньгами и почетными дипломами директора лучших инновационных школ – неожиданно для себя – получили и внушительное предупреждение.

– Нам сообщили, что теперь наша школа три года не имеет права участвовать в конкурсе на президентский грант, – в удивлении произнес директор ивановского лицея № 22 Виктор Самсонян. – Я спросил на совещании: теперь, выходит, премии за инновационную деятельность школам будут давать по годам? Получил миллион – уступи место другому?..