Гимназия – это ...

Интересно, если попросить маму школьника, учителя, директора, чиновника от образования продолжить предложение: «Гимназия – это …», в чем будут основные отличия?..

«Как аукнется, так и откликнется» – кто этого не знает! Значит, если хочешь получить ожидаемый отзыв, нужно суметь правильно аукнуться.

В постановке вопросов и поиске решения проблем гимназического образования первым внятным «ау» стала, пожалуй, всероссийская конференция, созванная Ассоциацией санкт-петербургских гимназий в 2005 году, в год двухсотлетия Второй Петербургской гимназии Александра I. Откликом прозвучала декабрьская конференция в Москве «Гимназия в условиях модернизации общего образования» на базе столичной гимназии №45». И нынешней весной профессиональное сообщество ученых, директоров и учителей гимназий на Второй всероссийской научно-практической конференции снова искало ответы на многочисленные вопросы, связанные с понятиями «гимназия» и «гимназическое образование» (репортаж об этом см. в № 9/2006).

Что побуждает работников гимназий от Калинин¬града до Абакана участвовать в подобных конференциях? Чем принципиально отличаются гимназии от школ и что за особые сомнения терзают их руководителей? Зачем, наконец, я поехала в Петербург? Наверное, если бы отличие гимназического образования от общего сводилось только к разнице количества часов на историю и английский язык или присутствию в учебном плане «не общих» предметов, таких как, например, «История духовной культуры», то вряд ли у конференции были бы основания констатировать в итоговом документе: «Сегодня роль гимназий в образовательном пространстве страны определена и социально значима».

Не сразу, но достаточно четко определились болевые точки в работе гимназий:

• «общеобразовательный» учебный план, не оставляющий достаточно возможностей для полноценной реализации гуманитарного образования;
• в качестве общеобразовательного учреждения гимназия должна учить всех, а требования к гимназическому уровню образования посильны далеко не всем;
• возможность сочетаемости перехода к профильной старшей школе с принципами универсальности гимназического образования;
• нет до сих пор положения о гимназии и концепции гимназического образования, и это не позволяет сформулировать единую четкую систему требований и критерии оценки уровня и качества гимназического образования;
• очевидно, что характер труда преподавателя гимназии во многом отличается от работы учителя общеобразовательной школы, но нет ни системы квалификационных требований, ни системы подготовки и повышения квалификации гимназических педагогов, ни соответствующего уровня оплаты труда;
• характер гимназического образования, нацеленного на формирование исследовательского типа мышления, входит в противоречие с идеологией единого государственного экзамена, ориентированного на проверку степени сформированности исполнительских умений и навыков.

Второй январский номер газеты «Управление школой» за этот год был целиком посвящен гимназическому образованию, и мне показалось, что именно его материалы стимулировали активность участников конференции в поисках доказательств того, что гимназическое образование есть не что иное, как «всеобщее среднее».

Именно потому, что гимназическое образование многогранно, в программу работы всех трех дней были включены секции и «круглые столы», проходившие в различных гимназиях Петербурга.

Остановлюсь подробнее на тех из них, где участвовала сама.

Площадка «От школьных олимпиад и конференций – к большой науке: проблемы и перспективы научно-исследовательской деятельности школьников», организованная в гимназии № 271, была посвящена одной из важнейших в гимназическом образовании проблем – взаимодействию с вузами и методологии воспитания и формирования исследовательского типа мышления у учащихся гимназии. Сама 271-я гимназия имеет более чем 10-летний опыт совместной работы с Петербург¬ским политехническим университетом и педагогическим университетом им. Герцена. Директор гимназии Людмила Спиридонова считает, что гимназическое образование должно базироваться на прочном методологическом фундаменте, и фундамент этот в течение нескольких лет создавался научным и педагогическим коллективом под руководством Б.А. Комарова, доцента кафедры методики обучения физики РГПУ им. Герцена. Методологические основы системы согласованного обучения изложены в коллективном труде гимназии и университета «Система согласованного обучения. Материалы и разработки» – стройной концепции гимназического образования, как представляет его себе 271-я гимназия.

В сообщениях, заслушанных на площадке, были представлены как теоретические принципы системы согласованного обучения (ССО), так и его практические результаты – выступление с представлением научного проекта старшеклассника гимназии. В основе системы согласованного обучения лежит обоснованное представление о том, что в современном образовании необходимо «смещение акцентов на процессуальную область, то есть на методологический уровень». Значит, цель гимназического образования – формирование у учащихся единого механизма познавательного процесса, основанного на овладении мыслительными операциями и методами научного познания. Точкой отсчета остаются давно известные межпредметные связи, но уже не только на уровне понятий, но главным образом на основе универсальных составляющих познавательного процесса.

В выступлении С.В. Федорова «Исследовательская деятельность как фактор личностного развития и культурного самоопределения учащегося» был сделан акцент на задачу формирования «культурной памяти как инструмента познания». Степень сформированности культурной памяти влияет на качество оценок и глубину понимания окружающего мира. Именно поэтому так важно для учителя гимназии овладение семиотическим (знаково-символическим) подходом к преподаванию, чтобы научить школьников читать тексты культуры, показать путь к овладению ее кодами. В этом же выступлении был поставлен вопрос о выработке единых критериев оценки исследовательской деятельности учащихся. Именно единство подхода к решению образовательных задач во многом снимает традиционное противостояние между «физиками» и «лириками» и позволяет на общей методологической основе вести учебно-исследовательскую работу с учащимися.

Среди более чем сорока присутствующих не было разногласий в понимании того, что учебно-исследовательская деятельность учащихся – необходимая и важнейшая составляющая гимназического образования. Волновало другое: уровень научного руководства, заинтересованность преподавателей вузов в работе с гимназистами, статус ученических исследовательских работ и возможности их представления, мотивация к исследовательской работе в контексте итоговой аттестации в форме ЕГЭ.

Последний аспект отразился в проекте итогового документа: предложить Министерству образования и науки закрепить в Положении об итоговой аттестации сдачу устного экзамена в форме защиты исследовательского проекта; предложить Министерству образования и науки в качестве документа строгой отчетности утвердить Почетную грамоту «За особые заслуги в учебно-исследовательской деятельности» и выдавать ее вместе с аттестатом, как давно существующую Почетную грамоту «За особые успехи в изучении отдельных предметов».

Многими участниками конференции с тревогой было отмечено, что переориентация российского образования на сугубо прагматические цели обучения, идеология которого легла в основу ЕГЭ, неминуемо ведет к снижению качества образования, отказу от его гуманитарной составляющей, способствует воспроизводству исполнительского, а не творческого типа мышления и соответствующего отношения к окружающему миру.

Вообще сам факт, что в течение трех дней в рамках конференции отработали 12 секций, два «круглых стола» и 19 мастер-классов, говорит о подвижничестве и энтузиазме гимназических профи. Пусть не все выступления были проблемными, пусть нередок был жанр самопрезентации, пусть встречались выступления, далекие от гимназической проблематики, все-таки созидательных мыслей и идей было немало.

На «круглом столе» «Концепция современного гимназического образования» я, как и большинство участников конференции, увидела вокруг себя соратников, людей, которых объединяет тревога за то, в какой степени мы сумеем транслировать российскую образовательную традицию следующим поколениям учителей, так как без этой трансляции у образования нет будущего. Конъюнктурное стремление механически заменить российский универсализм американским утилитаризмом неминуемо лишит страну перспективы занять достойное место в мире. И это еще один очень важный аспект жизни и развития гимназий – сохранение и развитие традиций российского образования.

При всех подвижнических устремлениях самих педагогов в сознании большинства родителей с понятием «гимназия» сочетаются два основных определения: «хорошее образование» и «дорогое образование». И они правы. Хорошее образование дешевым не может и не должно быть. Вот только кто должен платить за повышенное качество образования? Если гимназия «общеобразовательное» учреждение – то государство, если особый тип учреждения – то разницу в качестве должны оплачивать родители. Так как это до сих пор не определено и законодательно не закреплено, то остается пространство для спекуляций и домыслов, которые никак не способствуют укреплению авторитета и репутации гимназий.

Директор московской гимназии №45 Михаил Шнейдер как никто знает цену настоящего гимназического образования: его гимназия уже десять лет работает в системе международного бакалавриата и стоит такое образование примерно 70 000 рублей в год. Правительство Москвы, единственное в стране, определило цену гимназического образования в 49 900 рублей в год, в других регионах его цена на 15 % выше «общеобразовательной».

И беда не в том, что Москва – это привилегированное государство на российских просторах. Беда в том, что Министерство образования и науки ни в коей мере не озабочено фундаментальными проблемами образования. Оно реализует непомерно дорогие краткосрочные проекты типа ЕГЭ, морально устаревшие еще до окончания экспериментальной части, создает видимость управленческой деятельности, ежегодно меняя сроки письменных экзаменов (нынче 11-й класс сочинение пишет не 1-го, как издавна повелось, а 2-го июня ???), но в течение многих лет не считает нужным обратить внимание на то, что взятую гимназиями на себя миссию сохранения культурной преемственности, обучения и воспитания на основе фундаментальных ценностей интеллектуального потенциала нации в больших и малых городах России невозможно уложить в прокрустово ложе общеобразовательной школы.

Необходимо положение о гимназии как особом (не в общеобразовательных рамках) типе образовательного учреждения. Необходима концепция гимназического образования, включающая квалификационные требования к учителю и ключевые характеристики гимназического образовательного процесса. На заключительном «круглом столе» конференции директор Второй Санкт-Петербургской гимназии Людмила Мардер, инициатор и исполнительный директор ассоциации, организатор всех гимназических конференций, сказала, что Ассоциация гимназий Санкт-Петербурга готова разработать и предложить к рассмотрению проекты этих документов. Интересно, услышит ли министерство это «ау!»?

…В первый же день конференции Наталья Свирина, научный руководитель Ассоциации гимназий Санкт-Петербурга, уверенно заметила: «Гимназии призваны дать то качество образования, которое позволяет человеку в любых жизненных обстоятельствах реализовать свою линию жизни». В России, где жизненные обстоятельства меняются непредсказуемо, а люди необыкновенно упрямы в достижении своих целей, гимназическое образование не может не быть востребовано.

Татьяна БЕТЧЕР,
директор МОУ гимназия № 2,
г. Екатеринбург