Реальность и надежды

В какую сторону меняется ситуация в образовании

Что есть управление школой? И есть ли оно вообще? Как изменились за последние годы задачи директора школы? На что ориентироваться? В чем искать точки роста? Как выстраивать работу администрации школы для того, чтобы образовательное учреждение было успешным? Все эти вопросы обсуждались в рамках Третьей научно-практической конференции «Тенденции развития образования: проблемы управления современной школой»*. Организатором ее стал Центр изучения образовательной политики Московской высшей школы социальных и экономических наук.

Настроение у собравшихся директоров школ и экспертов системы образования из разных регионов России было бодрое. Даже несмотря на то, что выступивший в числе первых на открытии конференции председатель комитета образования Новгородской области Владимир Аверкин предложил провести конференцию под большим знаком «минус» – «Тенденции развала образования: проблемы старых методов управления школой». Шутке улыбнулись. Но название менять не стали, решив, что настрой должен быть позитивным.

И в самом деле: куда ж нам сегодня без позитива?.. Невозможно ведь постоянно «жевать» то, что реформирование образования зашло в тупик, школы инертны, директора ничего не хотят, а тем, которые чего-то хотят, не дают это делать. Да, что-то не получается, да, нужны ресурсы.¬ Но кроме этого необходимо помнить и о других вопросах. Скажем, о подготовке директорского корпуса страны, о новой роли школы вообще и учителя в частности, о том, какие методы руководства педагогическим коллективом сегодня возможны.

В процессе работы конференции становилось все очевиднее, что ростки новой школы, нового управления уже есть, что они активно прокладывают себе дорогу. И главное теперь – не мешать этим процессам, а помогать и поддерживать их. Хотя здесь-то как раз и возникают проблемы. В отношениях «школа – ¬государство» последнее чинит больше препятствий, нежели принимает адекватные решения.

Проанализировать эту ситуацию попробовал на конференции первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Олег СМОЛИН. Фрагмент его выступления мы приводим ниже.

– Если сейчас мы будем расходовать на образование меньше средств, чем мы расходуем по бюджету в целом, то вряд ли сумеем построить образованное общество. Это одно из главных моих убеждений. Кроме того, тревожит и отсутствие минимальных федеральных нормативов, что неминуемо приведет к росту неравенства расходов в различных субъектах Российской Федерации, рассчитанных на одного ученика в школе. Но особая проблема, связанная с бюджетным финансированием, – это негосударственная школа.

Недавно с участием трех крупнейших ассоциаций негосударственных школ мы проводили соответствующую конференцию. В чем парадокс? Да в том, что правительство, считающее себя, по-видимому, проводником либеральной политики, лишило негосударственную школу государственного финансирования. Мы пытались заступаться за негосударственную школу как могли. За сохранение государственного финансирования негосударственной школы голосовали в Государственной думе фракции КПРФ, «Родина» и отчасти независимые депутаты, хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Сейчас значительная часть негосударственных школ поставлена на грань выживания. При этом те, кто платил за нее по три тысячи долларов, заплатят теперь и по три с половиной. А те, кто имеет низкий или средний уровень доходов, с отказом государственного финансирования негосударственной школе, как и в связи с другими проблемами, могут эту негосударственную школу покинуть.

Вторая составляющая – налоги. Ну что здесь сказать?.. Вы знаете, что продолжается линия на ликвидацию налоговых льгот для образовательных учреждений. Это, с моей точки зрения, прямо противоположно общей тенденции и мировой тенденции. Я хорошо понимаю ситуацию от Соединенных Штатов Америки до Южной Кореи. Не знаю ни одной страны – из развитых, где бы пытались некоммерческий сектор, в частности образование, поставить на равные условия с коммерческим. Тем не менее в этом году вводятся налоги на имущество и налог на землю. И если по федеральным образовательным учреждениям эти утраченные льготы предполагается компенсировать, то а) по негосударственному сектору никто ничего не предполагает компенсировать, б) по учреждениям регионального подчинения, регионального и местного ведения ситуации бывают разные по разным регионам. Например, в моей родной Омской области сделали так: тем, кто давно на региональном бюджете, компенсации предусмотрели, а тем, кого недавно передали на региональный бюджет, предусмотреть их забыли.

Парадоксальная ситуация! Я уж не говорю о том, что не все федеральные учебные заведения подали вовремя документы на эти самые компенсации утраченных налоговых льгот. Результат понятен. Повышение платы за обучение в негосударственных учебных заведениях, повышение в значительной степени цены платных образовательных услуг в целом.

Позиция третья – гранты, благотворительная помощь и тому подобное. С одной стороны, хорошо, что государство решилось исполнить роль Джорджа Сороса и заняться выдачей грантов в рамках Национального проекта «Образование». С другой – мы понимаем, что любые гранты хороши в дополнение, а не взамен основного финансирования. Думаю, что мы еще немало получим проблем с этой системой выдачи грантов…

Еще более острый вопрос, который поднимается в последнее время, – это так называемые школьные поборы. Совсем скоро Комитет Госдумы по образованию и науке и Комитет по безопасности будут специально рассматривать накопленный материал по этому поводу. Я не имею точных цифр, не знаю, есть ли они у коллег из Министерства образования и науки, но когда мне пришлось участвовать в прямом эфире радиопередачи, посвященной школьным поборам, я старался как мог защитить российского учителя и повторял, что глубоко убежден: абсолютное большинство российских учителей, по крайней мере в собственный карман, поборов не делают. Какие были звонки, вы себе не представляете!..

Наверное, нам нужно вносить поправки в Закон «Об образовании» с точным указанием на то, за что можно брать деньги, за что денег брать нельзя. В последнее время мы получаем большое количество жалоб о том, что на бесплатных уроках учитель говорит: если вы хотите всерьез изучить предмет, приходите ко мне на платный факультатив. Вот и вся система. Фактически идет вытеснение бесплатного образования платным.

Кстати, я не согласен с Владимиром Николаевичем Аверкиным по позиции, связанной с введением частичной платы за обучение для всех школьников. Она в свое время была озвучена министром образования и науки, но затем, 15 июня прошлого года, на пленарном заседании Госдумы министр от этой позиции категорически отказался... Коллеги, в Америке, для какого-нибудь сельхозрабочего с минимальной зарплатой в 1000 или больше долларов, существует государственная или муниципальная школа с бесплатными учебниками. В России, даже если мы выдадим сертификаты тем, у кого доход ниже официально установленного прожиточного минимума, кто может прожить на прожиточный минимум? Давайте подумаем: почему мы хотим в России обложить население повторной данью?! Разве гражданин не заплатил уже один раз за образование, когда заплатил налоги? У нас бюджет позволяет обходиться без введения для всех частично платного образования. Это позиция, которую я отстаиваю.

Образовательные кредиты. Совершенно солидарен с этой идеей. Единственное, что надо понять: станут ли работать образовательные кредиты в дополнение к бюджетному образованию или взамен бюджетного образования. В принципе образовательный кредит – это современная форма управления... Хотя, наверное, можно было бы вводить дополнительные меры социальной поддержки для малообеспеченных уже на уровне школы. Повторяю, мы не должны ограничивать право – мы должны расширять право человека на образование с помощью кредитов, а не сужать его.

Теперь обратимся к финансовым механизмам и финансовой самостоятельности. Не все, видимо, знают, что в Государственной думе появился первый проект подготовленного Минфином нового варианта Бюджетного кодекса Российской Федерации. Если этот вариант, не дай бог, будет принят, все разговоры об экономике образования придется прекратить. Потому что в этом законопроекте предусматривается, в частности, что любая школа, любое учебное заведение, любая бюджетная организация сможет получать деньги только от одного распорядителя.

Значит, ни гранты, ни другая помощь окажутся невозможными. Предусматривается также невозможность выполнения в бюджетных учреждениях работ по контрактам, невозможность получения грантов и благотворительной помощи, запрет получать субвенции, субсидии. И если, несмотря на это, образовательное учреждение умудрится что-нибудь заработать, все доходы будут изыматься в бюджет. Найдите, пожалуйста, такого чудака, который в подобной ситуации будет пытаться зарабатывать деньги! Повторяю, в этом случае просто придется прекратить все разговоры об экономической деятельности образовательных учреждений.

Разумеется, важной проблемой для нашей системы образования – и для управления школой в частности – остаются проблемы, связанные со стандартами. До сих пор Государственная дума не приняла закон о государственном образовательном стандарте, он по-прежнему находится в стадии согласования. Пользуясь случаем, хочу еще раз подчеркнуть: мы поддерживаем идею Министерства образования и науки о введении в стандарт условий образовательной деятельности. Правда, до сих пор нам этого сделать не удалось ни в прошлом комитете, ни в прошлой думе. Как мы ни старались. И я не могу согласиться с предложением исключить из образовательного стандарта минимальное содержание образования по одной простой причине. С моей точки зрения, это приведет к тому, что нам придется от регулирования непосредственно стандарта переходить к регулированию посредством программ, как было в советский период. А это, кстати, не расширение степени свободы, а значительное ограничение степени свободы, потому что регулирование на основе программ намного более жесткое, чем регулирование на основе стандарта.

Далее – исключительно серьезный тезис об общественном самоуправлении. Рискуя вызвать дискуссию, скажу, что отношение к управляющим советам весьма и весьма противоречивое. С одной стороны, министр образования и науки нам сказал, что министерство будет поддерживать управляющие советы; с другой – правительство дало отрицательное заключение на соответствующий закон. С одной стороны, идея введения управляющих советов включена в условия выдачи грантов; с другой – мне приходилось неоднократно слышать от людей, которые уже имеют богатый опыт в развитии школьного самоуправления, от создателей школьных советов, что они считают идею управляющих советов не развитием, а ликвидацией самоуправления в школе. В чем ключевая проблема? Кто будет иметь контрольный пакет в управляющем совете? Будет ли это коллектив школы и родители или это будут представители бизнеса и бюрократических структур со стороны? Вот этого очень боятся те, кто уже имеет ¬серьезный опыт управления с помощью школьных советов.

Перейдем к новым организационно-правовым формам в образовании.

Известно, что Закон о государственных автономных некоммерческих организациях отложен. Что касается Закона об автономных учреждениях, то он продолжает рассматриваться. С моей точки зрения, парадокс заключается в следующем. Если будут приняты параллельно поправки к Бюджетному кодексу, предложенные Минфином, школа окажется в следующей позиции. Или ей абсолютно связывают руки, даже ноги привязывают к голове – я имею в виду финансово-экономическую деятельность – и тем самым выталкивают ее в автономное учреждение. Но как только она попадает в автономное учреждение, по этим новым поправкам к Бюджетному кодексу государственные финансы школе уже не светят.

Не знаю, имеем ли мы случай, когда правая рука не знает, что делает крайняя правая, или это согласованные действия Минфина и наших коллег из Минэкономразвития и других структур, которые активно пропагандируют новые организационно-правовые формы в системе образования. В любом случае я считаю, что это способно нас значительно придвинуть к проблеме массовой приватизации в образовании, поскольку по 39-й статье Закона «Об образовании» приватизация запрещена только в отношении государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Несколько слов по поводу статуса учителя. Выскажу спорную точку зрения. В отличие от предложения министра (сокращать число сельских школ, сельских учителей), я бы внес альтернативное предложение. Как минимум оставлять в селе начальную школу и пытаться превращать школу в социокультурный центр, развивать систему дополнительного образования, развивать систему соединения школы и школьной библиотеки и так далее, и так далее. В ряде регионов России эта идея работает.

Целиком поддерживаю предложение о повышении заработной платы и статуса учителя. Разумеется, нигде такой зарплаты учителя, как у нас, нет. И более того, моя работа в рабочей группе по повышению заработной платы интеллигенции показывает: коллеги из Минсоцздрава и Минфина полагают, что надо поднять заработную плату учителя на 50% в реальных деньгах, начиная считать с повышения заработной платы на 20% в 2005 году. Итого: если в прошлом году по расчетам Минфина получалось 31% минус 11% – итого инфляции 20%, в этом должно было получиться примерно 17,5%; а на следующий год остается только 13,5%.

На мой вопрос Алексею Кудрину: почему замедляется темп роста заработной платы российской интеллигенции? – ответ такой: «Мы уже почти приблизились к норме 1990 года, и дальше наращивать заработную плату российской интеллигенции такими темпами мы не планируем».

Коллеги, мне, представителю левой оппозиции, положено было бы восторгаться советским опытом, но я не считаю, что зарплата учителя в советский период была, что называется, тем пределом, выше которого мы не можем двигаться. Наоборот, мы тогда шутили, что в СССР, если хочешь мало получать, надо долго учиться. Оказывается, теперь Минфин считает, что зарплаты выше советского периода вообще принципиально подниматься не должны. Кстати, если считать зарплату начинающего учителя в советский период: 100 рублей умножим на 50 – примерный рост цен на товары первой необходимости, а сейчас начинающий учитель трудится за ставку 1800. То есть почти в три раза ниже. Я думаю, что Алексей Леонидович Кудрин явно преувеличивает наше приближение к уровню 1990 года.

Все вышесказанное мною продиктовано реальностью.

Теперь – о надеждах.

Надежду, я думаю, мы можем связывать с Госсоветом, на котором во второй раз в его истории, в марте, рассмотрены проблемы образования, и с поручениями Президента, которые в какой-то степени были даны Правительству Российской Федерации 10 декабря.

Скажу лишь об одном поручении, на мой взгляд, может быть, важнейшем. Процитирую: «Разработать и внести в Государственную думу проект Федерального закона, предусматривающего установление принципа обязательности и бесплатности среднего полного общего образования. Принять необходимые решения по вопросу бюджетного финансирования всех уровней образования. Срок – октябрь 2006 года».

Я не думаю, что нам нужно вносить в закон положение о бесплатности полного среднего образования, – это есть в действующем законе. Что касается его обязательности, то идею в принципе считаю правильной. Но, естественно, уважаемые коллеги, если мы не будем повторять ошибки советского периода и не будем наступать на те же грабли в виде процентомании, а будем понимать, что ребенок с детства должен знать: ничего в этой жизни даром не дается. И, чтобы получить среднее полное образование, не только государство, не только родители, не только учитель, но и он сам должен потрудиться. Как это делать, мы знаем. Был соответствующий опыт в различных странах. На мой взгляд, его можно использовать.

Есть и другие важные поручения президента социального характера. Но, коллеги, а) большинство из них сформулировано, с моей точки зрения, недостаточно определенно, и как они будут реализованы, во многом зависит от деятельности правительства, в том числе Минфина и Минэкономразвития; б) большинство этих поручений по срокам исполнения составлены так, что результаты мы сможем понять только в бюджете 2008 года.

Если, скажем, предложения будут внесены через год, то, естественно, они в бюджет 2007 года уже не попадут – они попадут только в бюджет 2008 года. Поэтому, как говорится в русской пословице, цыплят будем считать по осени. Причем это будет осень 2007 года.

Подготовила Яна САРТАН

* В этом и последующих номерах мы познакомим вас с позициями некоторых экспертов, выступивших на конференции, и теми темами, которые активно обсуждались директорами школ в течение двух дней.