Исследование

Что мешает управлению?

Мы продолжаем говорить о проявлениях административных барьеров в системе образования. И делаем это с помощью Института национального проекта «Общественный договор». Фрагмент его проекта по изучению практики управления и административных барьеров в системе образования мы публикуем в сегодняшнем номере.

Продолжение. Начало см. № 1/2006

Кейс: проверяющие организации
и предоставляемая документация

На районном уровне школу могут проверять следующие структуры: санитарная служба; органы пожнадзора; управление социальной защиты населения; налоговая инспекция; управление по делам образования; администрация района, которая может действовать напрямую, не давая поручения соответствующей инстанции, и иные организации.

Список можно продолжать, так как у этих структур существуют еще и городские структуры, и структуры на уровне субъекта Федерации. И все они – с разной долей регулярности – проверяют школу на предмет обнаружения каких-то несоответствий.

Все проверки, которые приходят в школу, можно условно разделить на несколько групп.

1) Плановые проверки. Такие проверки планируются контрольно-инспекционными документами проверяющей организации. Школа получает информацию о проверке либо в начале учебного года, либо в начале календарного.

2) Внеплановые проверки:

связанные с чрезвычайными ситуациями, произошедшими в стране (например, террористический акт – захват заложников в Беслане), в регионе, населенном пункте (например, пожар в одной из школ может повлечь за собой внеплановые проверки противопожарного состояния всех школ), в конкретной школе (например, отравление учащихся в школьной столовой);
проводящиеся как реакция соответствующих органов на звонки (письменные или личные обращения) родителей (например, по факту обоснованности отказа в приеме ребенка в данную школу).

В целом у администрации школ складывается впечатление о бессистемности деятельности проверяющих органов и рассогласованности действий между ними в том числе и потому, что одну и ту же позицию могут независимо друг от друга проверять различные организации (например, анализ финансового состояния и финансовой отчетности могут проверять и управление по делам образования, и прокуратура, и налоговая инспекция, и отделение федерального казначейства).

Количественно эти проверки не распределены равномерно по всему календарному году. Так, например, в течение только одной смены в школьном лагере дневного пребывания в одной из школ Челябинска не проходило ни дня, чтобы работу лагеря не проверяли различные организации: санитарная служба, пожарная охрана, управление социальной защиты, управление по делам образования и пр. А в один из дней смены школьный лагерь посетили сразу пять (!) комиссий из различных организаций, причем представители пожарного надзора пришли в школу уже после пяти часов вечера, когда и день в лагере, и рабочий день у педагогов «как бы закончились».

Соотношение плановых проверок к внеплановым составляет, по оценкам представителей администрации школы, приблизительно один к пяти, то есть количество внеплановых проверок превышает количество плановых в пять раз! Для того чтобы подготовиться к плановой проверке, школьный администратор, чье направление деятельности подлежит проверке, должен потратить не менее недели, фактически забросив свои функциональные обязанности (а ведь среди них есть и другая, не менее важная для школы, и даже срочная работа). В результате, опять же по собственной оценке администраторов, в их основной деятельности прежде всего «западают» аналитическое направление (мониторинг образовательного учреждения если и ведется, то бессистемно), а также контрольно-инспекционная деятельность самого школьного администратора (посещение уроков и внеклассных мероприятий, проверка классных журналов, дневников и тетрадей учащихся и пр.). Сильно страдает при этом и качество уроков, проводимых администратором (директора, завучи вынуждены еще и вести уроки: и не столько для того, чтобы увеличить зарплату, сколько для того, чтобы обеспечить непрерывность преподавательского стажа): если приходит очередная проверка, а у администратора в этот момент идет урок, дети либо распускаются по домам (если урок последний), либо переводятся «на самостоятельное обучение» – и в том, и в другом случае это отрицательно сказывается на качестве знаний учащихся.

Та же самая ситуация складывается с объемом представляемой школой в различные организации документации. Соотношение плановой и внеплановой документации здесь немного меньше – один к трем, но по затратам времени школьного администратора здесь тоже есть над чем задуматься. Так, например, не реже раза в два месяца у заместителя директора школы по воспитательной работе складывается такая ситуация, что он, помимо всего прочего, обязан представить в различные проверяющие организации порядка трех серьезных аналитических справок по различным вопросам, работа над каждой из которых занимает не один час. На вопрос: «Когда вы это делаете?» – последовал ответ: «Дома, ночью».

В самих представляемых документах случаются умышленное искажение информации, укрывательство, приписки (сейчас много говорят о соответствующих проблемах в милиции, так вот: в школах – то же самое). Особенно этому подвержены так называемые «статусные» школы: лицеи, гимназии. Результаты их деятельности сравнивают с результатами обычных «микрорайонных» школ, и, разумеется, статусные во всем должны быть лучше (при этом никого не интересует, что и требования, предъявляемые к учащимся таких школ, выше или, что более правильно, во многих обычных школах, учитывая слабый уровень развития большинства учащихся, невысокую способность к обучаемости, требования к качеству знаний занижаются). В результате могут возникать ситуации, когда, например, на экзамене ученику выставляется и объявляется одна оценка, а в протокол (и в последующие документы отчетности) заносится другая, на балл выше, поскольку результаты экзаменов – это один из наиболее значимых показателей, по которым оценивают школу в целом.

Другим таким показателем остается количество медалистов: их должно быть чем больше, тем лучше. Третьим показателем качества обучения, по версии управления образования, является количество призеров предметных олимпиад всех уровней. Если вы думаете, что на этот показатель искусственно повлиять невозможно, то жестоко ошибаетесь. Отдельные школы регулярно ищут «ходы доступа» к заданиям олимпиад хотя бы районного уровня. И находят! Задания могут покупаться у нечисто¬плотного чиновника за деньги, отдаваться родной школе выпускником, ныне сидящим на распечатке этих заданий в соответствующей структуре органа образования субъекта Федерации; разработчики заданий могут за деньги готовить учащихся к соответствующим олимпиадам, потихоньку тренировочно решая эти задания.

Кроме того, проблема возникает еще и на этапе определения состава команды субъекта Федерации для участия в заключительном этапе: совершенно необязательно, что туда отправляются именно те, кто показал лучшие результаты или кто потенциально может привезти для субъекта Федерации диплом. Вопрос о включении того или иного ученика в команду тоже может быть вопросом личных связей и денег. А все ради того, чтобы школа в отчетах выглядела прилично (пусть этот ученик даже ничего не займет на всероссийском этапе, но он ведь участвовал в ней, а значит, в регионе он – лучший!). И, наконец, последний, «знаковый» показатель – это результаты уже не школьных экзаменов, а ЕГЭ. И даже здесь у школы есть резервы для улучшения своих показателей! Все учащиеся, отправляющиеся на ЕГЭ, получают номера сотовых телефонов всех преподавателей школы по данному предмету и могут в течение экзамена отправить им SMS с вопросом или позвонить: организаторы в аудиториях такие же учителя, «непонимающих» среди них не больше, чем где бы то ни было, а поэтому позволяют во время проведения ЕГЭ выходить из аудитории, а некоторые – и не по разу. Так что очень прав был в этом плане ГУ – ВШЭ, который еще в прошлом году закупил и установил во всех пунктах проведения экзаменов «глушилки» для мобильных телефонов. Но эта мера уж очень дорогое удовольствие.

В результате школой тратится немало времени, сил, нервов ее сотрудников, а все ради того, чтобы «соответствовать» неким неформальным, но функционирующим правилам оценки эффективности ее деятельности.

Кейс: охранные предприятия

Надежная охрана школ сейчас необходима. Трагедия, произошедшая 1 сентября 2004 года в г. Беслане, еще раз подтвердила эту аксиому. Люди в форме в наших школах уже не редкость. И дело даже не в угрозе терроризма, а в росте подростковой преступности, рас¬про¬странении наркотиков. Деньги, собираемые с родителей учеников на оплату охранников, тоже реальность нашего дня.

Сегодня существует четыре варианта организации охраны в школе:

заключение договора с вневедомственной охраной,
создание собственной службы безопасности,
найм по трудовому договору вахтеров-сторожей,
заключение договора с частным охранным предприятием.

Услуги вневедомственной охраны и собственная служба безопасности слишком дороги для школ. Работа вахтеров-сторожей неэффективна с точки зрения обеспечения безопасности. Поэтому чаще всего школы заключают договоры с частными охранными предприятиями (ЧОП).

Сейчас в Москве из 3933 учреждений образования 2107 охраняются сотрудниками частных охранных предприятий, 100 – вневедомственной охраной. Тревожными кнопками прямой связи с ОВД снабжены 385 школ столицы. Некоторые данные по другим городам России представлены в таблице.

Чаще всего инициатором постановки охраны выступает администрация школы, так как обычно органы самоуправления в школах существуют номинально или отсутствуют вовсе. Однако денег на оплату охранных услуг профессионалов у школ, как правило, нет. И администрация школ вынуждена обращаться к родителям, чтобы убедить их в необходимости услуг профессиональных охранников. Таким образом, заказчиком охранных услуг наряду с администрацией школ добровольно и сознательно выступает коллектив родителей. А потом заключается трехсторонний договор между родительским комитетом (попечительским советом, фондом поддержки школы), финансирующим исполнение данного договора, администрацией школы – заказчиком и частным охранным предприятием – исполнителем.

Основной задачей на сегодня при взаимодействии школы и охранного предприятия является повышение эффективности охранных услуг в учебных заведениях. Но, так как отдельного закона или нормативных актов, контролирующих создание в школах системы безопасности, не существует, в этом взаимодействии есть ряд проблем.

Необходимо определить минимальный стандарт безопасности школы: и по системе мер, и по технической оснастке, и по финансовым затратам. Специфика охраны школ определяется тем, что наряду с материальными ценностями требуется защитить жизнь учителей и детей. По мнению специалистов, прежде всего необходимо решить две важные задачи: обеспечить контрольно-пропускной режим и общественный порядок внутри учебного заведения и на прилегающей территории. В данном стандарте следует предусмотреть и требования к самим охранникам: ради экономии фонда заработной платы столичные ЧОПы предпочитают набирать сотрудников из числа малооплачиваемых приезжих из других регионов страны. Работники небольших ЧОПов зачастую никем не проверяются и не имеют необходимого «удостоверения личности охранника». А чтобы получить такой документ, нужно пройти проверку по базам данных органов милиции, ФСБ, здравоохранения и так далее. Ведь среди кандидатов на должность охранника может вполне оказаться и судимый, и психически нездоровый человек.

Следует решить вопросы по межведомственным трениям. На сегодня ситуация такова: зачастую то, что хорошо с точки зрения охраны школы (например, установка турникетов на входе, зарешеченные окна), совершенно недопустимо с точки зрения пожарной безопасности (создает препятствия при срочной эвакуации учащихся в случае пожара).

Определить, кому будет подчиняться человек в форме, отвечающий за безопасность в школе. Директору школы (согласно Закону РФ «Об образовании» за безопасность учащихся отвечает именно он)? Своему начальству?

Кто будет оплачивать работу охранного предприятия в школе? Бюджет (какой)? Школа (родители)? Школы не входят в утверждаемый Правительством РФ перечень объектов, подлежащих государственной охране. То, что родители сегодня пытаются за свой счет решать проблему безопасности детей, – это аномалия, говорящая о бесполезности, бессилии и нахлебничестве государства. Необходимо централизованное финансирование мероприятий по охране школ и дошкольных учебных заведений. Ведь основная задача школ – обучать, а охраной руководить должны профессионалы.

Экспертное предположение о том, насколько актуальна данная ситуация.

В США деньги на охрану школ целенаправленно выделяет госбюджет; в 40 процентах школ установлены рамки металлоискателей. Во Франции все сотрудники школы прослушивают лекции о правилах поведения в чрезвычайных ситуациях. В Ирландии ежедневно на безопасность учащихся тратится до 50 тыс. фунтов. В школьной охране задействован каждый восьмой полицейский. Большой опыт в охране школ накоплен в Израиле.

Нельзя сказать, что у нас не предпринимаются попытки повышения эффективности взаимодействия между школой и исполнителями охранных услуг. Около года в Москве существует Ассоциация негосударственных предприятий безопасности «Школа без опасности», в которую на настоящий момент входит более сорока частных охранных предприятий и еще более двадцати изъявили желание. Костяк ассоциации составляют охранные предприятия, которые более десяти лет работают на этом поприще и накопили немалый опыт.

Еще одно новшество, которое прошло успешную апробацию, – паспорта безопасности учащихся, в которых есть фотография ребенка, его Ф.И.О., телефоны родителей и школы, данные о группе крови и другие медицинские показатели. Снабжен паспорт и краткой инструкцией, как себя вести в экстренной ситуации: при пожаре, техногенной катастрофе и прочих ЧП... Этот документ станет удостоверением личности для ребенка. В школах, к примеру, могут проверять его на входе. Для маленьких ребят предлагается сделать информационные таблички (бейджики).

Проблемам школьной безопасности был посвящен «круглый стол», состоявшийся в администрации Пермской области. В нем приняли участие представители власти, служб экстренного реагирования, образования. Задача стояла определить недорогой путь к безопасности. В Самаре главным итогом работы Общественного экспертного совета стала комплексная программа действий по защите стандартного образовательного учреждения (вызвавшая, кстати, обоснованные сомнения у чиновников от образования в связи с необходимостью дополнительных затрат). Сами попытки решения этой проблемы в разных территориях и на разных уровнях уже говорят о ее актуальности в настоящее время.

Кейс: пожарная охрана

За последние пять лет в системе образования произошло более 11 тысяч пожаров, в которых погибли 177 человек. При этом основная доля трагедий приходится на общеобразовательные учреждения и составляет 45% от всего количества пожаров. В 2002 году в огне погибли 28 человек (в том числе трое детей), в 2003 это число возросло более чем втрое и достигло 93 человек.

В 1994 году был принят Федеральный закон «О пожарной безопасности». Он предусмотрел массу позиций в этой сфере деятельности. Так, в статье 35 законодатели определили перечень обязанностей федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в области пожарной безопасности, которые в полной мере касаются Министерства образования России. Именно оно обязано организовать разработку и обеспечить реализацию мер пожарной безопасности на всех своих объектах, то есть в школах, вузах, училищах... Однако в Положении о Министерстве образования РФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года № 258 с последующими изменениями и дополнениями, у Министерства образования... нет никаких обязанностей по линии пожарной охраны! Налицо явный парадокс. Закон предусмотрел обязанности для Минобразования, а в Положении, то есть нормативном акте, менее значимом по юридическому статусу, проигнорировано его требование. Стоит ли удивляться, что в какой-то школе не выполняют предписания Госпожнадзора, если не выполняются требования закона федерального уровня. Отсутствие «пожарных» функций в обязанностях Минобразования привело к тому, что в его структуре не оказалось подразделения, а соответственно и штатных специалистов, которые должны заниматься повседневным решением вопросов противопожарной защиты. Похоже, что Минобразования решило «закалить» в мучениях руководителей образовательных учреждений. Пусть помучаются и сами определят, сколько им нужно огнетушителей, причем отдельно пенных, отдельно порошковых, отдельно углекислотных, отдельно хладоновых...

В Екатеринбурге в 2004 году на нужды пожарной безопасности было выделено 25 миллионов. А чтобы выполнить все требования пожарных, надо потратить более 500 миллионов рублей. Даже больше, если учесть, что многое упирается в капитальный ремонт. Например, по правилам надо менять проводку, деревянные полы. А на это уже потребуются миллиарды. Муниципальные образования Свердловской области всего на 20 процентов профинансировали пожарную безопасность социальных объектов, среди которых и школы. Причем большая часть средств потрачена на транспортные расходы и выплату зарплаты, а не на приобретение огнетушителей. В Иркутской области на противопожарную подготовку школ из областного бюджета было выделено 11 миллионов рублей, что позволило подготовить 55% школ. Это, конечно, на 20% больше, чем в предыдущем году, но что делать оставшимся 45 процентам (16% зданий школ вообще находятся в аварийном состоянии)? В Усть-Ордынском Бурятском автономном округе из 241 школы по пожарному обеспечению признали «годными» только 30. На местах нашли оригинальный выход – принять к 1 сентября пожароопасные школы «условно».

У муниципальных образований нет денег, чтобы обеспечить пожарную безопасность сразу всех школ. А у пожарных нет времени ждать, пока деньги появятся. МЧС требует «ужесточить надзор» и закрыть небезопасные школы прямо сейчас.

При этом пожнадзор может сколько угодно предупреждать о возможности возгорания, а школы будут продолжать работать. Проверяющие инспектора проявляют принципиальность и не подписывают акты о приемке школ, но по закону окончательный вердикт о соответствии школы требованиям пожарной безопасности выносит не пожарнадзор, а госкомиссия, в которую входят чиновники от образования. Так было всегда. До пожаров 2003 года в Дагестане и Якутии всех эта ситуация устраивала. После этого МЧС стало требовать от пожарных ужесточения пожарного надзора за школами. Но логично сначала потребовать от Думы и правительства, чтобы и законодательство изменилось соответствующим образом.

Экспертное предположение о том, насколько актуальна данная ситуация

Проблема взаимодействия школы и пожарной охраны заключается не только в финансировании, изношенности основных фондов, хотя это, безусловно, важные позиции, а в самой организации работы, в юридическом (правовом) обеспечении деятельности в области пожарной безо¬пасности.

Пассивная организация работы Министерства образования России в области пожарной безопасности – это следствие правовой нерешенности (неотрегулированности) позиции. Могут ли органы управления образованием на местах брать пример со своего министерства, серьезно и основательно заниматься решением вопросов противопожарной защиты, если это не его, а следовательно, и не их обязанность? Летом 2003 года вступил в силу Федеральный закон «О техническом регулировании», предусматривающий необходимость разработки технических регламентов по многим направлениям безопасности, в том числе по вопросам противопожарной защиты. Как это все будет увязано с формированием ведомственной нормативной базы Минобразования и науки России в области пожарной безопасности?

Решать проблему безопасности образовательного комплекса страны невозможно без широкого участия общественности, без помощи пожарных добровольцев. Поэтому заместитель министра образования России Елена Чепурных в марте 2002 года подписала «Положение о дружинах юных пожарных (ДЮП)». Они создаются в школах и других образовательных учреждениях «в целях совершенствования системы обучения детей мерам пожарной безопасности, пропаганды пожарно-технических знаний и реализации иных задач, направленных на предупреждение пожаров и умение действовать при пожаре». В отдельных регионах такой опыт есть. Возможно, нужна более решительная координация совместной деятельности школ и подразделений пожарной охраны. Надо шире привлекать офицеров-пожарных в качестве преподавателей ОБЖ по совместительству, изыскивать средства до¬стойной оплаты их труда. Школа от этого только выиграет. Выиграет и государство в целом. Это реальный путь планомерной подготовки кадров для ключевых ведомств – Минобороны и МЧС.

Кейс: предприятия общественного питания

По-прежнему остается актуальной проблема обеспечения высокого качества и безопасности питания детей в образовательных учреждениях.

Питаются в школьных столовых в основном дети из малообеспеченных и многодетных семей, а также ученики младших классов. Остальные либо перебиваются булками, либо остаются голодными. Не нужно быть медиком, чтобы понять, почему сегодня заболевания желудочно-кишечного тракта у подростков развиваются с бешеной скоростью.

Первая проблема, связанная с питанием учащихся школ, – его доступность. К примеру, в Перми, чтобы обеспечить горячим питанием школьников, жителям городов необходимо тратить от 5 до 17 рублей в день, селянам – 4 рубля (хотя некоторые сельские школы за счет пришкольных огородов значительно снижают стоимость обеда). С учетом среднего заработка в регионе, в настоящее время за счет семейного бюджета в школе могут позволить себе обедать дети обеспеченных родителей. Если до недавнего времени муниципалитет выделял каждому школьнику дотацию на удешевление питания, то со следующего года бюджет Перми на эти цели средств не запланировал. Впрочем, и на те дотации, которые выделяются сегодня (1,72 рубля и 7,5 руб. для детей из малообеспеченных семей), невозможно обеспечить ежедневное питание всех детей. Федеральный закон «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» обязывает выплачивать дотации на школьное питание не только муниципальный бюджет, но и федеральный. Но с 1996 года, когда закон вступил в силу, из федерального бюджета не поступало ни рубля.

Кроме стоимости питания, существует и проблема его качества. В прошлом году 19,5 процента из отобранных на калорийность проб в школьных столовых Пермской области были нестандартными. Кроме того, питание школьников не сбалансировано. Чаще всего пища перенасыщена макаронными и кондитерскими изделиями, в то время как норматив по мясу обеспечивается лишь на 87 процентов, рыбе –58 процентов, молоку – 71 процент, а по творогу меньше чем наполовину.

Раньше питанием в школьных столовых занимались централизованно, в каждом районе города существовали комбинаты школьного питания. Сейчас появилась альтернатива – частные предприниматели. Муниципальные предприятия более затратные, сложно выживают на рынке. Но и частник частнику рознь. Среди них есть опытные, предприимчивые люди. Но есть и много частных предприятий общественного питания, работающих в школах с различными нарушениями. Ими не соблюдаются элементарные санитарные нормы, что в отдельных регионах уже не раз приводило к отравлению детей (например, в Нижнем Новгороде), заражению инфекционными заболеваниями (например, в Карачаево-Черкесии). Нарушаются условия хранения продуктов питания, отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность. Есть случаи нарушения калькуляции, хищений работниками столовых.

Еще одна проблема состоит в том, что даже если родители регулярно выдают своим детям деньги на питание, проконтролировать, на что потрачены эти деньги – на горячий обед или шоколадку и чипсы (вариант: пиво и сигареты), невозможно.

Таким образом, несмотря на то что проблемой питания в школах озабочены самые разные структуры (в Перми, например, вопросами школьного питания ведают три структуры: управление образования, департамент имущественных отношений и управление по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей), охват учащихся полноценным и доступным рационом на сегодня не на высоте.

Экспертное предположение о том, насколько актуальна данная ситуация

Добиться кардинального изменения в улучшении школьного питания можно прежде всего за счет мер по совершенствованию его организации. Во многих городах приняты программы, подобные московской: «Совершенствование организации питания обучающихся, воспитанников образовательных учреждений города Москвы на период 2004–2006 гг.», в которых прописаны ключевые компетенции в этой сфере.

Исходя из приоритета медико-биологических аспектов школьного питания, необходимо развить систему мониторинга за состоянием здоровья обучающихся, качественным и количественным составом рациона питания, качеством и безопасностью пищевых продуктов, используемых в питании, санитарно-эпидемиологическим состоянием объектов питания, заболеваемостью детей и подростков. Этого можно добиться, лишь используя современные информационные технологии.

Главная роль должна быть отведена центрам сертификации продовольственного сырья и пищевых продуктов, предназначенных для питания школьников на всех этапах производства этих продуктов. Особое внимание должно быть уделено качеству сырья, полуфабрикатов, готовой продукции. На предприятиях школьного питания должен быть жесткий производственный контроль.

Что же касается доступности питания, то большинство школьных столовых не окупается.

Один из вариантов решения этой проблемы – сделать их столовыми открытого типа. Сейчас в школах питаются только ученики и педагоги. А еще нужна дополнительная продукция, и она должна продаваться всем желающим по более высокой цене, нежели ученикам. Тогда столовые смогут материально обеспечить себя, а школьникам предоставить дешевые обеды.

привлекательно с точки зрения безопасности образовательного учреждения. Поэтому лучший способ решения проблемы остается прежним – дотации на удешевление питания.

Проблему с разнообразием питания также можно решить – были бы деньги. К примеру, сегодня в московских школах используются различные формы организации питания обучающихся:

«пилотный» метод организации питания (комплектация готового рациона обеспечивается на базовом предприятии с последующим разогревом в конвекционных печах, установленных в школах);
метод организации питания по типу «шведского стола» (с использованием многофункциональной тары для приготовления, доставки и раздачи обедов, что позволяет предлагать учащимся на выбор 2 варианта рационов питания, предоставить возможность детям самостоятельно их выбирать);
традиционный метод.

Что касается контроля за расходованием родительских средств, выделенных ребенку на питание в школьной столовой, то некоторые российские школы уже переходят на пластиковые карточки питания. Деньги на карточку через банк будут переводить родители, а в школьных столовых поставят специальные считывающие аппараты. По мнению образовательных «верхов», такой механизм позволит родителям быть уверенными, что их чадо не останется голодным и что ребенок не потратит выданные деньги в ближайшем ларьке.

***

Таким образом, предстоит дальнейшее развитие механизмов координации и контроля в системе школьного питания на основе рационального распределения функций в деятельности различных органов городского и территориальных управлений образования, контролирующих и надзорных органов и служб, организаций и учреждений города, то есть всех участников и организаторов школьного питания.