Контракт на 700 долларов

На протяжении целых четырех часов Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО) был озабочен поиском ответа на вопрос: «Как решить проблему зарплаты учителей к 2008 году?» Именно так звучала тема очередного заседания.

Однозначной позиции по проблеме РОСРО сформулировать не удалось. Вполне вероятно, что к моменту выхода этого номера всем нам станет известна информация о том, какие предложения о повышении зарплаты учителям сумело подготовить правительство (такое поручение было дано премьером Фрадковым во исполнение указаний президента В.Путина о повышении зарплат учителям). Возможно также, что и какие-то идеи, прозвучавшие на заседании РОСРО, отразятся в правительственной бумаге. И потому давайте попробуем окинуть взором рекомендации экспертов, которые они представили на встрече.

По словам ректора Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУ–ВШЭ), к учителю «у нас слишком долго относились как к профессиональному подвижнику», не оплачивая его труд в должной мере. Предполагаемые премии Президента РФ, конечно, могут частично улучшить положение дел с учительскими зарплатами, но надо искать другие пути изменения сложившейся ситуации. Ведь, как сказала заместитель директора Института развития образования ГУ–ВШЭ Ирина Абанкина, несмотря на постоянный рост расходов на образование, это не оказывает заметного влияния на зарплату учителей и она все равно отстает в целом от средней заработной платы в экономике и промышленности.

Между тем, как считают в РОСРО, средняя зарплата учителя в 2008 году должна составлять 20 тысяч рублей (или $700), но и количество часов в неделю для педагога должно возрасти с сегодняшних 18 до 36. По их замыслу, эта сумма будет складываться из базового (минимального) оклада и надбавок, большая часть которых должна доплачиваться за качество преподавания. Если вспомнить математику и подсчитать цену вопроса, то получается, что на 1,684 млн. учителей потребуется в год дополнительно 243 тысячи рублей на каждого. А в общей сложности речь идет о 410 млрд. рублей в год, из которых бюджет может дать лишь половину.

Где взять оставшиеся средства? По расчетам Ирины Абанкиной, некоторую их часть может принести запланированный на 2006 год переход на принцип финансирования «деньги следуют за учеником». Разгрузка школьного учебного плана на 25 процентов может дать еще около 50 млрд. рублей, муниципалитеты добавят школам 90 млрд. рублей, ну и еще 120 млрд. предполагается получить от родителей (см. табл. 1). О том, кто и из каких средств станет компенсировать затраты на образование малодоходным семьям, речи, правда, пока не было.

Вслед за поиском денег обсуждалась другая проблема. А именно: на каких новых принципах должна быть основана система выплаты зарплаты учителям. Выступивший на встрече директор Центра социально-экономического развития школы Анатолий Пинский заметил, что вопрос сегодня «не только в том, что бюджетных средств недостаточно, а в том, что система оплаты учителей представляет собой некоторую удивительную вещь, которой нет ни в одной развитой стране мира. Однако же всякие отклонения от нее (на уровне протестов или предложений) всегда воспринимаются отрицательно». Далее он так описал ситуацию:

– Каковы же негативные аспекты существующей системы оплаты труда? На мой взгляд, они состоят в следующем. Очевидно, что у нас присутствует экономическое игнорирование внеурочной работы учителя. Мы можем сколько угодно призывать к восстановлению или расширению роли воспитания в школе, но экономическая система такова, что тарифицируются лишь уроки, а воспитательная работа – нет. Кроме того, налицо фактическое дестимулирование качества работы, так как учитель, понимая, что зарплата рассчитывается по количеству отработанного времени, набирает вместо 18 часов 20, 25 и т.д.

Какими же видятся сейчас основные принципы системы оплаты труда учителей? Во-первых, нормативное подушевое финансирование должно сыграть существенную роль в предлагаемой системе. Во-вторых, зарплату учителя надо разделить надвое: на базовую (минимальную, гарантированную) часть и надтарифную (доплаты). При этом надтарифная часть должна составлять не менее 35 процентов от общей суммы.

Что касается определения средней величины оплаты труда учителя, то, поскольку Россия и де-факто и де-юро – Федерация, стоит говорить не о средней зарплате учителя, сравнимой с зарплатой в экономике или промышленности, а о средней зарплате учителя как средней по конкретному региону. На мой взгляд, это вполне возможно.

Господин Пинский озвучил также вероятные перемены при проведении тарификации. Речь шла о сокращении числа категорий (разрядов) учителей и о разработке нового порядка и комплекса идей по стимулированию качества преподавания. По его мнению, надтарифная часть должна выплачиваться «лучшим из лучших» за инновации, работу по уникальным авторским программам, профессиональный рост.

Своим опытом разработки системы оплаты труда педагогов поделились на заседании и представители Санкт-Петербурга. При участии Анатолия Пинского в северной столице были разработаны пять коэффициентов:

• коэффициент уровня образования;
• коэффициент стажа работы;
• коэффициент квалификации (сюда входят итоги аттестации, ученая степень, почетные звания, награды и т.д.);
• коэффициент масштаба управления (имеется в виду масштаб ОУ);
• коэффициент уровня управления.

Два последних предназначены, естественно, для управленцев. Таким образом, петербургские учителя с 1 января 2006 года будут получать свою заработную плату на основе расчетов по данным коэффициентам. По словам представителей Санкт-Петербурга, эта система, конечно же, будет совершенствоваться и дорабатываться, однако стартовать от нее уже можно.

Но подобные предложения совершенно не порадовали секретаря ЦК профсоюза работников народного образования и науки Владимира Лифшица. По его мнению, легализация расслоения по уровню доходов внутри учительского коллектива сослужит плохую службу психологическому климату в школе, а с переходом на новый принцип финансирования общество лишится возможности влиять на его объем.

Сходную позицию занял и директор московской гимназии № 45 Михаил Шнейдер:

– Недавно я разговаривал с директором хорошей петербургской школы. И, по его словам, питерские учителя находятся в ужасе от предполагаемой новой системы оплаты их труда. Замечу, что любая система, предполагающая подобный набор столь разных показателей, создает огромное пространство для манипуляций.

Думаю, надо все же более серьезно обсуждать другие пути. Скажем, сокращение учебного плана. Это, безусловно, возможно. Мы вообще, наверное, единственная цивилизованная в образовательном смысле страна, где в старшем звене изучают 19 предметов. И очевидно, что из этих 19 предметов две трети изучаются чисто формально, для получения отметки. Между тем в других странах количество изучаемых предметов в старшей школе не превышает 8. Естественно, там работает 12-летка, когда в течение 10 лет дети получают общее образование, а в последние два года занимаются тем, чем считают нужным, и готовятся поступать в университет или куда-то еще. Из наших 19 предметов можно сократить достаточно много, и тогда наши дети перестанут учиться по 80 часов в неделю, как это происходит сейчас, и у них будет время для подготовки к поступлению в вуз.

Что касается расчета зарплат, то нынешняя система действительно не мотивирует учителя быть педагогом. Можно преподавать 18 часов, 20, 40 – это не имеет значения. Меняется лишь размер зарплаты, а суть остается той же самой. Но проблема даже не в этом. Если мы говорим о 36 часах (в этом, кстати, мы опять «переплюнем» США, где, как известно, учителю положено находиться в школе 25 учебных часов плюс 5 часов, уходящих на самоподготовку) и дифференцированной оплате труда, то я хотел бы узнать, понимают ли эксперты, разрабатывающие новую систему, что социальная дифференциация внутри одного коллектива может привести к его развалу?..

Те же американцы, например, считают, что зарплаты в учительском коллективе не должны отличаться больше чем на 5–10 процентов, иначе коллектив развалится.

Мы сегодня говорим о надтарифном фонде в 40 или даже 25 процентов. Но по подсчетам, которые мы с моими коллегами провели на основе опыта московских школ, гимназий и лицеев, в реальности он пока составляет 5–10 процентов, и едва ли можно говорить об иных цифрах до тех пор, пока мы не перейдем на полноценное нормативное подушевое финансирование. А если мы на него все-таки перейдем, возникает следующий вопрос: кто будет распорядителем этих бюджетных средств, учитывая, что наши бюджетные и внебюджетные средства с 1 января 2006 года целиком будут находиться под контролем казначейства?

В сегодняшних выступлениях звучали предложения о том, что распределять надтарифную часть будут управляющие советы. Простите, но пока я не верю ни в какие управляющие советы! В нашей системе такая деятельность управляющих советов, как в Англии, совершенно невозможна. Сегодня наша школа САМА зарабатывает половину, если не больше, средств, которые в Англии школе дает государство. И у нас государство вкладывает в ученика порядка 20 тысяч, но мы в прошлом году подсчитали, что вложили в ученика 70!.. Причем затратили мы эту сумму отнюдь не за счет денежных средств родителей. Это были системные инвестиции, так как мы давно работаем с теми компаниями, которым интересно в перспективе получить надежного, мобильного специалиста.

Мне кажется, нам стоит пристальнее изучить тот опыт, что имеется в международной практике. У нас значительно больше общего в образовании с европейским и американским пространством, чем в каких-либо других сферах. Скажем, в Европе в большинстве случаев существует окладная система, куда входит определенное количество часов. Например, в Нидерландах – 32 часа в неделю, в Великобритании – 25,5 часов в неделю. И в той же Великобритании в эти часы входят не только уроки, но и работа учителя с классом (проведение классных часов, внеурочная работа по предмету и т.д.). И как раз там весьма четко разделяются группы учителей на тех, кто работает полное время, и тех, кто занят в школе частично. Оклад учителя, приходящего на полный день, значительно выше, чем у того, кто приходит на несколько часов. Это логичная система.

Сомневаюсь, что мы сейчас готовы одновременно и переходить на нормативно-подушевое финансирование, и менять систему оплаты труда. Те же петербургские коэффициенты, возможно, неплохая вещь, но когда эта система «спустится» на уровень школы, все будет зависеть только от того, как посчитают, какие взаимоотношения в коллективе, какая там администрация.

Убежден, что если внедрять новую систему оплаты труда, то сначала необходимо сделать репрезентативную выборку (отобрать учреждения разных типов, видов, возможностей), провести эксперимент с ними и только тогда переходить на новые рельсы.

…Зарплатой в 2,5 тысячи рублей, которую получают нынче большинство школьных учителей в России, не измерить огромный пласт работы, лежащий на их плечах. И, конечно же, цель, которую ставят эксперты при переходе на новую систему оплаты труда, в общем ясна. По сути, она заключается в эффективном контракте между обществом и учителем. Речь идет о восстановлении творческой мотивации учителя как педагога, оплачиваемом времени внеурочной работы и повышения квалификации. И слова о том, что зарплата учителя должна догнать среднюю заработную плату по экономике работников, имеющих аналогичную квалификацию, греют душу. Только вот насколько надежен и устойчив тот путь, которым предлагается идти к этой цели? И кто поручится за то, что учитель и школа выдержат испытания и в этот раз?..

Подготовила Яна САРТАН