Танцующая ложь

Встретите машину, сигналящую поворотниками налево, а двигающуюся направо, – не подумайте о нарушении. Это знак симпатии российскому правительству, социальные инициативы которого столь же витиеваты: в угоду всем оно пытается породнить диаметрально противоположные интересы граждан.
К чему могут привести такие реверансы, рассуждали на встрече с журналистами гости пресс-клуба Информационного агентства «РИА-новости».

Выступление Олег Смолин, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке, начал с уточнения терминологии. Понятия «лево» и «право» в России трактуются так, как это принято в мировой политике: первое означает ориентацию на большее социальное равенство, второе – на неравенство.

– На мой взгляд, слухи о левом повороте в российской образовательной политике сильно преувеличены, – за¬явил Смолин. – Но если быть объективным и анализировать все по¬следние инициативы власти в образовательной политике, приходится признать, что некоторое количество шагов, которые обладают признаками «левизны», все же есть. Назову часть из них.

Прежде всего это, конечно, активно обсуждаемая в последнее время идея возвращения России к обязательному полному среднему образованию. Первым ее сформулировал президент, в сентябре повторил министр образования и науки.

По данным Правительства РФ, сейчас в стране 15 процентов детей не получают полного среднего образования. В 1997 году на наш депутатский запрос в Минобразования был получен ответ: 3–4 процента. Не знаю наверняка, почему цифры так изменились. Может быть, в подсчетах стало меньше лукавства?..

Та юридическая форма, что предлагает министр, вызывает, мягко говоря, удивление или улыбку. Нам предлагают сделать школьное образование в виде одной ступени. Причем в ее рамки войдут «базовое школьное образование» (современная девятилетка) и «полное среднее образование». А вместе это будет называться «основным общим образованием». Как здесь с логикой, я не знаю, ведь словосочетания «основное общее» или «базовое общее» синонимичны.

Но отвлечемся от этой юридической формы. Я считаю, шаг к возращению обязательного полного среднего образования – позитивный. При условиях, что он не будет испорчен в России бюрократической системой и обязанность обеспечить его возложат не только на учителя, но и на государство…

Далее: признаками «левизны» обладают ожидаемые надбавки за клас¬сное руководство. Согласно Закону «Об образовании», главное в школе – обучение и воспитание (слово «воспитание» там даже стоит на первом месте). Глубоко убежден, что при том уровне воспитания, какой мы имеем сейчас в стране, говорить о настоящем экономическом росте вряд ли приходится. Безусловно, увеличение оплаты труда классных руководителей может означать гарантии – пусть слабые, – что детей станут воспитывать. Но о размере надбавок до сих пор никто не знает, поскольку они финансируются из бюджетов субъектов Российской Федерации…

И, наконец, полушаг в сторону «левизны» – идея Минобрнауки о введении стандартов на программы и образовательные условия. Считаю, эта идея правильная, потому что мы знаем, как сейчас создаются условия – в основном за счет родительских средств, со всеми вытекающими последствиями.

Почему называю идею полушагом? Пока против нее выступали Минфин и Администрация Президента. И веры в ее осуществление у меня нет…

Теперь посмотрим на шаги в противоположную сторону. Они, на мой взгляд, приведут к увеличению неравенства прав граждан в области образования. Реально движение вправо ясно видно в нескольких примерах.

Во-первых, налицо замедление темпов роста расходов на образование. С такой бюджетной политикой переход к новому обществу невозможен.

Во-вторых, на движение вправо указывают предлагаемые финансовые механизмы. Президент и министр сообщили: в будущем году завершится переход на подушевое нормативное финансирование. Нормативное финансирование и правда значится в Законе «Об образовании». Но подушевым оно может и не быть. Весь опыт развитых стран мира показывает: пытаются вводить подушевое финансирование, то есть все деньги следуют за учеником, – и тут же резко возрастает неравенство возможностей в системе образования. Например, на подушевое финансирование пытались перейти англичане. И вынуждены были обратиться к дополнительным механизмам, чтобы ограничить возникшее неравенство. Но и это не спасло часть школ от закрытия.

В России при повсеместном подушевом нормативном финансировании придется закрыть абсолютное большинство сельских школ и небольшие школы в городах, в том числе ориентированные на развитие творческих способностей детей. Их руководители быстро просчитали последствия этого финансирования и обращаются к нам с большой тревогой.

Третий пункт – предполагаемая ликвидация налоговых льгот на землю и имущество. Оценки того, во что это обойдется образованию, различны. Правительство обещает федеральным учебным заведениям отчасти компенсировать потери (по оценке независимых экспертов, незначительно). Естественно, ничего не обещается негосударственному сектору. И значит, в следующем году существенно повысится плата за обучение для внебюджетных студентов государственных и негосударственных учебных заведений.

Мы законодательно хотели пролонгировать налоговые льготы. Но Правительство России дало отрицательное заключение. Скорее всего, с этим вопросом будут тянуть, чтобы потом сказать: «Что вы, бюджет уже принят…»

Четвертый момент – резкое замедление темпов роста заработной платы. На мой прямой вопрос министру финансов, с чем это связано, Алексей Кудрин на заседании Государственной Думы ответил: зарплата интеллигенции росла слишком быстро и так продолжаться не может.

Согласно кулуарной информации в Госдуме, Минфин не соглашается к первому января 2008 года поднять минимальную зарплату выше 1440 рублей (на 1 января текущего года она составляла 720 рублей). Даже после удвоения минимальная зарплата не превысит прожиточного минимума. Все обещания к 2008 году сравнять их, судя по всему, останутся обещаниями. Правда, обсуждается вопрос, не ввести ли для работников социальной сферы социальный пакет. Что войдет в него, еще не решено.

Последнее, что назову, – предполагаемая приватизация учебных заведений. Об этом мы находим упоминание в докладе министра образования и науки на заседании правительства.

Абсолютно солидарен с профсоюзами, которые выступают категорически против новых организационно-правовых форм в системе образования: я имею в виду АУ (автономное учреждение) и ГАНО (государственная автономная некоммерческая организация). Мы прекрасно понимаем, что речь идет о фактической приватизации в системе образования, чего не знали ни одна развитая страна мира и ни одна европейская страна с переходной экономикой. Но, по-видимому, у российского кабинета министров твердые намерения. И только совместными усилиями образовательного сообщества можно остановить их.

На мой взгляд, правительство исполняет некий сложный танец, где на каждый осторожный шаг в левую сторону приходятся два больших шага в сторону противоположную.

Тезисы, обозначенные Олегом Смолиным, были заострены Сергеем Кузиным, председателем Московской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ:

– Мнение профсоюза о действиях правительства по отношению к бюджетной сфере вообще и к системе образования в частности подтверждено цифрами, расчетами, аналитикой.

Я считаю, что результат «сложного танца» был запланирован российским правительством еще во времена Бориса Ельцина: ликвидировать общедоступное бесплатное образование в России, перевести его в большей части в область платных услуг, приравняв школу к прачечной и похоронному бюро. Это вытекает из требований «посторонних» организаций – например, Международного валютного фонда. В многочисленных меморандумах МВФ четко прописывалось, что образование должно давать будущим поколениям граждан России.

Скажем прямо, такая политика в области социальной сферы продолжается, что подтверждают те бюджетные процессы, которые идут каждый год. В бюджете 2006 года приоритет развития образования не просматривается. Если вы услышите о приоритетности из уст правительства и других, знайте: это явная ложь. Взамен приоритета – замедление темпа роста зарплаты и ассигнований на образование. Вспоминаю год, когда образование стояло по темпу роста ассигнований на втором месте после обороны. Но сейчас – на десятом–двенадцатом.

Кроме того, правительство проводит очевидную политику на разгосударствление образовательных учреждений, на ликвидацию государственной собственности в этой области. Сейчас в Госдуме находятся два закона об изменении юридического статуса учреждений образования. И когда господин Фурсенко говорит о том, что изменения не приведут к приватизации, это снова ложь. В одном из последних интервью он сделал паузу после этого заявления и произнес: «Во всяком случае, пока я сижу на этом месте». Но законы пишутся независимо от того, сидит он на этом месте или нет!

Самая главная трагедия, которая уже произошла, – лишение России единого образовательного пространства. Его нет, потому что федеральная власть полностью сняла с себя заботы о средней школе, все до высшего образования скинув на уровень регионов. Сколько есть у региона денег на зарплату учителям – столько пускай и платит.

Тем самым государство сказало: наплевать мне на детей. Казалось бы, что такого – зарплата. Но наступает перетечка кадров из региона в регион. К примеру, Правительство Москвы понимает, что образование должно быть областью повышенного внимания, и летом прошло значительное повышение (доценты вузов, финансируемых из федерального бюджета, получают от щедрот российского правительства в два раза меньше). И стоит зарплате в Москве повыситься, как московские школы сразу испытывают наплыв учителей из ближних районов Подмосковья. Но как только подмосковные власти поднимают зарплату, эти учителя быстренько возвращаются к себе домой. Это же бред!

Низкая зарплата влияет и на тот же ЕГЭ. Какой может быть единый экзамен, если в половине школ Алтайского края не преподаются многие предметы – нет учителей…

Образование – это фундамент любого государства. Страна может прожить без добычи угля, нефти, без авиастроения, даже без медицины – народ лечится травами. Но если государство – самостоятельная суверенная единица международного права, то оно не может быть без образования. Образования для каждого гражданина. А политика российской власти направлена на создание элитных школ. Фурсенко открыто говорит: одной из главных задач образования является воспитание элиты. На это я спрошу: что делать всем остальным? Элиту будем воспитывать по-настоящему, вкладывать деньги, а остальным хватит научиться читать и писать, чтобы подписывать налоговые декларации?..

Инна АЛЕЙНИКОВА