«Мы подумали – и я решил»

Профилизация не позволит управлять школой по старинке

Эксперимент по профильному обучению признается наиболее успешным детищем реформаторов. Его обходят стороной нападки, он с видимыми результатами достиг своей середины, и известие о скором переходе в стадию массового введения не вызывает чувства протеста.
Отчет о промежуточных результатах и рассказ о перспективах эксперимента по введению профильного обучения в старших классах состоялся не недавней пресс-конференции в информационном агентстве «РИА-новости».

Четыре образца

Эксперимент был начат 1 сентября 2003 года. Более двухсот образовательных учреждений в десяти регионах России начали пробовать разные модели введения профильного обучения. В настоящий момент несколько моделей уже сложилось. Они позволяют учащимся выбирать собственную, наиболее интересную для себя образовательную траекторию на старшей ступени общего образования. Моделей – четыре. Их подробности описал замдиректора Департамента государственной политики в образовании Министерства образования и науки РФ Игорь Реморенко.

Первая модель – открытие различных однопрофильных школ старшей ступени, то есть ученики 10–11 классов готовятся по единому для всех профилю. Формируются даже новые типы образовательных учреждений – отдельные школы третьей ступени.

Второй вариант организации профильного обучения отличается тем, что в рамках одного образовательного учреждения действуют несколько профильных классов – например, гуманитарный, информационно-технологический, социально-экономический, естественно-научный и т.д. Эта модель начала складываться еще в 90-е гг.

Третья модель подразумевает профильное обучение на основе индивидуальных учебных планов учащихся. На старшей ступени учащимся предлагается несколько учебных курсов независимо от того, связаны ли они общей направленностью. Можно выбрать и математику, и литературу одновременно, что не позволяет под одно определение подвести название профиля для такого ученика. Школы, работающие по третьей модели, имеют хитроумное расписание и сложный уклад образовательного учреждения.

Четвертая модель, как показал эксперимент, наиболее характерна для сельских образовательных учреждений. Это сетевое взаимодействие школ. Учащимся предлагается выбрать учебный курс не только в школе, но и за ее пределами. Другими словами, ученик получает образование фактически в нескольких учебных заведениях, а часть курсов осваивает дистанционно. Здесь существуют нормативно-правовые и финансовые сложности. Но соответствующий пакет документов в эксперименте отрабатывается.

Помимо создания моделей был получен ряд других существенных результатов. Например, практика предпрофильной подготовки в основной школе. Также есть интересные результаты, связанные с портфолио учащихся.

Активные разработки ведутся по информационным образовательным технологиям в профильном обучении. И ничего страшного, что пока полное погружение в учебный курс осуществить с помощью компакт-диска или посещения сайта нереально. Учитывая общие темпы развития информационных технологий, через пару-тройку лет это будет возможно.

Механизм заработал

Эксперимент носит комплексный характер: спектр решаемых вопросов простирается от педагогических подходов к занятию до заработной платы учителей. Это лишний раз подтверждает истину о том, что школа – единый организм и изменение одних составляющих влечет за собой преобразование других. Не могут рассматриваться изолированно содержание обучения, расписание, зарплата, стандарты, система управления… О том, что приходится перестраивать в ходе эксперимента, рассказали директор Института содержания и методов обучения РАО Михаил Рыжаков и руководитель координационной группы по профильному обучению Минобрнауки РФ Анатолий Пинский.

Из-за большого количества профильных и элективных курсов учебный план строится из трех блоков. Один блок – федеральный, состоящий из семи учебных предметов, которые изучают все. Второй – это профильные курсы с повышенным уровнем требований. Третий – элективные курсы, разрабатываемые школой (в этом плане инициатива на местах была определена как «просто впечатляющая!»). Ко всем трем блокам требуется разработать учебно-методическую документацию.

Подготовить новую серию учебников поможет уже начавшийся совместный проект Российской Академии наук, Российской академии образования и крупного издательства.

С образовательными программами, которые готовят сами школы, ситуация не изменится. Все будет происходить так, как и было с 1993 года, – в России по п. 5 ст. 14 Закона «Об образовании» образовательные программы разрабатываются и утверждаются образовательным учреждением. При этом есть примерные образовательные программы, разрабатываемые на федеральном уровне. Они базируются на государственном стандарте общего образования. Федеральные органы власти по-прежнему станут инициировать обновление и разработку принципиально новых примерных образовательных программ, а школы, в зависимости от того, какие у них имеются материальные и кадровые ресурсы, будут создавать свои программы, в том числе по профильному обучению.

Интересные результаты ожидаются в области организации образовательного процесса школы, перешедшей на профильное обучение. Идея гибкого расписания подразумевает, что учащийся может выбирать те курсы, которые он хотел бы посетить в соответствии со своим учебным планом. Школа путем сложного переустройства должна обеспечить ему эту вариативность.

Также меняется система оценивания учебных достижений учащихся в сторону рейтинговой оценки, когда по итогам усвоения модулей или отдельных их компонентов открыто, «прозрачно» выстраивается система баллов. Она более гибкая, чем нынешняя, где в два интервала – между «тройкой» и «четверкой», «четверкой» и «пятеркой» – «закладываются» все учащиеся. Это слабая дифференциация, которая не позволяет говорить о реальных достижениях.

Стараются уйти и от другой косной системы, существовавшей до последнего времени, – системы оплаты труда школьных учителей и тех преподавателей, которые приглашаются со стороны. Сейчас она отдана на волю субъектов Федерации. Единая сетка упразднена, и ряд регионов энергично вводит собственные региональные системы оплаты труда в школе.

Кроме того, есть нормативное подушевое финансирование, когда школа получает бюджетные средства пропорционально числу школьников, в ней обучающихся. Если за учеником стоит денежная единица, установленная в конкретном регионе, то легче, к примеру, решать вопрос с сетевым взаимодействием, где обучение конкретного ученика выходит за рамки одного учебного заведения.

Важный момент – изменение системы управления школой. Министерство проводит эксперимент по школьным управляющим советам: власть перестает монопольно принадлежать директору. Часть полномочий – у директора, другая – у государственно-общественного коллегиального органа. Введение профильного обучения должно «подстегнуть» процесс организации управляющих советов, ведь согласно концепции профильного обучения, датированной 2002 годом, решения о том, какие профили вводить в данной школе, администрация обязательно согласовывает с этим органом.

Механизм заработал. Эксперимент показывает, что этот вопрос начинает все больше решаться с учетом позиции родительской и учительской аудитории. Хотя по-прежнему немало случаев, когда директор по старинке решает вопрос с несовпадением мнений, заявляя: «Мы посоветовались – и я решил».

Без конфликтов с универсальностью

Относительно сроков введения эксперимента планы министерства известны. В 2006/2007 учебном году эксперимент еще будет продолжаться, а в 2007/2008 из стадии эксперимента профильное обучение может перейти в массовое введение.

Официально эксперимент идет в отдельных городах и районах Псковской, Самарской, Калининградской, Московской, Кемеровской, Челябинской, Новгородской областей, Краснодарского края, Татарстана и Якутии. По желанию к ним присоединяются и любые другие учебные заведения России. Правда, с иными условиями. К примеру, Москва участвует в эксперименте «неправильно». В 2004 году для эксперимента был выработан специальный учебный план. Он выстроен исходя из идеологии профильного обучения: дети не только глубже изучают то, что они выбрали, но и меньше учат из того, что не выбирали. Московские школы на этот учебный план не перешли. Школы стали профилироваться, давать ученикам серьезные знания по определенным предметам, но разгрузиться по другим дисциплинам не разрешалось Базисным учебным планом 1998 года (Базисный учебный план 1998 и 2004 годов опубликован на с. 21–24 этого номера).

Социологические исследования участников эксперимента показали, что абсолютное их большинство (96 процентов) поддерживает идею предпрофильной подготовки и введения профильного обучения. Однако это не стало для министерства ошибочным поводом все школы и всех детей задействовать в этой системе. Оно приняло во внимание и цифры, по которым до 35 процентов российских школ выбирают универсальный профиль, то есть то, что сегодня существует в виде обычной, общеобразовательной школы, где нет или почти нет ничего углубленного.

Инна АЛЕЙНИКОВА