«Аквариум» в процессе обучения

Использование технологии «Аквариум»* в учебном процессе содействует формированию у учащихся терпимого отношения к альтернативным мнениям на основе признания самоценности личности и ее права на самовыражение, что стимулирует развитие критического мышления школьников, творческо-поисковую деятельность, партнерский стиль взаимодействия в ходе глубокой переработки учебного материала с учетом реализации принципа познавательного сотрудничества.

Применение данной технологии по зволяет решать следующие задачи:

• обучающие. Способствует актуализации, закреплению и обобщению полученных знаний, самостоятельному конструированию новых знаний;
• развивающие. Способствует овладению культурой ведения дискуссии, умению высказывать собственные оценочные суждения и аргументировать свою точку зрения, позволяет сформировать навыки самооценки и самоанализа учебной деятельности, создать целостное видение проблемы;
• воспитательные. Способствует моделированию собственной системы ценностей и вариативному проектированию модели своего поведения, базирующихся на идее мультиперспективности развития и свободы выбора.

В содержательном отношении происходит осознание противоречий, связанных с обсуждаемой проблемой, а также осмысление различных подходов к ее решению и выявление наиболее конструктивного варианта на основе сравнительного анализа степени аргументированности каждого подхода, полноты и информативности доказательной базы, реализации идей гуманизма, терпимости, ненасилия.

В организационном плане достигается коллективное выполнение задания, основанное на соблюдении правил взаимодействия в группе, приводящее к пониманию взаимозависимости членов группы, ответственности за коллегиально принятые решения.

Роль учителя в организации занятий
по технологии «Аквариум»

В целях достижения обучающего эффекта учитель, будучи ключевой фигурой при организации занятий по типу «Аквариум», должен определить целесообразность использования технологии:

• при изучении той или иной темы. Во-первых, учитель подбирает для дискуссии тему, содержащую полярные или спорные оценки и мнения. Во-вторых, осуществляет наиболее точное формулирование темы для однозначного понимания ее сути учащимися;
• при проведении урока в том или ином классе. Учителю необходимо иметь адекватное представление о том, обладают ли учащиеся набором необходимых умений и навыков по работе с текстовым материалом различного характера (учебник, исторические источники, схемы, таблицы и т. д.), по ведению дискуссии. Незаменима роль учителя в создании атмосферы свободного обмена мнениями в ходе творческого поиска решения учебной проблемы, поддержания благоприятного психологического климата на всем протяжении занятия;
• на том или ином уроке. Урок по технологии «Аквариум» может проводиться при изучении новой темы, в качестве повторительно-обобщающего или итогового урока, урока-контроля знаний по разделу, требующему запоминания и оперирования большим количеством фактического материала на основе его творческой переработки учащимися;
• для достижения обучающего взаимодействия учащихся в группе. Необходимо соблюдение учителем следующих условий для успешного решения учебных проблем школьниками:
• добровольность включения ребенка в деятельность,
• доверие ученику в выборе способов решения учебной проблемы,
• коррекция негативных проявлений, неадекватного поведения учащихся,
• создание мотивации успеха у каждого учащегося путем проведения мониторинга позитивных изменений каждого,
• стимулирование у детей навыков рефлексивного мышления;
• формирование эвристической среды,
• уважение мнения детей.

Распределение по группам

Проведение занятий по технологии «Аквариум» обязательно предполагает деление учащихся на группы, причем таким образом, чтобы в одной группе оказались дети, не взаимодействующие между собой во внеучебной деятельности. Состав групп не должен быть постоянным, но варьироваться каждый раз при работе по данной технологии. Во-первых, необходимо разбить ранее сложившиеся микрогруппы, связанные дружескими отношениями. Первоначально подобное деление осуществляется волевым решением учителя, поскольку может натолкнуться на сопротивление учащихся – дети могут отказаться работать с теми, кому они не симпатизируют. Возможен вариант распределения детей в группы по жребию. Нежелательно создавать так называемые «группы соседей», попросив их объединиться с соседями по партам. Несмотря на быстроту решения организационного вопроса, данный вариант не будет эффективным вследствие привыкания учащихся работать в составе постоянной группы, что резко снижает возможность обучения навыкам диалогового взаимодействия и выхода из ситуации конфликта мнений. Во-вторых, предпочтительно, чтобы состав групп был смешанным по половому признаку в целях развития гендерного сотрудничества. Это особенно актуально в подростковом возрасте, когда происходит освоение различных социальных ролей, формирование образа «Я». В-третьих, допустимо и смешение детей различных психологических типов – экстравертированных и интравертированных – во имя обучения детей навыкам сотрудничества с преподавателями противоположных типов. Однако подобное деление возможно осуществить только в контакте со школьной психологической службой. В-четвертых, формирование рабочих групп может происходить путем слияния детей с различными уровнями обученности, что должно стимулировать процесс взаимопомощи и взаимоподдержки членов группы, когда более сильные учащиеся будут оказывать помощь менее подготовленным, поскольку ответственность за решения учебной проблемы ложится на всех участников в равной степени.

Таким образом, при комплектовании состава групп учителю не следует идти на поводу у учащихся, требующих организовать группы «по желанию»: в реальной жизни выбор партнера для общения не всегда зависит от человека, но может носить вынужденный, ситуационный характер. Возникновение стихийных, спонтанных «групп соседей» приветствуется при проведении фрагмента урока по технологии «Аквариум», но не при полном цикле ее воспроизведения.

Задача рабочих групп – в нахождении способа решения учебной проблемы при соблюдении правила ведения дискуссии на основе осознания творческой взаимозависимости членов коллектива и необходимости личного участия в работе группы. Количество учащихся в группе 4 – 6 человек, оптимально – 5 человек.

Распределение ролей внутри группы

На этапе подготовки группового решения все участники выступают в роли сборщиков информации из источников для нахождения фактических сведений, подтверждающих точку зрения группы. При этом могут выделяться один–два человека, выполняющих функции аналитиков. Они из массы найденных группой свидетельств выбирают наиболее существенные для решения данной проблемы и выстраивают цепочку доказательств таким образом, чтобы мнение группы было изложено последовательно, логично и аргументированно.

Секретарь-таймкипер протоколирует ход рассуждения группы, фиксируя все высказанные тезисы в защиту какой-либо точки зрения. Одновременно в его функции входит контроль за распределением времени и с учетом того, чтобы группа успела подготовить презентацию коллективного решения.

После завершения обсуждения внутри группы выбирается учащийся, который будет осуществлять презентацию мнения данной группы. При этом спикер может быть выбран по желанию, по жребию, исходя из просьбы большинства членов группы или по принуждению. Выбор спикера должен быть в любом случае обоснованным. Кроме того, необходимо довести до сведения учащихся, что один и тот же человек не может несколько раз подряд исполнять одну и ту же роль – он должен иметь опыт проживания и проигрывания полного спектра имеющихся ролей.

Внешние роли

За каждой рабочей группой закрепляется наблюдатель, не имеющий права вмешиваться в ход группового обсуждения. Его роль сводится к письменной фиксации того, как происходит взаимодействие членов группы на этапе выработки коллективного решения путем заполнения так называемых «Листов оценки дискуссии» (ЛОД). Наблюдатель должен быть заранее ознакомлен с заданием, которое будет выполнять его группа, – с формулировкой темы обсуждения, проблемными вопросами и кругом источников. Таким образом, наблюдатель будет иметь возможность оценивать не только организационный аспект по внутригрупповому взаимодействию, но и знаниевую составляющую.

Возможен вариант работы, когда наблюдатель заранее получает информацию о характере работы группы. В таком случае на этапе обсуждения наблюдатель заполняет только ЛОД, не концентрируя внимание на фактической стороне излагаемого группой материала. Оценку знаниевого компонента наблюдатель будет производить на этапе презентации мнения группы, а также в ходе последующей домашней работы с отчетом группы и собственными наблюдениями. После чего наблюдатель оценит степень личного вклада каждого члена группы в формирование окончательного варианта, учтет степень аргументированности с точки зрения исторической науки групповое видение учебной проблемы.

Роль супервайзера выполняет наиболее подготовленный ученик или на этапе знакомства класса с технологией «Аквариум» сам учитель. Супервайзер не может вмешиваться в работу групп или наблюдателей. Прямое вмешательство допустимо только в случае возникновения острой конфликтной ситуации, которую группа не сможет разрешить самостоятельно, или в случае нарушения правил работы наблюдателей. Супервайзер имеет право свободного перемещения по классу на этапе группового обсуждения и заполняет «Лист оценки качества работы групп» и «Лист оценки качества работы наблюдателей».

На этапе презентации мнения групп супервайзер должен контролировать и направлять ход обсуждения. Если в роли супервайзера выступает ученик, то требуется проведение подготовительной работы с этим учеником. Учитель вместе с ним распределяет задания, комплектует пакет документов для каждой группы и продумывает логику ведения этапа презентации, готовит систему наводящих вопросов.

На подготовительном этапе супервайзер оценивает исключительно организационные моменты, на этапе презентации – продемонстрированный группами уровень знания фактического материала по проблеме.

После завершения урока по технологии «Аквариум» супервайзеру сдаются:

• письменный отчет работы группы, представляемый секретарем-тайм¬кипером;
• ЛОД, заполняемый наблюдателем, где отражено количество баллов, полученное каждым участником группового обсуждения. Если предполагается вариант работы наблюдателя по оценке знаний во внеурочное время, то наблюдатель сдает ЛОД супервайзеру по завершении анализа работы его группы, проделанного в качестве домашнего задания.

На основе собственных наблюдений и представленных отчетов супервайзер оценивает работу каждой группы в целом и работу наблюдателей.

Заполнение
«Листов оценки качества ведения дискуссии»

I. «Лист оценки дискуссии». Заполняется наблюдателем. Состоит из трех частей:

• взаимодействие с членами группы;
• участие в обсуждении;
• соблюдение правил ведения дискуссии.

По горизонтали вписываются ФИО членов группы, по вертикали представлены критерии оценки их работы.

Деление на части обусловлено соображениями максимально полного отражения хода обсуждения в группе с учетом реализации всех принципов сотрудничества между членами одной команды.

Участнику начисляется определенное количество баллов за проявление позитивного стиля общения с партнерами по группе. Количество баллов ранжировано и варьируется в зависимости от сложности выполнения правил технологии. Так, например, в блоке «Участие в обсуждении» за поиск доказательств, фактов присваивается по 1 баллу за каждое подтверждающее свидетельство, в то время как обобщение, формулирование группового мнения заслуживает трех баллов, являясь качественно более высоким уровнем реализации знаний, умений и навыков.

В блоке по «Соблюдению правил ведения дискуссии» за привлечение к обсуждению выставляется один балл; учет же альтернативной точки зрения собеседника приносит участнику не менее двух баллов, поскольку требует определенной корректировки собственной позиции с опорой на противоположную позицию. Помощь собеседнику в формулировании его мнения представляется более важным свидетельством наличия внутренней культуры ведения дискуссии, предполагая даже добровольный отказ от собственного тезиса во имя того, чтобы дать возможность собеседнику высказаться.

Блок «Взаимодействие с другими членами группы» позволяет проследить способы решения познавательного конфликта мнений у учащихся. В связи с этим максимальное количество (+ 3) баллов присуждается за умение выходить из конфликта на компромиссной основе.

В случае демонстрации негативных проявлений во внутригрупповом обсуждении с участника снимается определенное количество баллов – от 1 до 3. Отклонение от темы позволяет вычесть 1 балл так же, как и внесение несущественного замечания, имеющего косвенное отношение к учебной проблеме. В том же блоке по «Участию в обсуждении» монополизация хода дискуссии ведет к вычитанию уже двух баллов, поскольку решение должно исходить от группы, что требует личного участия в обсуждении. Ребенок может получить минус 3 балла за самоустранение от работы, предусматривающее невнесение личного вклада в решение.

В разделе «Соблюдение правил ведения дискуссии» подобный отказ от взаимодействия с конкретным собеседником также влечет снятие трех баллов. Нарушение правил, выражающееся в критике личности, а не идей, которые она высказывает, оценивается в минус 2 балла, поскольку базируется на оскорблении человека, а не на критике его взглядов.

В блоке по оценке взаимодействия с членами группы искажение мысли собеседника приводит к снятию 2 баллов, так как демонстрирует недостаточную степень заинтересованности и умения выслушать собеседника.

По завершении этапов подготовки и презентации наблюдатель суммирует количество баллов, выражающий позитивный и негативный стиль поведения членов группы, что является основой для составления рейтинга работы участников группы.

II. «Лист оценки качества работы группы». Заполняется супервайзером. Является базой для заполнения «Сводного рейтинга работы групп». Представлен в табличной форме, по горизонтали расположены порядковые номера рабочих групп, по вертикали – показатели для оценки качества внутригруппового взаимодействия. Среди них выделяются:

• распределение ролей. Заполняется на этапе погружения в проблему, учитывается степень согласованности действий и принцип добровольности принятия роли, возможность подчинения мнению большинства;
• ход обсуждения. Оценивается стиль группового взаимодействия с точки зрения толерантного поведения в коллективе, спектр проявления которого дифференцируется от эмпатии до игнорирования конкретных представителей;
• способы разрешения конфликта мнений. В центре внимания супервайзера – способ выбора модели поведения, в ситуации столкновения взглядов на одну и ту же проблему. Отслеживается линия взаимодействия «один – большинство» через выявление склонности к мирному, «демократическому», урегулированию путем убеждения или авторитарному стилю, выражающемуся в подавлении меньшинства;
• принцип выбора выступающего (спикера). Подразумевается оценка добровольности соглашения выполнения указанной роли, что подразумевает выборность фигуры спикера, а не принудительную реализацию функций выступающего;
• уровень исторической компетентности. Фиксируется на этапе заслушивания групповых презентаций, связан с определением уровня знаний фактологического материала, оперированием данных исторических источников, применением имеющихся знаний для творческой выработки нового знания, его «интериоризации».

III. «Лист оценки качества работы наблюдателей». Заполняет супервайзер. Требует количественной оценки работы наблюдателей в довольно широком диапазоне – от фиксации излишне высокой степени выраженности того или иного критерия до констатации факта его отсутствия.

По вертикали расположены критерии оценки и ФИО наблюдателей, которые вписываются в колонки с указанием номера. На этапе подготовки супервайзер заполняет только колонку «Вмешательство в ход группового обсуждения», в которой фиксируется наблюдение правил взаимодействия наблюдателя и группы. Все последующие графы заполняются супервайзером после представления наблюдателями всех групп «Листов оценивания дискуссии» и «Сводного рейтинга работы группы во внеурочное время». Так, например, фактор «историческая компетентность в обсуждаемой проблеме» позволяет составить адекватное представление о степени владения учебным материалом по каждому наблюдателю, оценив знаниевый компонент. Показатель «корректность высказывания мнений о работе членов группы» предполагает оценку степени взвешенности суждений наблюдателя и выражение своего отношения в вежливой форме с учетом позитивного настроя (избегая формулировок «Он не смог реализовать…», «Ему не удалось», но предложений по типу совета «Было бы полезнее, если бы…», «Результат работы был бы выше при условии…»). В совокупности с оценкой «полноты отражения информации о ходе групповой дискуссии» супервайзер может делать выводы о степени беспристрастности позиции наблюдателя и его компетентности в выполнении своей роли.

Графа «мотивированность оценок, выставленных членам группы» является своего рода подведением итогов по работе наблюдателя. Оценивается супервайзером на основе учета вышеизложенных показателей и служит основанием для заполнения «Сводного рейтинга работы наблюдателей».

Заполнение «Сводных рейтингов работы»

I. «Сводный рейтинг работы группы». Составляет наблюдатель: представляет собой геометрическую фигуру с условными ступенями, вписанную между осями оценки работы учащихся:

1. по степени активности и ко¬операции. Предусматривает оценку деятельности каждого члена группы в рамках группового взаимодействия. Выражает реализуемую на практике готовность проявлять партнерский стиль поведения. Оценивается степень выраженности указанных качеств и навыков: от признания высокого уровня сформированности до констатации низкой степени демонстрации их во взаимодействии;
2. шкала отметки, являющаяся количественным выражением оценки деятельности. В рейтинге заметна корреляция обеих шкал.

В пространство условной геометрической фигуры вписываются фамилии участников группы в ранжированном порядке. Необходимо, чтобы были даны пояснения напротив или рядом с фамилией, доказательно обосновывающие помещение того или иного участника на каждую ступень. Иными словами, требуется провести сравнительный анализ работы членов группы и выстроить сводный рейтинг их работы.

II. «Сводный рейтинг работы групп». Составляет супервайзер. Принцип заполнения в целом соответствует «Сводному рейтингу работы группы». Отличие состоит в том, что по первой шкале оценивается степень успешности взаимодействия групп для достижения эффективного решения учебной проблемы по выработке коллективного группового решения. Оценка производится на основе отслеживания «диалогичности» в группах, поиска оптимальных средств преодоления конфликтных ситуаций учебного и организационного характера.

III. «Сводный рейтинг работы наблюдателей». Принцип фиксации материала и выстраивания рейтинга аналогичен вышеописанным. Под степенью компетент¬ности наблюдателя понимается знаниевая и организационная сторона в работе по технологии «Аквариум».

Организация пространства

Проведение уроков по технологии «Аквариум» требует определенной организации пространства в классе. Поскольку работа проводится на двух кругах, то схематично посадка детей может выглядеть следующим образом: во внешнем круге находятся члены групп, во внутреннем – наблюдатели. Центр внутреннего круга занимает стол супервайзера.

Виды «Аквариума»

1. «Мини-аквариум». Используется как часть урока, соблюдаются не все этапы проведения. Может отсутствовать так называемый «нулевой цикл» работы, сокращен рефлексивный этап и посткоммуникативный. При этом ведущая роль принадлежит учителю, который занимается подбором источниковой базы, формулированием заданий для групп и темы дискуссии. Допускается: а) сокращение времени на каждый из этапов (подготовительный, презентации, рефлексии); б) уменьшение либо частичное распределение ролей внутри группы, т. е. не полный их набор.
   «Мини-аквариум» наиболее целесообразно использовать как форму объяснения нового материала, форму контроля за знаниями и умениями учащихся. Для работы по технологии «Аквариум» в подобном усеченном варианте нет необходимости устанавливать жестко фиксированную периодичность проведения.
2. «Аквариум». Частота проведения – не реже 1 раза в четверть. В наиболее подготовленном классе по желанию учителя проводится «нулевой цикл». Общим требованием является жесткий контроль за соблюдением и распределением времени на каждый этап.

Характеристика этапов работы

1. «Нулевой цикл». Начало подготовки – за 1–2 недели до урока. Помощь учителю в формулировании темы занятия и заданий для групповой работы; выработка принципа распределения по группам (наблюдатель; супервайзер). Подбор исторических источников и другого материала; выбор наблюдателей и супервайзера (учитель).
2. «Этап осмысления». 25–30 минут. «Погружение» в проблему, осознание сути проблемы и выработка стратегии ее решения на основе распределения ролей; выработка коллективного решения (группа). Заполнение «Листа оценки дискуссии» по трем блокам: взаимодействие с членами группы; соблюдение правил ведения дискуссии; участие в обсуждении (наблюдатель). Заполнение «Листа оценки качества работы групп» и частично «Листа оценки качества работы наблюдателей» (супервайзер). Введение в изучаемую тему; постановка учебной проблемы; комплектование групп (учитель).
3. Этап проведения презентации. 40–50 минут. Представление итогов работы. Время на презентацию – 5 минут (группа). Заполнение в «Листах оценки дискуссии» знаниевой составляющей. Организация обсуждения учебной проблемы. Виды дискуссии: а)перекрестное обсуждение. Предполагается задавать вопросы каждой группе; б) по вертушке. Используется, если задания групп сформулированы таким образом, что в логической последовательности освещают учебную проблему; в) заполнение «Схемы анализа этапа презентации» (наблюдатель, супервайзер, учитель).
4. Рефлексивно-оценочный этап. 15–20 минут. Заполнение дневника самонаблюдений; внутригрупповое выставление отметок; совместное обсуждение итогов, выражение (не) согласия с мнением наблюдателей и супервайзера (группа). Завершение работы по заполнению «Листов оценки дискуссии». Подсчет количества набранных баллов. Заполнение «Сводного рейтинга работы групп». Оглашение предварительных итогов работы, отметок и их обсуждение (наблюдатель, супервайзер). Координация действий класса (учитель).
5. Посткоммуникативный этап. Не регламентируется. Проводится во внеурочное время. Сдача дневников самонаблюдений супервайзеру и письменного отчета группы по решению учебной проблемы (группа). Сдача листов оценивания дискуссии и «Сводного рейтинга работы группы» супервайзеру (наблюдатель). Обработка сданных отчетов; составление «Сводного рейтинга работы наблюдателей»; выставление предварительных отметок всем участникам (супервайзер). Выставление итоговых отметок (учитель).

Принципы выставления итоговой оценки

1) Итоговая оценка каждого учащегося выставляется учителем и складывается из нескольких составляющих, что позволяет максимально снизить степень ее субъективности со стороны учителя:

• оценка, выставленная группой;
• оценка, выставленная наблюдателем;
• оценка, выставленная супервайзером.

2) Каждый учащийся получает 2 оценки:

• за личный вклад в работу группы (оценивается умение коллективного сотрудничества);
• за знание фактического материала и умение оперировать сведениями из исторических источников, продемонстрированные во время этапов подготовки и обсуждения учебной проблемы.

3) Доверие к ребенку, признание за ним права на оценку деятельности других (субъектная позиция учащихся).

На этапе презентации результатов работы групп супервайзер (или учитель) заполняет схему анализа, отмечая в нужной графе при помощи любого условного значка тип вопросов и правильность оформления ответов групп в речи. До раунда вопросов ответившей группе заранее оговаривается, что вопросы уточняющего типа (что? где? когда?) к докладчикам не засчитываются: принимаются только «проблемные» вопросы. Условно по содержанию «проблемные» вопросы подразделены на шесть типов, которые охватывают основные общеучебные и конкретнопредметные умения и навыки. Подсчет количества ответов и вопросов определенного типа поможет выявить как наиболее активную группу, так и специфику каждой группы в отдельности по предпочтению вопросов определенного типа. Это продемонстрирует вероятные проблемы в случае неполучения от групп ответов и вопросы определенного типа, что потребует корректировки в дальнейшей работе.

Немаловажной частью является и грамотность речи учащихся, соблюдение языковой нормы с учетом предметной направленности занятий. Среди предлагаемых показателей знаками «+» или «-» маркируются все графы. При этом под «наличием модернизации событий» следует понимать способность учащихся избегать оценок событий прошлого с позиций современности, избегать употребление терминов, не соответствующих эпохе, о которой идет речь в учебном задании. Полнота отражения информации предполагает полное раскрытие темы, широкий развернутый ответ на учебные вопросы с отражением различных аспектов их толкования.

Интерпретация полученных в ходе анализа данных позволит определить лидера среди групп, обладающего более высоким уровнем развития умений и навыков устной речи и критичности мышления.

Классификация типов «Аквариума»

1. Альтернативный. Изучение возможностей и оценка вероятности альтернативного пути развития в какой-либо поворотной точке исторического развития.
   ПРИМЕР: Существовала ли альтернатива террористическим методам борьбы радикальных течений общественной мысли последней четверти XIX века?
2. Проблемный. Дискутируются ключевые проблемы в исторической науке путем ознакомления с автор¬скими концепциями в историографии проблемы.
   ПРИМЕР: Введение опричных порядков Иваном Грозным было исторически оправдано.
3. Оценочный. Требует высказывания собственных оценочных суждений по какой-либо проблеме, характеристике итогов исторического периода.
   ПРИМЕР: «Мне на плечи кидается век-волкодав…» (Итоги сталинского правления).
4. «Pro и Contra». Связаны с обоснованием какой-либо точки зрения (в защиту или отрицание тезиса).
   ПРИМЕР: Идеи западничества и славянофильства. Кто прав?
5. Прогностический. Подразумевает формулирование собственного прогноза развития и оценки перспектив какой-либо тенденции.
   ПРИМЕР: Глобализация в России. Тенденции и перспективы развития.
6. Проектный. Необходимо представить свой вариант решения значимой для истории проблемы.
   ПРИМЕР: Пути решения аграрного вопроса в России в начале XX века.

Индивидуальная траектория продвижения учащихся

В ходе работы по технологии «Аквариум» учителю необходимо проводить мониторинг индивидуальной траектории продвижения учащихся на основе результатов самоанализа их деятельности и оценки деятельности, которую им дают сторонние лица, не являющиеся членами группы (наблюдатель, супервайзер). Для этой цели заполняется специальная таблица. По вертикали в ней вписываются ФИО учащихся в алфавитном порядке. По горизонтали располагаются показатели, динамика которых позволит проследить изменения в деятельности каждого ребенка с точки зрения повышения или понижения уровня демонстрируемых знаний по предмету и уровня взаимодействия ребенка с другими членами группы: самооценка деятельности (по рейтинговой шкале); групповая оценка деятельности (в баллах); оценка деятельности наблюдателем (в баллах); оценка деятельности супервайзером (в баллах); итоговая оценка.

Итоговая оценка проставляется учителем по 5-балльной системе с учетом вышеперечисленных показателей.

Общие замечания

1. Формулировки тем и уроков и подбор документов должны быть интересны учащимся, соответствовать задачам второго концентра и создавать поле для дискуссии, представляя альтернативные мнения, освещая спорные моменты в истории России.
2. Письменная фиксация работы учащихся позволяет учителю сделать мониторинг развития диалоговых навыков.
3. Стоит отметить и некоторые недостатки технологии:

• временная затратность;
• необеспеченность методическими материалами;
• сложность в проведении.

Однако указанные недостатки могут быть превращены в достоинства при условии творческого подхода учителя. Так, организационная сложность требует дисциплины мышления, развития организаторских и коммуникативных навыков прежде всего самого учителя; методические же материалы и жесткие указания по отбору содержания и источниковой базы не будут ограничивать свободу выбора тем для обсуждения и круг документов, используемый в качестве доказательной базы.

Дневник самонаблюдения

Продолжите предложение:

1. Наиболее интересным сегодня на занятии было то, что…
2. Мне мешал(о)(и) в работе…
3. Моя деятельность была недостаточно успешной, потому что…
4. В следующий раз во время групповой работы и обсуждения я…
5. Сегодня на уроке полезнее было бы…
6. Я оцениваю уровень продемонстрированных мною знаний как: максимально высокий, высокий, средний, ниже среднего, низкий.
7. Я считаю, что степень моего взаимодействия с группой была: максимально высокой, высокой, средней, ниже среднего, низкой.

Наталья ВАЛЕЕВА,
преподаватель истории и обществознания
г. Ярославль

* В методической литературе технология «Аквариум» имеет единодушное определение – «разновидность дискуссии». Так, А. В. Никольский в статье «Историко-обществоведческое образование как фактор формирования толерантности» определяет ее именно таким образом, подчеркивая активность общения1. Более подробно структура ведения урока с применением технологии «Аквариум» освещается О. Н. Мачехиной в статье «Оценочная дискуссия на уроках обществознания»2. Автор изменяет технику оценочных дискуссий, дидактические основы такой техники урока разработаны Й. Золя. Й. Золя предложил следующий вариант проведения, когда группа из 6–8 человек обсуждает проблему, остальные же учащиеся совместно с учителем рассаживаются вокруг них и фиксируют ход обсуждения. При этом роль учителя является доминирующей, поскольку учащиеся ставятся в объектную позицию: «Учитель присуждает очки каждому из участников за личный вклад в дискуссию»3.
Нами была сделана попытка создать модифицированный вариант по проведению занятий по технологии «Аквариум». Он имеет более сложную структуру в плане организационного проведения:
1) разработаны функциональные составляющие ролей учащихся и критерии оценивания хода дискуссии, завершающиеся составлением рейтинговой оценки знаний и умений учащихся;
2) прописан алгоритм проведения занятий; 3) разработана классификация уроков по технологии «Аквариум».