Мониторинг
интеллектуально-познавательной сферы учащихся в
системе управления школой
В качестве привычного способа оценки
уровня образовательного учреждения принято
использовать следующие группы показателей
качества образования: финансирование,
управление, содержание образования,
образовательные результаты, кадры, традиции,
психологический климат. В части
«образовательных результатов» школы, как
правило, производят мониторинг предметных
знаний и умений. Но задумывались ли вы о том,
насколько эффективным для результативного
управления образовательным процессом может
оказаться систематическое изучение высших
психических функций, интеллектуальных
особенностей учащихся школы?
***
На примере опыта школ города Таганрога
нам хотелось бы показать реальную эффективность
мониторинга интеллектуально-познавательной
сферы (высших психических функций личности)
учащихся не только для изучения психических
функций самих по себе или ради нахождения путей
для индивидуальной корректирующей программы
конкретного ребенка или группы детей. На наш
взгляд, на такой мониторинг нужно посмотреть
шире и доказать его пользу для органов
управления образованием, педагогов,
руководителей, заинтересованных в эффективности
инновационных процессов. Если интеллектуальные
ресурсы подрастающего поколения важны для
развития общества, целесообразно пользоваться
соответствующими измерителями и следить за тем,
эффективно ли на самом деле используются эти
«интеллектуально-познавательные ресурсы».
Накопление такого рода ресурсов есть условие
развития нашего общества в целом.
А когда еще развивать
интеллектуально-познавательную сферу, как не в
школьном возрасте? И здесь важно увидеть, не
происходит ли его «недоразвитие». Приносят ли
положительный результат в развитии психических,
интеллектуальных функций те программы обучения,
которые мы применяем в школьной практике.
1. Новые индикаторы эффективности
образовательного процесса
Н.И. Шевандрин включает в
интеллектуально-познавательную сферу личности
следующие познавательные процессы: ощущения,
восприятие, внимание, память, мышление и
воображение.
В нашу программу мониторинга мы
включили следующие школьно-значимые психические
функции:
Эти функции не только определяют общую
способность ребенка к обучению, но и сами зависят
от того, как организован учебный процесс.
На основе этих критериев можно
провести как краткий анализ результативности
образовательного процесса, так и развернутый. В
краткий входит анализ общего уровня развития
интеллекта, внимания и памяти. В развернутый же
мы дополнительно включаем:
– интеллектуальную
работоспособность;
– тип мышления (гуманитарный, математический);
– скорость мышления;
– общую понятливость (понимание смысла и
значений слов);
– сохранение алгоритма решения нестандартной
логической задачи;
– особенности концентрации внимания;
– особенности памяти;
– анализ отдельных функций мышления: обобщения,
комбинаторики, логичности, креативности.
Вариант общей схемы мониторинга
школьников может быть представлен в виде
следующей таблицы (см. табл. 1).
Такая схема мониторинга в рамках
образовательной системы отражает его общие
возможности. Но даже частичное использование
этой схемы может оказаться достаточным для
определения тех составляющих, от которых зависит
результативность работы школы.
Таблица 1
Мониторинг решает задачу отслеживания
динамики развития мыслительных операций,
общеучебных навыков и потенциального интеллекта
на протяжении всего школьного развития ученика
(от 1 к 11 классу) и через показатели «прироста»
дает возможность увидеть эффективность работы
педагогического коллектива школы.
По существу, данная модель мониторинга
дает возможность соотнести обученность и
реальное развитие ученика (темп его
интеллектуального развития, изменение по
отдельным мыслительным функциям).
Таким образом, мы можем узнать,
является ли лозунг «развития» для учителя или
школы реальностью или просто декларируется,
поскольку в этом случае мы бы увидели по
интеллектуальному тесту, что, например, такие
показатели, как «гибкость мышления»,
«классификация», «логические отношения», имеют
специфически низкие баллы. Сравнительный анализ
классов в этой модели позволяет оценивать
сильные и слабые стороны учителя в работе с
детьми, степень его профессионализма, уровень
взаимоотношения с детьми.
Согласитесь, что, получив данные о
результативности, легче принимать определенные
административные и управленческие решения по
ряду внутришкольных проблем, связанных с
инновационными программами обучения; а в ряде
случаев дает дополнительный материал для
решения некоторых кадровых вопросов.
Такого рода данные об изменении
качества мышления учащихся и определение
перспективных зон развития позволят учителю
наиболее точно сконцентрировать свои усилия
именно там, где необходимо, чтобы добиться
поставленных перед собой целей.
Мониторинг окажет реальную помощь тем
школьным коллективам, которые реально
заинтересованы возможностями профессионального
роста учителей, где стремятся максимально
раскрыть творческие возможности самого учителя.
Как правило, всеми признается, что
внедрение в практику работы школы новых
технологий или развивающих программ
подразумевает измерение результативности через
определенное время. Зачастую результативность
определяют через установление процента «троек»,
«четвёрок», «пятёрок». Измерения же личностного
развития не производятся в силу объективных
причин: либо отсутствия необходимого
инструментария, либо убежденности, что учебные
результаты являются более значимыми
показателями эффективной работы.
Мы не ставим своей целью показать
конкретную программу мониторинга
интеллектуально-познавательной сферы учащихся,
поскольку ее наполнение может быть различным.
Педагог-психолог совместно с администрацией
школы могут самостоятельно определить
психические функции (индикаторы) и подобрать
методики (из множества известных
психологических диагностик, тестов), их
определяющие. Мы лишь попытаемся на примере
имеющихся фактов из опыта работы
образовательных учреждений г. Таганрога
доказать эффективность мониторинга в деле
развития образования.
2. Способы использования мониторинга
интеллектуально-познавательной сферы в школах г.
Таганрога
Привить ребенку в прямом смысле
слова, минуя процессы развития, какие-нибудь
новые мысли нельзя…
Л.С. Выготский
2.1. Из опыта работы «начинающего»
директора.
В практике сотрудничества директора и
психолога таганрогской школы №25 такой опыт
изучения школьно-значимых функций в рамках сразу
всей школы позволил выработать перспективный
план развития образовательного учреждения и
сосредоточиться на тех сторонах учебного
процесса, которые требовали максимального
внимания и усилий со стороны всех педагогов
школы в первую очередь.
Как это происходило? Вновь назначенный
директор школы, для того чтобы быстрее узнать
коллектив, обратился к психологу. Ведь в
современных условиях модернизации образования
целесообразно принимать управленческие решения,
хорошо зная условия, в которых предстоит
внедрять те или иные нововведения.
В первую очередь вместо изучения
личностных качеств педагогов было предложено
определить особенности ученического коллектива.
Это могло сразу решить две задачи: определить
особенности контингента учащихся школы и
выяснить некоторые особенности стиля
преподавания (по результатам интеллектуальной
деятельности учащихся).
Была проведена диагностика развития
психических функций учащихся:
внимания (графический диктант),
памяти (механическая и логическая
память),
школьно-значимых функций мышления
(обобщения – «исключение четвертого лишнего»,
классификации, умения устанавливать смысловые
отношения, математической логики на примере
установления числовых закономерностей и других).
Например, методика «графического
диктанта» (сложность узора которого возрастает
для средних и старших классов), выполненная
четырежды:
1. на слух,
2. на слух повторно,
3. зрительно (срисовыванием),
4. срисовывание с использованием логического
компонента (нарисовать узор симметрично)
показывает способность класса сосредоточиться в
течение урока и при выполнении разного рода
учебных заданий, что в целом говорит об
организационных навыках работы на уроке,
практикуемых учителем.
В нашем случае график внимания 10
класса (график отражает процент выполнения
задания в классе или число детей, справившихся с
заданием правильно) выглядел следующим образом.
График 1
График 1 показывает, что класс:
– плохо включается в работу (1 проба);
– ему требуется повторение задания, организация
со стороны учителя (2 проба);
– при самостоятельной работе (3 проба) также не
достигается стопроцентное качество, что может
говорить о плохо сформированных навыках работы
или низкой учебной мотивации (в дальнейшем
подтвердилось, что данный класс имеет низкую
учебную мотивацию);
– последняя проба указывает на низкий
интеллектуальный уровень данного класса (что
также подтвердилось при дальнейшем обследовании
интеллектуальных функций).
Таким образом, использование
диагностики психических функций помогло выявить
низкий уровень сформированности учебных навыков
в классе и слабую эффективность организационных
приемов работы учителя на уроке.
Мониторинг внимания по данной схеме,
проведенный в рамках всей школы, позволил
установить, что для большинства классов
характерно «западание» первой пробы
«графического диктанта». Как оказалось, в школе
не придавали значения тому, вовремя ли начинался
урок, были часты опоздания самих учителей,
затягивалась ли организационная часть урока (или
не имела мобилизующего начала); ученики привыкли
к тому, что задание будет повторено, и не
торопились его выполнить сразу.
Это помогло директору определить
первые административные шаги для улучшения
организации учебного процесса в школе, одним из
которых было проведение проблемного педсовета
«Влияние организационных моментов урока на
развитие учебных навыков учащихся».
Также проведенный мониторинг выявил у
учащихся данной школы наличие и других «слабых
мест»:
– особенности контингента учащихся
таковы, что они не имеют привычки к
целенаправленному и интеллектуальному
длительному труду;
– у учащихся слабо выражено умение
«сосредоточенно думать» в сочетании со слабым
развитием логической памяти и привычкой
опираться при заучивании материала на
механическое запоминание,
– низкий уровень усвоения школьной программы
(прочность знаний);
– слабый перенос опыта в похожую ситуацию (это
легко проследить, когда в начале и конце теста
встречаются суть похожие задания, в нашем случае
это решение анаграмм: ученики, получив
объяснение при выполнении первого задания на
анаграммы, во второй раз задавали точно такие же
вопросы).
Всё это говорило о преобладании
репродуктивного обучения с опорой на
запоминание готового образца действий.
В данных условиях администрация
сделала следующие выводы:
во-первых, необходимо совместно с
педагогическим коллективом обсудить проблемные
поля образовательного процесса школы,
во-вторых, изучить развивающие
технологии и степень их влияния на личностное
развитие учащихся (из опыта работы школ города),
в-третьих, организовать внеклассную
деятельность учащихся таким образом, чтобы
повысить их общую активность, которая
опосредованно повлияет на повышение учебной
мотивации.
В рамках этого были проведены
мероприятия:
для всех учителей школы были
организованы курсы по изучению «Технологии
развития критического мышления»;
в течение года были проведены три
педсовета под общей темой «Ищем лучший путь» в
форме деловой игры;
организована работа творческих групп
учителей по апробации развивающих технологий;
произведено насыщение внеклассной
жизни школьников мероприятиями, направленными
на улучшение взаимоотношений «учитель –
ученик»;
организован выпуск собственной
школьной газеты, освещающей не только
культурно-массовые мероприятия, но и учебные
достижения школьников, и т.д.
Первые положительные результаты своих
усилий педколлектив смог увидеть на основании
данных мониторинга эмоционального отношения к
школе, проведенного среди учащихся через год.
2.2 Мониторинг познавательных процессов как
одно из средств развития школы.
Директор Мариинской гимназии г.
Таганрога Дроздова О.К., после проведенного
аналогичного исследования уровня развития
мыслительных функций учащихся в начале 90-х гг., не
удовлетворившись результатами, взяла курс на
развитие своих учеников. Были проведены
определенные мероприятия в течение ряда лет
(обучение учителей начальной школы на курсах
Занкова, подбор развивающих учебников, внедрение
развивающих программ и т.д.), что привело к
качественному улучшению учебного процесса.
Именно это и было определено посредством
мониторинга через несколько лет.
Интересным оказался, например, тот
факт, что при изучении в 98/99 уч.г.
интеллектуальных функций учащихся 10-х классов,
пришедших в гимназию из разных школ города,
выяснилось, что их результаты не превосходят
результатов 7-классников гимназии (7-е классы:
показатель интеллектуального теста – 48,8%, 10-е
классы: показатель интеллектуального теста –
46,5%).
Пристальное внимание администрации и
всего педколлектива к процессу обучения и
развивающему компоненту программ в сочетании с
личностно ориентированным подходом наглядно
отразилось в росте такого показателя
мониторинга, как «наученность», или
«включенность мышления в процесс обучения на
уроке». (см. диаграмму 1).
Диаграмма 1
Причем диаграмма в данном случае
показывает, что рост в начальной школе (3 классы)
значительно выше, чем в основной школе (7 классы).
А это очень точно отражает условия применения
развивающих технологий: в начальной школе все
учителя работают по единой развивающей
программе, а в средней школе часть учителей;
кроме того, учителя начальной школы обучались
методике ведения развивающих уроков, а в
основной школе часть учителей ограничилась
только выбором новых учебников.
Кроме того, интеллектуальное развитие
школьников сказывается на таком параметре, как
«гибкость мышления». Так, данные мониторинга по
гимназии «Мариинская» показывают, что в разных
классах и в разное время «гибкость мышления» в
классах первой ступени имеет приблизительно
одинаковое значение, поскольку вся начальная
школа работает в технологии развивающего
обучения (см. табл. 2).
Таблица 2
Сделав одновременный срез во всех
классах начальной школы гимназии в 1999/2000 учебном
году, педагоги смогли увидеть, что от 1 к 3 классу
растет не только эрудиция учеников ( 58% – 61% – 78% ),
но и, что особенно важно, – показатель уровня
развития мышления детей (49% – 59% – 69% ) ( см.
диаграмму 2).
Из диаграммы, видно, что программа
Занкова дает прирост показателей мыслительных
функций и общего развития детей (в нашем случае –
на 20%). Причем классы в параллели оказались
абсолютно похожими по тем показателям методики
(например, «гибкость мышления» в 1а и 1б классах
оказалась равной 46%), где шла одинаковая работа
учителей (в нашем случае это отразило картину
реального тесного сотрудничества учительниц в
данной параллели). Надо отметить, что результаты
исследований подтверждают и очень удачное
сочетание системы Занкова с программой Петерсон
по математике, когда уровень сформированности
«математического мышления», или математической
логики, во 2 классах был больше, чем в 3 классах, не
обучающихся по программе Петерсон.
Возможности мониторинга в рамках
одной школы очень разнообразны. При
необходимости можно сравнивать не только классы
между собой (что имеет смысл при изучении
эффективности образовательного процесса), но и
сравнить класс с самим собой в процессе его
собственного развития.
Вот пример такого сравнения в рамках
Мариинской гимназии (табл. 3).
Таблица 3
Подобное изучение интеллектуальной
динамики позволяет косвенным образом оценивать
эффективность учебно-воспитательного процесса
применительно к одному классу.
А поскольку данные исследований могут
быть представлены не только в виде средних
результатов по классу, но и индивидуально по
каждому ученику, то в таком мониторинге
открываются перспективы для индивидуальной
работы с учащимися как учителям-предметникам,
так и классному руководителю. При желании это
позволяет разработать пути решения возникающих
проблем, в том числе и с учебной мотивацией
школьников, поскольку, как показывает опыт
работы в данном направлении, результаты
интеллектуального тестирования могут зависеть и
от имеющейся учебной мотивации учащихся.
Ниже предлагаются диаграммы
(показывающие уровень развития разных сторон
мышления в процентах), на которых можно увидеть
результат реализации программы по развитию
интеллектуальных способностей учащихся,
предпринятой таганрогской Мариинской гимназией
начиная с 1992 года. (см. диаграмму 3)
Диаграмма 2
Диаграмма 3
Из диаграмм видно, что на протяжении 10
лет в гимназии шел устойчивый рост по выделенным
интеллектуальным критериям.
Итак, мониторинг
интеллектуально-познавательной сферы учащихся в
Мариинской гимназии г. Таганрога стал одним из
действенных средств развития образовательного
процесса учреждения.
2.3 Мониторинг как способ самооценки
деятельности учителя.
Мониторинг познавательных процессов
может быть проведен и по просьбе конкретного
учителя, с тем чтобы помочь ему определиться с
результатами своей деятельности.
В опыте работы Мариинской гимназии
сотрудничество на протяжении ряда лет психолога
и учителя математики позволило провести
мониторинг уровня развития математического
мышления учащихся. Так, мониторинг проводился в
течение трех лет в двух классах, в которых
работает учитель математики Третьякова Н.В. (с 2001
по 2004 г.). Как оказалось, несмотря на то что данные
классы изначально отличались уровнем развития
функций и стратегий мышления, а также имели
преимущественно среднюю скорость мышления с
преобладанием стереотипности и поверхностности
в восприятии информации, показал позитивные
изменения математического мышления для учащихся
этих классов.
1) К пятому классу был определен
заметный прирост математического мышления по
сравнению с третьим классом (когда учитель начал
с ними работать),
2) оказалось, что не изменились в сторону
уменьшения те функции мышления, которые были
связаны с математикой, например выделение
геометрических фигур из фона, умение
комбинировать (варьировать) элементы, тогда как
другие стороны мышления, не задействованные
столь активно на других предметах, показали
снижение по сравнению с третьим классом.
Поскольку такая картина отмечается в
обоих классах, независимо от мыслительных
стратегий учащихся 5А и 5Б классов, можно с
уверенностью говорить, что полученный результат
есть показатель системы работы учителя
математики с классами.
Проведение повторного среза (тест на
математическое мышление) в данных классах через
год (в 6 классах 2003/2004 уч. г.) дало основание к
следующим заключениям:
1. результаты выше среднего (выше 60%
верного выполнения теста) составили 44% в каждом
классе;
2. исключение четвертого лишнего (на
математических понятиях), то есть владение
материалом, составило 86-88%;
3. решение числовых рядов, то есть математическая
логика, составило 60-59,5%.
В то время как природные задатки детей
остаются разными, а классы «по силе» отличаются
друг от друга (см. табл. 4, где приведены критерии
природных задатков математического мышления),
общий уровень математического мышления учащихся
вырос (см. табл. 5).
Таблица 4
Таблица 5
Вывод, который позволил сделать
мониторинг: система работы учителя Третьяковой
Н.В. по программе Петерсон Л.Г. – по технологии
деятельностного метода обучения – положительно
влияет как на качество обученности классов по
математике, так и на рост
интеллектуально-познавательных способностей
детей.
Результаты мониторинга придали
учителю уверенность в эффективности выбранной
методики преподавания.
2.4 Сравнительный анализ
результативности работы школ по различным
образовательным программам.
Применить мониторинг
интеллектуально-познавательной сферы можно и
для сравнительного анализа деятельности школ
города.
Имея единый подход к построению
мониторинга в разных учебных заведениях,
возможно совершить качественный скачок в
развитии самих учреждений, поскольку покажет их
особенности в сравнении с другими. Это может
послужить толчком к введению некоторых
инноваций.
Приведем пример сравнительного
анализа результативности образовательного
процесса по традиционной программе в начальной
школе и по развивающим программам (Занкова,
Петерсон).
Некоторые данные результативности
образовательного процесса учащихся начальной
школы по системе Занкова (в одних школах) и
традиционной системе (в других школах) оформлены
в таблицах 6 и 7.
Таблица 6
Таблица 7
Как видим (см. табл. 6), показатели
интеллекта к 3 классу в традиционных классах
могут быть высокими (53%), но это в большей степени
зависит от подбора учеников в классе, тогда как
методика обучения по Занкову чаще дает
стабильные показатели развития мышления
(интеллекта) вне зависимости от условий набора.
Для читателей надо упомянуть, что
предельно допустимый уровень показателя «резерв
мышления», отражающий реальное развитие ребенка,
составляет не более 25%. Результаты выше этого
уровня, как говорят 10-летняя статистика и опыт
сравнения отдельных классов школ города,
указывают на наличие традиционного обучения,
строящегося по принципу усвоения набора готовых
знаний.
Также характерно, что «наученность»
(как продуктивность мыслительной деятельности
на уроке) при традиционном обучении составляет в
среднем 42%, тогда как по программе Занкова
достигает 74%. В связи с чем больше развивается и
гибкость мышления: 66% – в «занковской системе» и
62% (лучшие показатели) – в традиционной.
Так мониторинг помог некоторым школам
прийти к осознанному выбору определенных
развивающих программ.
***
Перевод образования в русло личностно
ориентированного и развивающего обучения делает
необходимым научиться измерять не только
уровень полученных школьниками знаний, но и
степень развития учащихся. Необходимы новые
критерии оценки эффективности работы
образовательного учреждения кроме качества
«обученности».
Наиболее адекватным для данных целей,
на наш взгляд, является мониторинг
интеллектуально-познавательной сферы учащихся,
который мог бы показать наличный уровень
развития школьно-значимых психических функций и
то, насколько успешно они развиваются через
учебную деятельность. Кроме того, учет реального
интеллектуального потенциала учащихся
конкретного класса или школы в целом позволил бы
оценить и те педагогические усилия, которые
совершили учителя для достижения того качества
«обученности», которое показывает школа в
образовательных результатах.
Например, класс подобран как слабый, но
за время обучения учителю удалось улучшить
показатели интеллектуального развития учащихся
или, наоборот, дети в классе имеют высокий
интеллектуальный потенциал, но учитель не
добился высоких результатов в классе по своему
предмету. Кого в данном случае желательно
поощрить?
Именно сочетание общепринятых
способов измерения качества образовательного
процесса с мониторингом школьно-значимых
психических функций позволило бы наиболее
глубоко оценить вклад учебного заведения,
сделанный в личностное развитие школьников.
Мониторинг
интеллектуально-познавательной сферы учащихся
дает объективную возможность:
сравнить ученика с самим собой в
процессе роста и развития;
сравнивать классы в параллели;
сравнивать параллель с параллелью на
протяжении ряда лет;
сравнивать образовательный процесс
одной школы с другой.
И если использовать его в рамках
города или региона, это поможет руководителям
управления образования:
определить наиболее эффективные
педагогические коллективы, использующие
потенциал своих учеников максимально полно и
создающие условия, которые способствуют
личностному развитию школьников;
определить факторы, влияющие на
интеллектуальное развитие школьников наиболее
благоприятным образом;
выявить существующие в образовании
тенденции.
Таким образом, мониторинг
интеллектуально-познавательной сферы учащихся
может стать не только источником информации о
состоянии преподавания в образовательном
учреждении, но и механизмом развития системы
образования.
Наталья ШТУРБИНА, директор МОУ СОШ
№ 25 г.Таганрога,
Галина ДАНЮШЕВСКАЯ,
педагог-психолог Мариинской гимназии
г.Таганрога
|