Чем выгодна предлагаемая система оплаты труда

Проект Концепции штатно-окладной системы оплаты труда учителей представляет директор Центра социально-экономического развития школы Института развития образования ГУ–ВШЭ Анатолий ПИНСКИЙ.

Прежде чем анализировать недостатки существующей системы оплаты труда учителей, обращусь к истории. Традиционный урочно-почасовой принцип оплаты, при котором в нормируемую часть рабочего времени включается только объем времени, относящийся к урокам, был заложен еще в 1930-х годах. И с тех пор, несмотря на все смены властей и перестройки, остался неизменным до сегодняшнего дня. А между тем ни в вузах, ни в зарубежных школах такой системы оплаты труда не существует.

Перечислим кратко недостатки существующей системы оплаты труда учителей (СОТ).

Первый кардинальный недостаток – это экономическое стимулирование перегрузки детей. Чем больше урочных часов оказывается в рабочем плане школы, тем больший объем тарификации оплаты труда педагогов. Кроме того, по результатам сравнительных международных исследований, Россия является страной с наибольшей часовой нагрузкой школьников в течение года и при этом с очень невысоким суммарным количеством учебных недель в году (порядка 35 из-за традиционных трехмесячных летних канилку, в то время как за рубежом обычно имеется на 3–4 недели больше). (См. табл. 2 на с. 5.)

Вторым недостатком существующей системы является экономическое выталкивание школ на шестидневку. Ведь нынешняя логика такова, что снижение объема урочных часов в неделю ведет к пропорциональному уменьшению расходов, идущих на оплату труда. Например, упразднение 6-дневной учебной недели лишает учителей начальных классов примерно 10 процентов заработка.

Третий недостаток – дестимулирование качества работы. Подталкивая учителей к увеличению количества преподаваемых часов, СОТ де-факто работает на понижение качества преподавания. Как сказал однажды директор известной красноярской школы «Универс», «чем хуже работает учитель, тем больше он получает».

Следующий принципиальный минус состоит в том, что в фактическую тарификацию учителей входят исключительно прямые урочные часы, а вся внеурочная, внеклассная, воспитательная работа, работа с родителями и т.п. не оплачивается. А ведь в зарубежных школьных системах и в нашей вузовской системе должностной оклад преподавателя складывается из некоего объема аудиторной, урочной, лекционно-семинарской нагрузки и других видов образовательной деятельности (работа с аспирантами, прием вступительных экзаменов и т.д. и т.п.). Таким образом, мы можем сколько угодно говорить о важности воспитательной работы в школе, но экономическая реальность такова, что эта работа не тарифицируется.

Еще один недостаток также общеизвестен и прост, но тоже никак не решается. Речь идет о несправедливости в отношении оплаты учителей начальной школы. Все знают, что одну и ту же ставку учитель старшей школы и среднего звена получает за 18 уроков в неделю, а учитель начальной школы почему-то за 20. И это при том, что внеклассной работой и работой с родителями они, как правило, загружены в школе больше всех. Замечу также, что при существующей СОТ учителя не входят в штатное расписание и юридически являются почасовиками, в отличие от вузовских работников или учителей зарубежных школ.

Данная система подкрепляет и ряд негативных тенденций, и проблемы макропоказателей школьной экономики. Например, поступательный рост числа класс-комплектов. Если у директора, скажем, есть энное количество учеников, которых он может распределить на три класс-комплекта или на четыре, то он прекрасно понимает, что за четыре класс-комплекта получит на четверть больше денег, чем за три, при том же числе учащихся. Тем самым директор еще больше увеличит число оплачиваемых часов по школе. Отсюда вытекают цифры по соотношению числа учеников на одного учителя. В России, по официальным данным Минобразования, это соотношение составляет 1:12. В богатых странах типа Канады, Германии, Голландии – 1:15. Конечно, у нас есть малочисленные сельские школы, которые этот ресурс чуть уменьшают, но не решающим образом. Потому что все-таки три четверти российских детей учатся в полнокомплектных городских школах. В результате мы получаем неприятный феномен: множество учителей на низкой зарплате. Подчеркну, что сейчас мы говорим в первую очередь об учителях, а не об административном аппарате школы и уборщицах. Кроме того, все эти проблемы тесно связаны с демографической проблемой. По всем объективным данным, число детей в стране падает, и если пару лет назад в России было почти 18 миллионов детей возраста основной школы, то к 2010 году их останется 11 миллионов. Легко представить, что без кардинальных изменений СОТ в школе мы еще больше расширим соотношение «учитель–ученики».

Каковы могут быть цели перехода к новой системе оплаты труда, которая могла бы быть аналогичной российской вузовской или зарубежным школам?

Первое. Прекратить погоню за часами. То есть убрать прямую, жесткую зависимость оплаты учителя от количества даваемых уроков.

Второе. Учесть в оплате (или в окладе) внеурочную, воспитательную, развивающую, организационно-педагогическую работу учителя. Другими словами, перейти на схему оплаты труда учителя, аналогичную схеме оплаты труда вузовского преподавателя. Замечу, что это очень важно было бы и для директоров образовательных учреждений. Ведь сегодня, когда администраторы школы говорят, что учителю нужно обязательно посетить, скажем, родительское собрание в таком-то классе, этот учитель либо говорит вслух, либо думает про себя: «Мне это не оплачивают!»

Третье. Упразднить двойной стандарт для пяти- и шестидневной учебной недели. Потому что в принятом сегодня в первом чтении законопроекте о стандартах содержится абсурдное заявление о том, что один и тот же стандарт занимает разный объем времени в зависимости от того, по пяти- или шестидневной неделе работает школа.

Четвертое. Исключить дискриминацию оплаты учителей начальной школы.

Пятое. Ввести верхнюю границу учебной или урочной нагрузки учителя. Особо обращаю внимание на то, что в Законе РФ «Об образовании», в п. 6 ст. 55, уже 14 лет написано, что «учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида». Однако в типовом положении о школе демонстративно не предусмотрено никаких ограничений по учебной нагрузке. То есть верхнего предела учебной нагрузки не установлено! Говорится лишь о том, что объем учебной нагрузки устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы данном ОУ. Таким образом, налицо фактическое неисполнение законодательства.

Замечу, что если мы хотим решить проблему роста учительской зарплаты, то, с моей точки зрения, необходимо ставить двуединую задачу. Во-первых, нужно увеличивать совокупные расходы бюджетной системы на образование. Но лично я был бы первым противником этого, если бы эта задача решалась без своей второй части, а именно – без изменения всего организационно-экономического механизма школы. По самым грубым, лично моим, оценкам, если мы хотим выйти примерно на 60–70 процентов повышения зарплаты учителям за пару лет, то нужно примерно 30 миллиардов рублей дополнительного финансирования из бюджета и еще порядка 30 миллиардов рублей, которые могут быть получены за счет изменений в организационно-экономическом механизме школы при изменении системы оплаты труда. Разумеется, СОТ – не единственный механизм, влияющий на это, но уже он один может заметно снизить зоны неэффективности и фактической потери денег. Но стоит все оставить сегодня без каких-либо изменений – роста зарплаты не будет никогда. Существуют данные, которые свидетельствуют о фактическом росте бюджетных расходов на образование за последние 5–6 лет при устойчивом сохранении феномена новой бедности, то есть невозрастания доходов учителей.

Как можно сформулировать структуру деятельности учителя, учитывая внеурочные виды работы, сохраняя при этом известную меру гибкости? В приведенной табл. 1 на с. 4 мы предлагаем схему, согласно которой учитель должен отработать за год полторы тысячи часов, при этом расчетный объем урочной нагрузки его должен составить порядка 650 часов, а все остальное должны занять внеурочные виды деятельности (подготовка к урокам, проверка письменных работ, воспитательная работа etc). Замечу, что приведенные цифры не надо понимать как абсолютные. Их нужно пока рассматривать только в качестве ориентира. Фактически наша разработка была попыткой ответить на вопрос, за что можно заплатить зарплату учителю и как структурировать это.

Таким образом, предлагаемая штатно-окладная система, с одной стороны, решает те проблемы, о которых говорилось выше, а также является аналогом систем оплаты труда, принятых в вузах России и школах за рубежом. Эта система всем выгодна. Учителям – потому что здесь впрямую начинает учитываться и оплачиваться внеурочная деятельность. Это будет невыгодно только тем педагогам, которые набирают 40 часов уроков в неделю и больше ничего не делают: не участвуют в воспитательной работе, не работают с родителями, не ведут работу в кабинете. Она выгодна детям и родителям, потому что она прекратит бесконечную цепочку, когда во имя получения большей зарплаты педагоги загружают детей, что называется, по полной программе. Предлагаемая система также выгодна муниципальным и региональным бюджетным уровням.

И, на мой взгляд, препятствием на пути ее введения сегодня является лишь сила привычки и традиция, когда всем кажется, что по-иному и быть не может.

Но, повторяю, ни одна мера – будь то новый стандарт или нормативно-подушевое финансирование – сама по себе не сработает, если рассматривать ее изолированно. Вопрос должен стоять о системном изменении всего организационно-экономического механизма школы, в который могут войти такие составляющие, как нормативное подушевое бюджетное финансирование и создание стимулирующих условий, для того чтобы школа могла законным образом получать внебюджетные деньги. То есть речь идет о новой модели управления школой.

И именно комплексность мер может обеспечить рост академической и хозяйственной самостоятельности школы во имя роста качества образовательных услуг.

Таблица 1

Схема-таблица рабочего времени учителя (при переходе на штатно-окладную систему)

¹ В астрономических часах. Далее всюду для урочной нагрузки 1 акад. час приравнивается к 1 астрономическому (считая, что перемены входят в рабочее время учителя). Также возможная сокращенная продолжительность урока в начальной школе – 35 или 40 минут – не влечет за собой необходимости пересчета, т.е. 1 урок здесь также приравнивается к 1 астрономическому часу.
² 42 недели = 52 нед. – 8 нед. отпуска – 11 дней праздников (1, 2, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 2, 9 мая, 12 июня, 7 ноября, 12 декабря).
³ Согласно законопроекту «О государственном стандарте общего образования» в году может быть от 34 до 37 учебных недель; также из расчета 35 учебных недель в году считались объемы по последнему проекту базисного учебного плана (одобрен Коллегией Минобразования России, 23 декабря 2003 года).
⁴ Цифра получена на основе экспертных оценок директоров школ и анализа результатов регионального исследования.
⁵ Представляется целесообразным предоставить возможность ОУ планировать рабочее время по позициям 5 и 6, либо по годовому графику учебных недель, либо по годовому графику рабочих недель.

Необходимые комментарии к таблице 1

Максимальная/минимальная урочная нагрузка

Если при определении расчетного объема урочной нагрузки предлагалось исходить в целом из существующих нормативов (ставка учителя-предметника), то цифры максимального и минимального объема необходимо было, с одной стороны, вывести из логики новой СОТ, с другой стороны, из проблематики перехода от старой системы оплаты к новой. В этой связи результаты регионального исследования и выборочное обследование, проведенное в ряде школ ЮАО г. Москвы, показали, что предложенная «вилка» 14–22 часа в неделю в основном позволяет перейти на новую штатно-окладную систему при существующем распределении учебной нагрузки.

Строка 4а. Нижний предел внеурочной педагогической работы

Материалы регионального исследования, затрагивавшие различные аспекты внеурочной педагогической работы (индивидуальные и групповые консультации, занятия с неуспевающими и одаренными детьми, экскурсии и другая внешкольная работа, прием экзаменов и т.д. и собранные в строках 5–7, 14, 15, 19, 21), показывают, что внеурочная работа в среднем занимает приблизительно 16 % в общем объеме затрат рабочего времени. При этом ясно, что все оценки являются лишь приблизительными, поскольку данный вид деятельности относится к категории относительно нормируемых. В концепции предлагается установить нижний предел (объем внеурочной педагогической деятельности, вменяемой в обязанность всем педагогам) в размере 7% (3 часа в неделю), и предоставить администрации школы возможность догрузки данным видом деятельности до верхнего предела (строка 4) учителей, имеющих относительно невысокий объем урочной работы.

Строка 5 (Расчетный объем организационно-педагогической деятельности)

Предложенная в концепции величина в 210 часов в год (приблизительно 12%) является вполне обоснованной и довольно точно согласуется с результатами регионального исследования. Это связано с особенностями планирования и распределения данного вида деятельности в течение учебного года. Представляется принципиально важным предоставить администрации школы возможность распределения выделенных по этой позиции часов неравномерно, планируя нерегулярную часть организационно-педагогической деятельности на неучебные (каникулярные) недели.

Строка 6 (Расчетный объем работы по подготовке и обеспечению учебного процесса)

Результаты регионального исследования выявили довольно высокую долю данного вида деятельности (около трети общего объема) в совокупном рабочем времени учителя. В концепции предлагается следующий гибкий механизм решения возникающей проблемы:

• Установление относительно невысокой расчетной цифры (от 385 часов в год = приблизительно 25%).

• Закрепление за администрацией школы права значительно варьировать (в.т.ч. увеличивать) в рамках годового плана затраты конкретного учителя по данному виду деятельности, связанные с подготовкой и обеспечением учебного процесса (подготовка к урокам, работа с тетрадями) в зависимости от специальности (учителя филологии, математики и т.д.) за счет других аспектов его деятельности.

• Увеличение планируемых затрат в зависимости от конкретного перераспределения должностных обязанностей в рамках пед. коллектива и возложения на определенных учителей особых задач по обеспечению учебного процесса (организация метод. работы, заведование учебным кабинетом, обязанности по курированию молодых специалистов и т.д.).