Новый БУП: дискуссия в Думе
19 ноября 2003 года последнее
заседание думского Комитета по образованию и
науке было посвящено одной из самых важных
проблем образовательной политики – обсуждению
очередной версии базисного учебного плана для
средней школы. Слава Богу, образовательное
сообщество постепенно переходит от вопроса,
сколько лет учить, к более важной проблеме: чему
учить?
Поскольку дискуссия в комитете была долгой и
бурной, а возможности газетной публикации
ограничены, позволю себе высказать личную точку
зрения на новую версию БУПа, исходя из известного
принципа: «успехи – наряду с недостатками».
К достоинствам в проекте нового БУПа – и с этим
соглашались большинство участников дискуссии –
можно отнести:
– раннее (со второго класса) начало изучения
иностранных языков. Как известно, относительно
слабая подготовка по этому предмету была одним
из недостатков советской школы;
– отказ от введения начальной военной
подготовки в виде отдельного предмета,
стремление сохранить ее только в качестве части
курса «Обеспечение безопасности
жизнедеятельности». Эта тема уже не раз
обсуждалась на страницах «УШ»;
– замена недельного БУПа годовым. Это
предложение поддерживалось уже не столь
однозначно: его сторонники указывали на
возможность более гибкого построения системы
занятий (например, перемещение одночасового
годового курса в одно из полугодий по 2 часа в
неделю); однако скептики обращали внимание на то,
что, если курс имеет продолжение в следующем
классе, концентрация всех занятий по нему в
первом полугодии еще хуже, чем «размазывание» по
одному часу на целый год.
Слабыми же сторонами нового проекта, по мнению
большинства участников дискуссии, включая
автора, являются следующие.
1. Сокращение естественно-научного компонента
образования в основной школе, в особенности
биологии и географии.
Именно этот компонент был одной из самых сильных
сторон отечественного образования, что
признается и зарубежными организациями. Теперь
же его предлагают сократить и в старшей школе, в
частности путем внедрения интегрированных
курсов по естествознанию. Поскольку учебные
предметы могут интегрироваться в такие курсы
самым различным образом, эта идея грозит
уничтожить само понятие стандарта: переходя из
одной школы в другую, ребенок может столкнуться с
тем, что курс естествознания либо построен
совершенно иначе, либо уже пройден, а это
угрожает пробелами как в образовании, так и в
документе, удостоверяющем его получение.
Между прочим, предлагаемая авторами проекта
нового БУПа идея стандарта не по годам обучения,
но по ступеням обучения грозит еще большим
разрушением стандарта и основ академической
мобильности, ибо в разных классах разных школ
будут изучаться совершенно разные предметы.
2. Одностороннее, «функциобразное» развитие
личности.
По крайней мере со времен Канта и Гегеля известно,
что целостное развитие человеческого духа (не
говоря уже о гармоническом развитии личности
вообще) предполагает единство разума, чувства и
воли. Образовательные программы в современной
российской школе явно искривлены в сторону
развития ума (причем не всегда успешно) за счет
других составляющих личности. Новый БУП этот
перекос явно усилит. Прежде всего в нем
предполагается значительное сокращение курса
технологии, который прежде именовался «трудовым
обучением». Между тем при таком подходе ребенку
будет много труднее не только приобрести
элементарные навыки, необходимые в жизни, но и
сформировать волевые качества.
Стоит заметить, что, несмотря на идеологические
сальто-мортале, в современной России существует
и развивается довольно влиятельное
макаренковское движение: многие школы, ПТУ и
детские дома решают таким образом не только
воспитательные, но также финансовые и
материально-технические проблемы.
Аналогичная ситуация с литературой, которая
также подвергается сокращению. В России она
всегда была фактором нравственного воспитания,
причем, думаю, более мощным, чем могли бы стать
специальные курсы этики в случае их введения в
школе. В послесоветское время, однако, литературу
все более сводят к литературоведению,
«художественным особенностям», а теперь и вовсе
пытаются сократить.
Смысл перемен понятен: идеалы Пушкина и
Баратынского, Достоевского, Толстого и Чехова
плохо совместимы с современными
примитивизированными стереотипами «рыночной
экономики».
Однако очередное принесение нравственных
идеалов в жертву официальной идеологии уже имеет
и будет иметь тяжелые социальные и даже
экономические последствия: в современном, а тем
более в будущем информационном обществе труд как
средство к жизни явно уступает по эффективности
труду как средству самореализации.
Разумеется, участники обсуждения хорошо
понимали, что объем
БУПа ограничен санэпидовскими нормами. Как
выразился первый замминистра образования В.
Болотов, «катафалк не резиновый». Однако, на мой
взгляд, стоит вернуться к вопросу о том, чтобы
уроки физической культуры, а также как минимум
часть уроков технологии (труд на свежем воздухе)
и уроков по искусству были выведены за пределы
допустимой учебной нагрузки, поскольку в
действительности «разгружают» ребенка. Известно,
что отдых – это смена деятельности.
(Окончание в № 45)
|