Олег СМОЛИН

Еще раз про «любовь».
К образованию

Думаю, многим памятна притча о том, как российский человек, который всю жизнь колебался между вынужденно праведной жизнью и греховными помыслами, после кончины попал пред светлые очи Господа Бога. С учетом примерного равновесия добра и зла, свершенного при жизни, его душе было предоставлено право вечного поселения по собственному выбору. Сначала ему показали тихое место, где текли прохладные ручьи, пели чудные птицы, а диковинные плоды росли прямо над головой, где не было ни проблем, ни забот, – словом, райский уголок. Затем нашего героя привели в огромную корчму, где все было как в его прижизненных мечтах: вино – рекой, более чем благосклонные женщины и песни из репертуара радио «Шансон». Не совладав с широкой натурой, «россиянин» выбрал корчму и… тут же угодил на сковородку. Его жалобные вопли о вселенском обмане долго оставались без ответа, но затем черт, подливавший масло, великодушно разъяснил: «Для облегчения адаптации у нас существует отдел политической рекламы!»
Вспоминаю эту историю едва ли не каждый раз, когда в руках оказываются результаты голосований депутатов Госдумы по вопросам образования. Многие из них уже приводились на страницах газеты «Управление школой». Сегодня пришла пора подвести некоторые итоги.

Только факты

Хочу представить вам, уважаемый читатель, результаты исследования, в некотором смысле уникального, которое Комитет по образованию и науке проводил в Госдуме второго, а затем и третьего созыва. Речь идет о расчете рейтинга поддержки образования думскими фракциями и депутатскими группами, выполненного на основе результатов голосований этих фракций и групп по законам и законопроектам, связанным с образованием.
За три года работы Второй Госдумы (1996–1998 гг.) средние показатели поддержки образования депутатскими объединениями оказались следующими:
фракция КПРФ – +84,3%;
Аграрная депутатская группа – +73,2%;
группа «Народовластие» – +66,4%;
фракция ЛДПР – +64,6%;
фракция «Яблоко» – +56,1%;
группа «Российские регионы» – +49,6%;
фракция «Наш дом – Россия» – +42,3%.

Таковы результаты

В Госдуме третьего созыва работа по определению рейтингов поддержки образования была продолжена, однако методика обработки результатов голосований несколько изменилась.
1. Как и прежде, анализу подвергались результаты голосований по всем законам и законопроектам, а также поправкам, непосредственно затрагивающим интересы образования.
2. Значение закона (проекта, поправки) для образования определялось на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в комитете представлены все фракции и группы (кроме ЛДПР), а большинство решений принималось консенсусом, очевидно, что эти решения имели не политический, но профессиональный характер.
3. При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (законопроектам), которые, с точки зрения комитета, были направлены на поддержку образования. По новой же методике оценивались и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, к снижению социальных гарантий для педагогов и обучающихся.
4. Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный комитетом, оценивалось +1 для каждого депутата, голосование против – -1, а голосование «воздержался» или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивался комитетом отрицательно, депутат, отдавший голос «за», получал -1, а «против» – +1.
5. Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивался в 100%, а конкретный результат – как разница положительных и отрицательных голосований в процентах.
6. Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями оценивался по каждой сессии Госдумы, по каждому году ее работы и за три года (2000–2002) в целом. 1999 и 2003 годы как предвыборные в обоих случаях из расчета были исключены, поскольку в этот период реальные позиции политических течений искажаются по причине желания нравиться избирателям.
Рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями в Третьей Думе представлен в следующей таблице.