Модернизация образования:
вопросы и ответы
Движение к единоначалию или
демократии?
Около двух лет назад российским
правительством была одобрена предложенная
Министерством образования «Концепция
модернизации российского образования». Каковы
сегодня представления рядовых граждан о
предлагаемых изменениях в системе школьного
образования?
Более половины опрошенных россиян (53%) ничего не
слышали об этой концепции. Среди сельских
жителей доля неосведомленных достигает 62%.
Обращает на себя внимание один примечательный
факт: уровень осведомленности о планах
модернизации слабо зависит от того, есть ли у
респондента близкие родственники, обучающиеся в
школе.
На открытый вопрос, как респонденты понимают
выражение «модернизация системы образования»,
взялись отвечать только 30% участников опроса,
причем в половине высказываний (14% от общего
числа опрошенных), по сути, трактуется само слово
«модернизация»: «введение новшеств по
образованию»; «какие-то нововведения»; «более
современный вид придать»; «совершенствование
системы»; «улучшение качества образования»;
«улучшение в системе образования» (открытый
вопрос).
В других суждениях раскрываются представления
респондентов о содержании предлагаемых реформ. 4%
участников опроса говорили об изменениях в
школьной программе и методике обучения: «в корне
будет меняться метод преподавания»; «по-новому
обучать детей – подход изменяется»; «добавились
новые предметы»; «какое-то изменение в школьной
программе»; «новая программа» (открытый вопрос).
Еще 3% опрошенных сводят суть модернизации
системы образования к введению единого
государственного экзамена.
Кроме того, упоминались идея 12-летнего обучения
(3%) и планы по компьютеризации школ, по обновлению
их материально-технической базы (2%): «12 лет будут
учить»; «12 лет дети будут учиться»; «будет 12-летнее
образование» (открытый вопрос); «чтобы было
оснащение современной мебелью, техническое и
материальное оснащение учебного процесса,
наглядные пособия»; «компьютеризация,
обновление пособий, оборудования»;
«усовершенствование техническое – компьютеры,
новые учебники, пособия» (открытый вопрос).
Фокус-группа: недостатки
1-й участник: У нас нет единой системы
образования во всей стране, единой по каждому
предмету – обобщенной универсальной системы.
Если данная <школа> хочет, так сказать,
факультативно что-то ввести – ради Бога.
2-я участница: Сейчас даже нет в школах единой
программы – в каждой школе своя программа. Не как
раньше у нас было. Сейчас покупаешь в одном
классе учебники такого-то автора, в другой школе
– учебники другого автора» (Москва).
3-я участница: Хуже стало: учебников стало столько
и авторов, что один класс – по одной программе
идет, другой класс – по другой. Это, конечно,
безобразие, потому что базовые знания – они
должны быть у всех одинаковые. Вот дальше уже
специализация по интересам – это другой вопрос.
Модератор: А вот вообще, на ваш взгляд, что нужно
модернизировать в системе школьного образования?
И нужно ли что-то в этой системе модернизировать?
1-я участница: Мне кажется, что если человек имеет,
допустим, математический склад ума или
гуманитарный, то не стоит насиловать этого
ребенка, заставлять, т. е. все равно толку
никакого не будет (Воронеж).
Модератор: Да, а вот что надо модернизировать в
системе школьного образования?
1-й участник: Ну сначала можно кадры изменить.
2-й участник: Повысить зарплату.
3-я участница: Финансирование, конечно, – втройне
повысить зарплату, если не вчетверне. <...>
4-я участница: И, наверное, самое главное – это
материальное обеспечение. То есть вот компьютеры
– база должна быть обязательно. И тогда мы можем,
ну допустим, в седьмом классе начать изучение,
может, раньше. Это будет толчок и стремление уже
получить образование, выйти и правильно
развиться (Санкт-Петербург).
1-я участница: Ну что-то, чтобы учитель <был>
заинтересован, наверное, чтобы его класс лучше
учился... <...> И статус повысить учителя, чтобы
он чувствовал себя по-человечески.
2-й участник: Да, престиж у них низкий.
Модератор: Ну а как повысить?
2-й участник: Зарплатой, как же.
3-й участник: Да, зарплатой.
2-й участник: Вся свобода – в зарплате (Воронеж).
Фокус-группа: школьные советы
Как показал опрос, об этом мало кому
известно: 75% опрошенных заявили, что никогда не
слышали о таком нововведении. Вместе с тем более
половины опрошенных поддерживают идею создания
общественных советов и лишь 14% считают, что ни к
чему хорошему это не приведет. Следует заметить,
что чаще других против этой идеи выступают
представители наиболее ресурсных групп:
респонденты с высшим образованием (среди них
доля противников общественных советов
составляет 28%), жители мегаполисов (22% против) и
респонденты с высокими доходами (21% против).
Модератор: А вот о таком вот введении планов
министерства – создать при школах общественные
советы вы слышали?
1-й участник: Да, они и раньше были, по-моему.
2-я участница: Да, это родительские советы (Санкт-Петербург).
1-й участник: Это как раньше – родительский
комитет.
2-й участник: Ну это что-то да, типа расширенного...
<...> Как бы общественный совет вот этот – тот
же расширенный родительский комитет, у которого
пока неизвестно какие права, уж не говоря об
обязанностях (Москва).
1-й участник: Общественный совет из учеников и
родителей – есть такие. Другое дело, что в наших
школах все мечтают о попечительских советах,
куда входили бы папы богатых детей и помогали. А
так – общественные советы по многим школам
города Воронежа есть (Воронеж).
2-й участник: Входить должны были руководители
предприятий, которые имеют, обладают финансовыми
крупными ресурсами: строители и так далее. Они
могут только помочь, а что же уборщица или
дворник в совете сделает? Что он принесет? (Воронеж).
3-й участник: Представитель комнаты милиции в
обязательном порядке, потому что сейчас очень
большой процент наркоманов и пьяниц (Москва).
1-й участник: Священника не помешало бы.
Модератор: Православного?
1-й участник: Да не важно, смотря с кем договорятся
(Москва).
Обращает на себя внимание, что 3% участников
массового опроса высказались против включения в
состав советов при школах родителей учащихся,
однако в ходе дискуссий на фокус-группах
респонденты указывали на ряд возможных
недостатков этой идеи – например, возможное
безразличие родителей или их неблагоприятное
влияние на учебный процесс.
Модератор: А как вы думаете, сама по себе это
хорошая идея или не очень?
1-й участник: Да ничего в этом хорошего нет...
Модератор: Почему?
1-й участник: Во-первых, не каждый пойдет на это
дело из родителей даже – ну они занятые,
затюканные своими делами, понимаете? Когда им
этим делом заниматься? Там отдай сколько просят
– и все.
2-я участница: Чтобы отстали (Москва).
3-й участник: Мне кажется, что проверка может
исходить откуда-нибудь выше, из Министерства
образования, еще какого-то органа, а вот мы,
родители, мы не дадим этой школе работать (Санкт-Петербург).
В вопросе о возможных функциях общественных
советов мнения участников дискуссионных фокус-групп
разделились. Одни полагают, что советам не
следует предоставлять право решающего голоса ни
по одной из актуальных проблем школы из-за их
низкой компетентности:
Модератор: Скажите мне, пожалуйста, может этот
совет решить, скажем, по каким учебникам детям
учиться в школе?
1-я участница: Нет.
2-й участник: Нет.
3-й участник: Если даже они решат, то это ничего не
даст, не изменит. Это дело компетентных органов
печати. (Москва).
Модератор: А вот такой совет может решать, кому
работать в школе, кому не работать?
1-й участник: Нет.
2-я участница: Вы знаете, может, конечно, отчасти.
То есть если какой-то педагог, даже имея
педагогическое образование, явно не подходит по
каким-то веским причинам, для того чтобы работать:
по моральным, да мало ли по каким... То есть я
считаю, что администрация вправе ставить свои
условия.
3-й участник: Да, это прерогатива директора школы (Москва).
Модератор: А если эти советы, если решение этого
совета будет обязательным для исполнения
директором?
1-й участник: Так не должно быть.
Модератор: Почему? Почему не должно быть?
1-й участник: Потому что они неспециалисты.
2-й участник: Потому что практики должны решать (Москва).
Участники другой фокус-группы в большинстве
своем выступали за предоставление общественным
советам определенных полномочий, настаивая,
однако, при этом на формально независимом
положении советов, на наделении их скорее
контрольными функциями.
Модератор: А какие проблемы должны решать советы?
1-я участница: Ремонт, приобретение, наверное,
подбор кадров.
2-й участник: Наверное, качество образования для
школьников, наличие конкретных предметов, решать,
надо ли их детям именно это (Санкт-Петербург).
3-й участник: Лучше проводить аудит образования.
То есть родители дают заявку в комитет, чтобы он
полностью проверил школу, то, что там происходит.
А если он будет при школе, то все это опять-таки
ничего не изменит. (Санкт-Петербург).
Говоря о потенциальных участниках общественных
советов, респонденты единодушно высказываются
за разграничение «сфер влияния», оставляя
учебную часть вне зоны полномочий членов совета:
Модератор: Люди, оказывающие школе материальную
помощь, спонсоры школы – должны они входить в
совет или нет?
1-й участник: Ну, они заинтересованные.
2-я участница: Они должны помогать в
хозяйственных делах, но не в учебных.
1-й участник: То есть спонсор – он вложил свои
деньги, он получил за это свои привилегии... На
этом месте иссякает все (Санкт-Петербург).
2-я участница: Ну я считаю, в такой совет хорошо бы,
если бы входили психологи и люди, которые умеют
организовывать какие-то мероприятия в школе. А
функции... Ну мне кажется, влиять на ученика, может,
вызвать у него интерес к учебе. И вообще
организовать школьную жизнь – так, чтобы она
была интересной, чтобы дети стремились в школу,
чтобы для них это было очень интересно.
Модератор: А функции директора тогда в этом
случае каковы?
2-я участница: А функции директора – это
управление (Воронеж).
Определенная доля респондентов крайне
скептически относятся к идее общественных
советов, полагая, что их существование в
структуре школы избыточно. Обратим внимание, что
авторы некоторых реплик имеют непосредственное
отношение к средней школе.
1-я участница: Я думаю, что нужно работать, а не
создавать еще новые и новые общественные советы (работник
сферы образования, 46 лет; Санкт-Петербург).
2-й участник: директор школы – это сразу звучит, а
если еще есть совет, который наравне с директором,
это уже какую-то путаницу вносит (Воронеж).
1-й участник: Да никого там не должно быть. Вообще
они ни к чему.
2-й участник (учитель, 24 года): Вообще эти советы не
нужны, по идее.
1-я участница: Бюрократия.
3-й участник: Криминальные лица – они сейчас
быстро проберутся (Воронеж).
Таким образом, мы видим, что респонденты не
выступают против привлечения к управлению
школой «дополнительных сил». Однако они говорят
о необходимости прежде всего финансовой
поддержки школ, в большинстве своем возражая при
этом против участия сторонних персон в учебном
процессе. Скепсис участников дискуссии имеет в
своей основе как имманентную боязнь новизны типа:
«Но у нас как всегда перекосы. Не дай Бог, еще
какой-нибудь совет нагородят, а потом не будут
знать, как этот совет прикрыть» (Воронеж).
Однако общее недовольство положением дел в
средней школе побуждает респондентов хотя бы на
первом этапе с одобрением относиться к
предлагаемым инициативам, в частности – к
инициативе создания общественных советов.
Знаете ли вы, что-то слышали или слышите
сейчас впервые о том, что Министерство
образования разработало «Концепцию
модернизации системы школьного образования в
России»?
Знаете ли вы, что-то слышали или слышите
сейчас впервые о том, что Министерство
образования планирует создать при школах
общественные советы, которые будут управлять
школой наравне с директором?
Как вы считаете, будет лучше или хуже,
если в управлении школой, кроме директора, будет
принимать участие общественный совет?
|