Ответственность образовательного учреждения
за нарушение бюджетного законодательства

«Действовавший отраслевой Закон «Об образовании» предусматривал самостоятельность образовательного учреждения в расходовании финансовых и материальных средств».
(Выдержка из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2001 г. по делу № 942/5, 1243/5к, полный текст приводится в Приложении к статье)

Приведенная цитата о рассмотренном судом споре по поводу отношений, возникших до введения в действие печально знаменитого для отрасли Бюджетного кодекса РФ, отражает общее отношение правоприменительной практики к ФЗ «Об образовании» за истекший период его неоправданно бесславного существования.
Часть 4 Бюджетного кодекса РФ регулирует ныне ответственность руководителей ОУ и самих ОУ за нарушение порядка использования как бюджетных, так и собственных средств. Наиболее часто вменяемое им нарушение заключается в нецелевом использовании бюджетных средств (абз. 3 ч. 1 ст. 283 БК РФ). В качестве мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, чаще всего применяются списание в бесспорном порядке средств, используемых не по целевому назначению (вместе с оформлением уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению) и наложение штрафа, предусмотренное ст. 282 БК РФ, а также ст. 15.14 Административного кодекса РФ. В соответствии с оной, использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, смете доходов и расходов либо иному документу, являющимся основанием для получения бюджетных средств, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти МРОТ, на юрлиц – от четырехсот до пятисот МРОТ.
Симптоматично, что, в соответствии с административным кодексом, наказуемыми являются лишь два бюджетных правонарушения – названное и нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст. 15.15 КоАП РФ). Тем самым лишний раз находит подтверждение тезис о том, что бюджетное законодательство – это игра в одни ворота. Ведь статья 283 БК РФ предусматривает 22 (!) основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за неперечисление, неполное, несвоевременное перечисление бюджетных средств, перечисление и зачисление средств получателям, несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных и муниципальных услуг, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам.
Однако действующее административное законодательство предусматривает ответственность лишь получателей средств и их должностных лиц и скромно умалчивает о главных нарушителях бюджетного законодательства – распорядителях бюджетов и их должностных лицах, ущерб от противоправной деятельности которых несопоставим с любым нарушением директора школы, как правило действующего в таких случаях в условиях крайней необходимости. В приведенном в приложении судебном акте дается правовая оценка в том числе эпизоду, когда руководитель училища вынуждена была срочно принять на работу второго сторожа в целях спасения от разворовывания имущества учреждения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП, не является административным правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Бюджетный кодекс регулирует порядок наложения административных взысканий лишь органами федерального казначейства на учреждения, финансируемые из федерального бюджета.
Порядок наложения взысканий и принятия мер бюджетного принуждения на иные категории бюджетных учреждений могут регулироваться в соответствии со ст.ст. 2, 3, 7 БК РФ лишь нормативными актами федерального уровня. Поэтому реально привлечь к ответственности руководителя муниципального ОУ в соответствии с законом в настоящее время невозможно.
В соответствии со ст. 23.7 КоАП РФ, рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ – нецелевое использование бюджетных средств, имеют право лишь органы исполнительной власти, ответственные за исполнение федерального бюджета, их заместители, руководители и заместители структурных подразделений данных органов, а также руководители и заместители их территориальных органов. Статьей 284 БК РФ определено, что правом применения мер бюджетного принуждения обладают руководители органов федерального казначейства и их замы.
Они имеют право на списание в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также составлять протоколы, являющиеся основанием для наложения штрафов.
Бесспорное списание бюджетных средств осуществляется на основе постановления, подписанного руководителем (замом) соответствующего органа федерального казначейства. Указанное постановление принимается на основании акта проверки получателя средств, проводимой уполномоченным должностным лицом казначейства
Постановление о бесспорном списании бюджетных средств принимается в течение 10 дней после составления акта проверки, удостоверяющего наличие нарушения. Несоблюдение ограничительного срока может служить основанием для признания данного решения недействительным.
В соответствии с п.15 Положения о федеральном казначействе РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 27 августа 1993 г. № 864) взыскание сумм санкций осуществляется Госналогслужбой в 3-дневный срок по представлению органов казначейства.
Действия органов казначейства и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что единственным эффективным способом обжалования фискальных служб является судебный. Жалобы на незаконные действия казначейств следует подавать незамедлительно по окончании проверок, во избежание утомительной процедуры обратного взыскания списанных средств.
Например, контрольно-ревизионное управление Минфина РФ по Ивановской области проявляет в последние годы небывалую активность в поиске бюджетных нарушений в деятельности финансируемых из федерального бюджета
11-ти профессиональных училищ на территории области. По свидетельству руководителей ОУ, их одолевают проверками по нескольку раз в год. На мой вопрос, с чем связано предвзятое отношение территориального казначейства к начальному профобразованию, директора в один голос ответили, что их просто-напросто легче всего проверить, у них все открыто для проверяющих, нарушения незначительны, а также масштаб их учреждений и тот незначительный объем потребляемых ими средств делает их легкой добычей для «бдительных» контролеров. Кроме того, руководство данного казначейства элементарно опасается затрагивать интересы более серьезных и весомых на областном уровне получателей средств федерального бюджета, дабы не усложнять свои теплые отношения с региональной администрацией, от которой они волей-неволей зависят.
Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел за истекшие два года более десяти жалоб государственных профтехучилищ на незаконные акты органа регионального казначейства. Во всех без исключения случаях суд принял сторону образовательных учреждений. Решения суда казначейством не обжаловались.
Один из принятых судебных актов, как образчик безрезультатной и неоправданной ретивости среднерусских Катаньо, наделенных инспекторскими полномочиями, ищущих мафиозные злоупотребления в профтехучилищах, автор приводит в Приложении к данной статье.
На мой взгляд, этот судебный акт – пикантнейший и поучительный детектив о былой самостоятельности и хозяйственной автономии образовательных учреждений, построенный на сюжете про неправильное списание куриных окорочков, необоснованном начислении пособия сироте в размере 680 рублей 43 копеек, спасении от грабителей сторожа, переплату зарплаты гражданским служащим в общей сумме 172 рубля 55 копеек.
N.B. Указанные проверки, парализующие нормальную деятельность образовательных учреждений, и деятельное участие в годами длящихся судебных заседаниях осуществляются работниками казначейств отнюдь не на общественных началах. Их зарплаты в несколько раз выше, чем у самого «богатого» из педагогов – руководителя рассматриваемого училища города Кинешма Ивановской области. Начисление и выплаты их окладов производятся из того же федерального бюджета. Численность федерального казначейства – одного из многих подразделений Минфина РФ – составляет 20 тысяч человек.

Приложение

Арбитражный суд Ивановской области
Российской Федерации
г. Иваново
24 октября 2001 года

Решение
Дела: № 942/5, 1243/5к

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Борисовой В.Н.,
судей: Газиевой Ф.А., Муравьевой И.К.

рассмотрел в судебном заседании в едином производстве дела:

– № 942/5 по иску Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Ивановской области к Государственному образовательному учреждению профессиональному училищу № 13 г. Кинешма, 3-е лицо по делу на стороне истца – контрольно-ревизионное управление МФ РФ по Ивановской области, о взыскании 18 741 руб. 56 коп. штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств;
– № 1243/5к по иску государственного образовательного учреждения профессионального училища № 13 г. Кинешма к Управлению Федерального Казначейства МФ РФ по Ивановской области, третьи лица по делу: на стороне истца – Управление образования администрации Ивановской области, на стороне ответчика – контрольно-ревизионное управление МФ РФ по Ивановской области, о признании недействительным постановления УФК № 3 от 06.04.2001 г. в части взыскания с училища штрафных санкций в сумме 17 202 руб. 94 коп.

Управление Федерального Казначейства МИ РФ по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению профессиональному училищу № 13 г. Кинешма о взыскании 18 741 руб. 56 коп. штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств согласно постановлению УФК № 3 от 06.04.2001 г.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации как орган, проводивший документальную проверку целевого использования бюджетных средств училищем.
В судебном заседании представители истца (третьего лица) поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 28.11.2000 г. в деятельности училища установлено нецелевое использование бюджетных средств в период 1998-2000 гг. в сумме 18 630 руб. 28 коп., в том числе:

1. При выплате заработной платы сторожам училища допущена переплата средств по коду Э/к 110111 «Основной оклад гражданских служащих» в общей сумме 172 руб. 55 коп. (сумма штрафа за данное нарушение составила 253 руб. 09 коп.).
2. При начислении отпускных допущены переплата в сумме 256 руб. 64 коп., в связи с неправильным определением количества фактически отработанных дней (сумма штрафа за данное нарушение составила 43 руб. 72 коп.).
3. В связи с переплатой заработной платы и отпускных училищем излишне перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на общую сумму 516 руб. 39 коп. (коды Э/к 110210, 110220) (сумма штрафа за данное нарушение составила 34 руб. 03 коп. и 89 руб.).
4. Денежные средства в сумме 266 руб. 51 коп., поступившие по коду Э/к 110332 «Обмундирование (вещевое довольствие)», израсходованы на выплату заработной платы работникам училища, восстановлена по году сумма 216 руб.
51 коп., сумма нецелевого использования составила 50 руб. (сумма штрафа за данное нарушение составила 231 руб. 03 коп.).
5. Средства федерального бюджета в общей сумме 20 241 руб. 54 коп., выделенные по коду 110341 «Приобретение продуктов питания», использованы на иные цели:

– на сумму 1845 руб. произведено необоснованное списание куриных окорочков за счет завышения процента потерь продукта при тепловой обработке;
– на сумму 368 руб. 32 коп. произведено излишнее списание иных продуктов питания;
– произведены выплаты: заработной платы работникам училища в сумме 4521 руб. 65 коп.; стипендий учащимся в сумме 206 руб. 72 коп.; пособия сироте в сумме 680 руб. 43 коп.; командировочных расходов в сумме 250 руб.;
– приобретен автомобиль для училища на сумму 3369 руб. 79 коп.;
– 8999 руб. 64 коп. использовано на хозяйственные нужды.

Восстановлено отвлеченных средств по указанному коду 110341 на конец года на сумму 3316 руб. 04 коп. Общая сумма штрафных санкций за нецелевое использование средств кода 110341 составила 17 572 руб. 96 коп.
6. За счет средств федерального бюджета, выделенных по коду Э/к 130320 «Стипендии», произведена оплата командировочных и хозяйственных расходов на сумму 300 руб. (за данное нарушение начислены штрафные санкции в сумме 243 руб. 04 коп.).
7. Сумма 409 руб. 20 коп., поступившая по коду Э/к 130330 «Приобретение продуктов питания», использована на выплату заработной платы работникам училища (за данное нарушение начислены штрафные санкции в сумме 474 руб. 58 коп.).

Обязанность расходования бюджетных средств по целевому назначению предусмотрена ст. 161-163, 289 БК РФ, ст. 60 ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», ст. 75 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год»,
п. 21 Положения о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 27.08.93 г. № 864, абз. 4 Письма Министерства финансов РФ от 04.10.05 г. № 3-Е1-5.

Профессиональное училище № 13 г. Кинешмы в отзыве на исковое заявление УФК и в выступлении своих представителей в судебном заседании требования истца отклонило в части штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств в период 1998-99 гг., ссылаясь на предоставленные учебному заведению Законом РФ «Об образовании» (ст. 44) и уставом училища полномочия по самостоятельному распоряжению выделенными средствами на цели учебного процесса. Все факты переключения бюджетных средств, по мнению руководства училища, были вызваны несвоевременным и неполным финансированием таких статей расходов, как оплата текущего ремонта помещений, оборудования, инвентаря; оплата повседневных хозяйственных нужд училища.
При этом училище обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к УФК МФ РФ по Ивановской области, третье лицо по делу – КРУ МФ РФ по Ивановской области, о признании недействительным постановления УФК 06.04.2001 г. за № 3 в части взыскания с училища 16 090 руб. 92 коп. штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета (дело № 1243/5к).
Определением суда от 8 августа 2001 г. оба дела объединены в единое производство.
По ходатайству профессионального училища определением суда от 01.08.2001 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица – управление образования администрации Ивановской области, как вышестоящая организация.
В ходе неоднократных судебных заседаний (см. протоколы суда от 8 августа, от 24 августа, от 11 октября, от 17 октября) профессиональным училищем несколько раз уточнялся объем оспариваемых штрафных санкций в силу отсутствия раздельного расчета сумм санкций в рамках каждого оспариваемого эпизода.
В заседании суда 17 октября 2001 г. представителем училища в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № 82, окончательный размер оспариваемой части штрафных санкций определен в сумме 17 202 руб. 94 коп.
По мнению училища, раздельный учет хозяйственных операций по бюджетным и внебюджетным средствам с формированием данных отдельного баланса введен в действие лишь с марта 200 года на основании Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.99 г. № 107н (зарегистрирован Минюстом РФ 28.01.2000 г. за № 2064).
Неправомерным считает руководство училища вменение учреждению в период 1998–1999 гг. нарушений, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, введенным в действие с 1 января 2000 г.

Действовавший отраслевой Закон РФ «Об образовании» предусматривал самостоятельность образовательного учреждения в расходовании финансовых и материальных средств.
Кроме того, училище считает неосновательным вывод проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств в период 1998-99 гг. в силу вынужденности переключения части поступающих бюджетных средств на неотложные нужды образовательного учреждения:

– имевшая место переплата по заработной плате сторожей была вызвана необходимостью привлечения к работе одновременно двух сторожей в смену в целях обеспечения их личной безопасности. Причиной такой организации дежурств послужило ограбление здания училища в ночь с 9 на 10 декабря 1999 г. Переплата произошла по причине переработки сторожей. При оплате труда сторожей администрация училища руководствовалась ст. 54 ФЗ «Об образовании», позволяющей учебному заведению самостоятельно распоряжаться выделенными на оплату труда работников средствами, включая определение формы и системы оплаты труда, размера ставок и соответствующих доплат к ним;
– вменяемая в качестве перерасхода бюджетных средств переплата по отпускам в размере 256 руб. 64 коп. восстановлена на счете училища в части суммы 206 руб. 65 коп. путем удержания из заработной платы работников (пл. поручение № 167 от 27.12.2000 г.);
– нарушение в виде неправильного списания в расход куриных окорочков при приготовлении горячих блюд не может быть принято училищем в силу отсутствия в «Сборнике рецептур» прямой калькуляции по данному виду продукта. Из-за отсутствия самостоятельной калькуляции по окорочкам училищем вынужденно использовалась калькуляция по приготовлению блюд из бройлерного цыпленка (потери до 50%);
– выплата заработной платы со статьи 110341 «Приобретение продуктов питания» была вызвана недостаточным финансированием прямых расходов по оплате труда в период 1999 г. Часть средств в сумме 3158 руб. впоследствии была восстановлена на соответствующей статье экономической классификации. Восстановлению оставшейся суммы помешала кража, совершенная в помещении училища в ночь с 9 на 10 декабря 1999 г. (согласно справке милиции, сумма похищенной заработной платы определена в размере 2957 руб.);
– сумма 3369 руб. 79 коп. была использована на приобретение автомобиля стоимостью 19 000 руб., в связи с острой необходимостью в услугах перевозки и в связи с выходом из строя ранее использованного автомобиля (последний по справке независимого оценщика от 16.10.99 г. не подлежал восстановлению);
– средства с сумме 8999 руб. 64 коп. также вынужденно были использованы училищем на ремонт административных зданий (покраску стен, полов, дверных и оконных блоков согласно утвержденной смете) в период летних каникул учащихся. Плановое восстановление оставшейся суммы оказалось невозможным из-за произошедшей кражи в училище.

При разрешении объединенных дел по существу их рассмотрение неоднократно откладывалось для разбивки обобщенной суммы санкций в разрезе отдельно оспариваемых эпизодов.
При раздельном (поэпизодном) расчете штрафных санкций за нецелевое использование средств в сумме 16 925 руб. 50 коп., выделенных по коду Экономической классификации 110341 «Приобретение продуктов питания», общая сумма санкций составила 15 701 руб. 26 коп. против первоначально произведенного обобщенного расчета по ней в размере 17 572 руб. 96 коп. Данное расхождение объяснено фактором дробления обобщенных сумм на многочисленные составляющие (мелкие платежи) в рамках отдельно взятых календарных периодов.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

По результатам акта проверки контрольно-ревизионного управления МФ РФ по Ивановской области от 28.11.2000 г. руководителем УФК МФ РФ по Ивановской области в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 г. № 1556 «О Федеральном Казначействе» вынесено постановление за № 3 от 06.04.2001 г. о применении к профессиональному училищу № 13 г. Кинешмы мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
Оценив представленные по объединенным делам доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности требований профессионального училища № 13 г. Кинешмы к УФК МФ РФ по Ивановской области (дело № 1245к) о признании недействительным постановления руководителя УФК от 06.04.2001 г. за № 3 в части взыскания с училища штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета в период 1998-99 гг. в общей сумме 16 417 руб. 31 коп.
В соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.92 г. № 1566 и Положением «О Федеральном Казначействе Российской Федерации», утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 27.08.93 г. № 864, органам Федерального Казначейства предоставлено право применить штрафные санкции в размере действующей учетной ставки Центрального банка РФ к юридическим лицам, допустившим нецелевое использование средств федерального бюджета – в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению.

При этом, что понимать под «нецелевым использованием» бюджетных средств на законодательном уровне, не оговаривалось вплоть до Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2000 г.
Ссылка представителей УФК (КРУ) на приказ Министерства финансов РФ от 17.05.96 г. за № 37-н «Об утверждении порядка использования в 1999 году росписи доходов, расходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета» не может быть принята судом в силу отсутствия прямых ссылок на указанные документы в акте проверки. Данный документ был опубликован в «Российской газете» 22 июня 1999 года, а в соответствии с порядком опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, установленным Указом Президента РФ от 23.05.96 г. № 763, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования. С учетом изложенных обстоятельств приказ Минфина № 37-н вступил в силу лишь с 3 июля 1999 года.
В соответствии с общей нормой Гражданского кодекса РФ (ст. 296) учреждение осуществляет право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Пунктом 3 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 42 Закона РФ от 13.01.96 г. № 12-ФЗ «Об образовании», государственным образовательным учреждениям предоставлено право самостоятельно определять порядок и направление расходования своих средств, как бюджетных, так и внебюджетных (Бюджетный кодекс РФ (ст. 161, регулирующая режим бюджетных учреждений) введен в действие лишь с 1 января 2000 г.).
Основным критерием определения таких направлений является в силу пункта 2 статьи 43 закона соответствие их уставным целям деятельности образовательного учреждения, главной из которых является осуществление непосредственного образовательного процесса.
Анализ представленных материалов проверки позволяет сделать однозначный вывод, что переключение в период 1998–99 гг. экономии бюджетных средств по статье расходов 110341 «Приобретение продуктов питания» на ремонт административных зданий училища, на повседневные нужды, на выплату стипендий учащимся, на оплату командировочных, на закупку служебного автомобиля носило вынужденный характер, обусловленный отсутствием достаточного и своевременного финансирования указанных целей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сметами расходов училища на 1998-99 гг., сметой ремонта училища, сметой расходов столовой училища, письмами управления образования администрации Ивановской области от 21 января 1999 г., от 24 февраля 1999 г., от 26 мая 1999 г., от 24 июня 1999 г., от 19 августа 1999 г., от 5 августа 1999 г., от 5 ноября 1999 г., от 5 декабря 1999 г, от 14 декабря 1999 г.
В дело представлено также письмо УФК МФ РФ по Ивановской области от 08.09.2000 г. за № 04-14/1764, разъясняющее возможность расходования средств, поступивших по коду 110341 «Приобретение продуктов питания», на приобретение моющих и чистящих средств для столовых, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и бланков учетной документации для столовых, а также транспортные расходы по подвозу продуктов.
В то же время судом признаются обоснованными штрафные санкции, примененные к училищу за нецелевое использование бюджетных средств в период 2000 года в соответствии со с статьей 75 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год». Согласно указанной статье, с 1 января 2000 года с предприятий и организаций, допустивших нецелевое использование средств федерального бюджета, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение срока использования их не по целевому назначению.
На данный период в полной мере распространялось действие статьи 289 Бюджетного кодекса РФ определяющей под нецелевым использованием бюджетных средств – использование их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Федеральное казначейство РФ либо другой орган, исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяют права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы. Бюджетное учреждение самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.
Нецелевым считает суд расходование бюджетных средств в сумме 172 руб. (код Э/к 110111 «Основной оклад гражданских служащих»), использованных на выплату излишне начисленной сторожам заработной платы за выполнение обязанностей отсутствующих в штатном расписании лиц, а не по аналогии с расчетом пени по количеству дней допущенного нарушения.
Нецелевым признается судом также расходование бюджетных средств в сумме 256 руб. 64 коп., использованных на выплату излишне начисленных работникам отпускных. Довод училища о восстановлении части средств в сумме 206 руб. не может быть принят судом в силу того, что восстановление имело место после составления акта проверки (пл. поручение № 167 от 21.12.200 г.).
В связи с заключением суда о неправомерности произведенных начислений по заработной плате сторожам и по размеру отпускных, неправомерным (нецелевым) является также расходование бюджетных средств, использованных на оплату отчислений по ним во внебюджетные фонды (142 руб. 77 коп, 373 руб. 62 коп.).
Нецелевым по условиям ст. 289 БК РФ является также использование бюджетных средств в сумме 50 руб., поступивших по коду Э/к 110332 «Обмундирование», на выплату заработ