Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №22/2003


ВЗГЛЯД

Александр АДАМСКИЙ

У министерства нет заказа на инновационную деятельность

Александр АДАМСКИЙВ начале июня на одном из заседаний Координационного совета по модернизации системы образования прозвучало признание одного из его участников: в министерстве нет реального заказчика на деятельность и результаты эвриканских федеральных экспериментальных площадок и отсюда часть проблем, связанных с пониманием внутри ведомства эффективности инновационной сети.

Признание это кажется одновременно и циничным, и самоуничижительным.
Если речь идет о том, что инициативы директоров и учителей, а теперь уже и учеников и родителей, не встречают понимания и приятия в кабинетах департаментов и управлений Министерства образования, зачем нам такие департаменты?
Это похоже на систему принятия радиосигнала: если у вас приемник, который принимает только одну станцию, например «Маяк», то, конечно, он не воспринимает ни «Эхо Москвы», ни какую-нибудь другую станцию.
Но мы-то рассчитываем, что модернизация – это и есть расширение диапазона системы образования, увеличение многообразия и глубины потребностей граждан, изменение качества образования.
И если все эти изменения будут происходить в узком диапазоне кабинетных волн – можно себе представить качество этой модернизации. Да, собственно, уже сейчас эти псевдоизменения и проявляются.
А если речь идет о том, чтобы инициативы, которые потенциально могут родиться в каждом регионе России, заранее точно соответствовали определенным направлениям, которые утверждены как планы работ ведомственных подразделений, то это верный путь уничтожения инновационной деятельности в системе образования.
Скорее всего, об этом и речь: по откровенному признанию околоведомственных теоретиков модернизации, у них нет потребности в инициативе школ, движение «снизу» создает ненужное препятствие стройным планам модернизации «сверху». Беда в том, что наших начальников ничему не научила история с российскими преобразованиями «сверху». Настоящая беда с этим неистребимым желанием навязать людям «правильные» решения и затратить при этом колоссальные ресурсы (и свои, и чужие) для силового продавливания «правильных» решений, невзирая на «сопротивление материала».
Человеческий материал – учителя, ученики, родители – извивается, корчится, никак не втискивается в предназначенные для него рамки «профилей», или 12-летки, или егэшных тестов, а еще – никому не нужных отчетов и проверок, рапортов и срезов, задыхается от нищеты, а начальство «сверху» знай понукает и пришпоривает:
– Давай, давай! В этом году еще парочку нововведений, а в следующем – встречный план по экспериментам!
А если это сопротивляющееся, непослушное сообщество еще и свои суждения смеет иметь, тут уж совсем беда!
– Извините, у нас на ваши мелкие инициативки, к тому же по направлениям и темам, которых нет в планах наших департаментов и управлений, да и в программе нашей модернизации ничего такого не предвидится, нет заказа. Не заказывали, а вы несете! Ну хорошо – это! А вы еще и деньги наши, бюджетные, федеральные, министерские, хотите тратить на свои мелкие, нами не заказанные проекты? Совсем обнаглели! А как мы объясним коллегам-чиновникам, почему мы на наши правильные и на всех уровнях утвержденные темы и проекты потратили меньше денег, а на вашу педагогическую и управленческую самодеятельность выделили свои кровные миллионы?..
Они никак не хотят понять, что результатом инновационной деятельности в образовании является вовсе не передовой педагогический опыт (поэтому и выглядят нелепыми попытки консервативной системы повышения квалификации, особенно в лице ее флагмана – московской академии, использовать инновационные проекты для традиционного внедрения), а сигнал родителям и ведомству о том, что появились новые тенденции в образовании. Правда, эти сигналы не такие мощные, как ведомственно оформленные решения и программы. Их еще надо развивать, и, безусловно, не все инициативы вырастут в системные проекты – в этом и есть риск поддержки инновационных проектов.
Но это и есть управление развитием – поддерживать со стороны министерства не только то, что утверждено на заседании правительства, а и то, что может стать правительственным решением.
Есть федеральные площадки, которые решают уже сформированные федеральные задачи, а есть площадки, которые выращивают новую проблематику, и она, конечно, не совпадает с уже утвержденной.
И мне кажется, что это и есть реальные федеральные экспериментальные площадки, которым для выращивания новой проблематики, новых способов решения и необходим такой статус – чтобы по результатам ответственной и высококвалифицированной экспертизы и родителям, и начальству на местах был такой сигнал от федерального министерства: податель сего действует по нашему согласию и в интересах России.
У граждан и у профессионального сообщества есть заказ на инновационную деятельность в образовании.
И было бы более справедливо и правильно, если бы министерство выполняло заказ сообщества и граждан, а не наоборот.
Как вы думаете?

Рейтинг@Mail.ru