Менять законы или провоцировать стачки?

Профсоюзы не могут решить проблему зарплаты учителей

26 – 28 февраля учителей снова вывели на улицу – бороться за зарплату. Но система оплаты труда регулируется жесткими нормами Трудового кодекса. Профсоюзы опять опоздали – на этот раз всего лишь на год.
Сетования лидеров псевдопрофсоюзов на сложности в предшествующих диалогах с властью перед принятием Трудового кодекса несостоятельны. Несколько примеров эффективной работы других сообществ: 6 миллионов инвалидов объединились и добились принятия нового закона, который резко увеличил их льготы; общественная организация, представляющая интересы 12 миллионов беженцев, добилась принятия закона о беженцах, который дал им наконец минимальную государственную защиту. Сообщество журналистов фактически сорвало принятие поправок к закону, которые, на их взгляд, ущемляли свободу слова. Голодающие авиадиспетчеры добились своего. Перекрывавшие Транссиб и добившиеся ареста мэра Ленинска-Кузнецкого шахтеры нашли компромисс с властью. Это лишний раз доказывает, что институты гражданского общества в России могут эффективно работать, а крупнейшие российские ассоциированные профсоюзы бюджетников занимаются лишь имитацией общественной деятельности.

Трудовой кодекс все определил

Трудовой кодекс бескомпромиссно и жестко уже определил оплату труда учителей как классно-поурочную. Горячо обсуждаемая вариативность этой системы лежит в плоскости полемики в жанре популизма.
Абзац 5 статьи 11 ТК определяет, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливается этим самым кодексом. В главе 52 “Об особенностях педагогического труда” продублированы нормы Закона РФ “Об образовании”, декларирующие 36-часовую рабочую неделю и право на творческий отпуск не реже одного раза в 10 лет. “В зависимости от должности и(или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством РФ”.
В соответствии со ст. 21 педагог обязан исполнять нормы труда, предусмотренные трудовым договором, и зарплату будет получать в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 104 ТК в школах по-прежнему будет вестись суммированный учет рабочего времени. В соответствии со ст. ст. 129, 130, 143 ТК РФ трудовая функция педагога будет оплачиваться по Тарифной системе оплаты труда. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов будет производиться с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

В образовательной отрасли продолжают действовать типовые штаты школ и ДОУ, утвержденные приказами Минобразования СССР тиража 1971, 1986, 1987 годов. Эти документы являются жестким ограничителем прав ОУ на формирование штатного расписания. И никакой иной системы оплаты труда, помимо почасовой, не предполагают. Один из уважаемых управленцев в образовании, узнав, что они обжалуются в настоящее время в суде, дал этому акту отповедь: ведь это единственные документы хоть как-то защищающие школы в процессе бюджетного планирования. Такова же реакция практиков на отмену ЕТС.
А директору во всей этой схеме оплаты по-прежнему отведена роль технического калькулятора и простого оформителя. А если он будет плохо выполнять свои обязанности по калькуляции и оформлению трудовых договоров, то предусмотрена новая норма ТК: в соответствии с п. 2 ст. 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником (читай: главой муниципалитета) решения о досрочном расторжении договора. Мотивы принятия такого решения могут быть любыми.
Не менее важными являются обойденные общественной дискуссией процедуры и механизмы государственных гарантий получения заработной платы (а не ее “выплаты”).
Речь не идет о принятой, но запоздавшей на десятилетие норме КЗОТ, предоставляющей работнику право прекращения работы и получения за вынужденный прогул жалкого ныне инфляционного процента. Это скорее пиаровский ход власти по отношению к бюджетникам, чем реально пугающая ее ответственность.

Власть регулирует, но не гарантирует

Противоречие действующих норм федеральных законов заключается в следующем. Государство как гарант Конституции статьями 3, 4, 28 Закона РФ “Об образовании” взяло на себя функцию регулирования прав, обязанностей, полномочий работодателей и работников.
В соответствии с п.п. 11, 13, 16 ст. 28 Закона РФ “Об образовании” в области образования ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием подлежат:

– установление порядка, аттестации педагогических работников;
– регулирование трудовых отношений, установление норм труда и федеральных нормативов его оплаты в образовательных учреждениях;
– установление обязательных на территории РФ минимальных размеров ставок заработной платы и должностных окладов работников образовательных учреждений, соответствующих профессионально-квалификационных групп и работников государственных органов управления образованием;
– установление образовательного ценза педагогических работников.

Указанная компетенция очевидно следует также из содержания п. 4 ст. 4 Закона РФ “Об образовании”.
Поэтому сегодня педагоги и в целом трудовые коллективы школ – это трудармия по типу создававшихся Троцким, а также в период великой экономической депрессии в США 30-х гг. прошлого века. Только в США трудармии создавались с целью утилизации не востребованного на рынке низкопроизводительного труда для строительства общественно полезных объектов, а педагогическая трудармия в России рекрутирована для воспроизводства не востребованных на рынке личностей.
Хотя формально лицом, заключающим трудовой договор со стороны работодателя, является директор ОУ, фактический объем прав и обязанностей сторон определен на федеральном уровне. Поэтому ни руководитель ОУ, ни работник почти полностью не свободны при заключении такого рода договоров. А оплачивать предлагается субъекту Федерации, причем в разных размерах – в зависимости от финансовых возможностей.
Таким образом, трудовые отношения в образовании урегулированы жесткими федеральными нормативами, неизменными в рамках принятого Трудового кодекса. Вместе с тем федеральная власть отказалась выполнять свои обязанности по оплате их труда.
Возможно, умышленно выведена из общественного диалога важнейшая составляющая данной проблемы – объем обязанностей работников бюджетной сферы по заключенным ими трудовым договорам в связи с введением новой концепции оплаты. Ведь, устанавливая какой-то минимум ставки оклада за проделанную работу, центральная власть либо субъект Федерации должны установить в тарифно-квалификационном справочнике объем прав, обязанностей, квалификационных требований к работникам.
Верховный суд РФ не смог осенью прошлого года отменить тарифно-квалификационные характеристики в образовательной отрасли, так как отмена очевидно нелигитимного акта относится к компетенции районных судов. Верховный суд своим определением признал Постановление Минтруда априори неправовым актом. В настоящее время вопрос о признании его недействующим находится на рассмотрении в Басманном районном народном суде гор. Москвы.
Однако обязанность руководящих работников проходить аттестацию по несуществующим критериям Верховный суд РФ ризнал законно на них возложенной.
Отсутствие в педагогической трудармии легально существующих тарифно-квалификационных характеристик продолжается восьмой год. Правда, возникают случаи массового дезертирства: в 2002 году перед плановой массовой аттестацией только в Ярославской области из школ уволилось две тысячи педагогов, не желающих переносить предстоящую унизительную процедуру.