Образовательное сообщество:
фикция или реальная необходимость?

В Библиотеке главы города Екатеринбурга состоялось неформальное и яркое событие, организованное по инициативе группы директоров школ Свердловской области, съехавшихся из разных городов и поселков, чтобы решить насущный вопрос: можно ли всерьез говорить о формировании образовательного сообщества или школа останется наедине со своими трудностями?

Инициатива нашла поддержку и заинтересованность у представителей общественных организаций, политических партий, высоких чиновников, депутатов и бизнесменов, руководителей образовательных учреждений и родителей. В обсуждении определилась приемлемая форма диалога – дебаты. В дебатах могли столкнуться полярные точки зрения, мнения, весомые доводы и спорные аргументы...
«Горячая» тема была сформулирована так: образовательное сообщество сегодня – это фикция, дань моде, а не реальная перспектива. Ведь очевидно, что сегодня в России нет гражданского общества, заинтересованного в развитии школы и предъявляющего ей социальный заказ, хотя существуют реальные приметы становления образовательных сообществ вокруг отдельных «продвинутых» учебных заведений.
В дебатах приняли участие советник Представителя Президента по вопросам образования, представители депутатских центров Государственной Думы (Е.Г. Зяблицева и Н.А. Овчинникова), Министерства образования Свердловской области, Управления образования г. Екатеринбурга. Лицом к лицу с родительской и педагогической общественностью они решали – быть или не быть образовательному сообществу.

А.А. Бабетов (спикер, директор гимназии «Корифей», г. Екатеринбург):
Становление образовательного сообщества – это тема года: ее выдвигают на первый план областное и федеральное министерства, заявляя о необходимости широкой общественной поддержки образования. Проблематика «образовательного сообщества» стала приоритетной и для инновационной образовательной сети «Эврика». Тема оказалась действительно насущной. Собралась инициативная группа руководителей школ Свердловской области, которая решила предложить свое видение проблемы и пути ее решения.
На организационной стадии выявились существенные противоречия, которые и привели к выбору формы дебатов, когда исходная проблема ставится в острой негативной форме и порождает резкое расхождение взглядов, столкновение гражданских позиций.
Прежде чем перейти к дебатам, необходимо определиться с понятием «образовательное сообщество». Оно не только включает участников образовательного процесса (учеников, учителей, родителей) и подразумевает связь между ступенями образования, это не только школа + инфраструктура ближайших окрестностей (микросоциум). Есть более широкое и более конструктивное понимание термина «образовательное сообщество» – как сообщества людей, социальных групп, институтов, объединенных единой целью – развитием образования.
Дебаты начнут участники инициативной группы и представят свои позиции.

А.Р. Калашникова (директор школы № 31, г. Среднеуральск):
– Позитивный тезис. Формирование образовательного сообщества – это насущная потребность и общества, и школы, т.к. на сегодняшний день это единственное средство поддержать и продвинуть школу, «брошенную» государством. Всем известны позитивные примеры, правда, пока локальные, когда благодаря усилиям депутатских центров, органов местного самоуправления, родительских советов школы получают конкретную помощь и новые стимулы для развития. Например, депутат Государственной Думы от нашего округа Муцоев в ответ на коллективное обращение директоров ОУ выделил школам Среднеуральска 50 компьютеров. Подобный опыт нужно распространять и поддерживать законодательно.

О.В. Калачина (декан ФПК Свердловского областного педагогического колледжа):
– Негативный тезис. Образовательное сообщество – еще одна, спущенная «сверху» установка, красивый лозунг, за которым ничего не стоит. Все участники образовательного процесса сегодня разобщены, обеспокоены только своими проблемами; объединиться удается ненадолго и лишь на основе «шкурного интереса». Общество не в состоянии содержать школу и просто морально ее поддерживать.
Красивые лозунги министерств и ведомств о создании попечительских советов, фондов и т.д. не поддержаны ни законодательной базой, ни реальными механизмами внедрения. На практике все начинания буксуют и тонут в равнодушии и бюрократизме.

С.В.Мартьянов (помощник депутата Государственной Думы РФ Е.Зяблицева):
– Общество, родители не должны брать на себя содержание школы, поскольку никто не снимал эту ответственность с государства: Конституцией гарантирована бесплатность образования, и нельзя отступать от этого принципа. Закон о государственном стандарте предполагает единую образовательную программу, которая, по нашему мнению, должна финансироваться из федеральных источников.
Еще один важный момент: наше собрание неполное – здесь нет представителей религиозных конфессий, а церковь сейчас оказывает благотворное влияние на школу – в смысле морали. Если в школе нет священников, кто формирует мораль, кто несет ответственность за нравственность молодежи?..

В.А. Долганова (советник по образованию депутата Государственной Думы РФ Н.Овчинникова):
– Образовательное сообщество существует, но оно еще – маленький ребенок, не вставший на ноги. Поэтому мы должны поступать как заботливые родители – вместе растить и укреплять его. О примере с Муцоевым: депутаты – это представительная власть, они представляют наши интересы. К ним надо идти не за подачками, а с конструктивными предложениями, анализом законодательства, программами развития.

Н.И. Говорухина (директор школы № 34, г. Каменск-Уральский):
– Нам нужна система общей ответственности за судьбу образования, тогда наше сообщество будет действительно необходимо. Не следует заужать проблему: школьное сообщество в узком смысле уже существует – вы видите его плоды.

В.В. Некрашевич (Российский Союз Молодежи):
– Вопрос – существует ли сообщество, другой вопрос – действует оно или нет. Затраты на образование и молодежную политику сейчас рассматриваются не как долговременная инвестиция, а как безвозвратный вклад. Молодежь и образование у нас всегда идут по остаточному принципу. Это положение нужно переламывать – тормошить власть, но действовать и своими силами. Мы приглашаем представителей образования к сотрудничеству: ведь одна из главных проблем – деление детей на «наших» и «не наших».
А у нас общая задача – воспитание гражданина России.

Н.Н. Хридина (советник по образованию Полномочного представителя Президента РФ в УрФО):
– Наши выступления представляют собой модель социальных отношений. Самые заинтересованные – директора школ, самые активные – представители партий и депутатских центров, а самые молчаливые (пока) – родители и ученики.

О.А. Матвейчев (родитель):
– Сейчас все общество должно бить в набат и выражать активное отношение к законодательным инициативам и реформам, спускаемым «сверху». В других странах на образование тратится не меньше 6–8% госбюджета; мы же от 3% еле-еле перешли к 4% – чего же нам ждать от образования? Мне кажется, общественность должна сказать свое слово.
Если государство не в состоянии обеспечить образование, пусть даст «сеть» – реальные инструменты, чтобы «рыбнадзор» не мешал. Сейчас бизнесмены выражают готовность помочь, но это практически невозможно – столько документов нужно оформить... «Сверху» требуют, чтобы в каждой школе была, например, охрана, а финансовые органы запрещают родителям ее финансировать.

М.С. Ларкина (гимназия № 210 «Корифей»):
– Образовательное сообщество должно быть многокомпонентным: государственная политика должна инициироваться и обществом, и всеми нами.

С.Э. Ахметгалеева (председатель родительского совета гимназии «Корифей»):
– Я знаю, чего хочу от школы. Мой ребенок должен вырасти свободным, ответственным, умеющим решать проблемы. Пока политики и чиновники думают, мы создаем свой микромир. Убираешь лишние компоненты из системы – и ты свободен, начинаешь решать конкретные проблемы. Мы в «Корифее» стали думать, как предложить свое видение власти и обществу, – и у нас получилось! Мы, родители, переживаем и делаем свое дело, пользуясь наработанными ресурсами и связями. Получается неплохо. Я считаю, что в узком смысле сообщество есть, а в широком смысле нет. Где здесь министерство, например? Я его не вижу, а может, и не хочу видеть. Я хочу оптимистично изменять свой микромир.

М. Дронова (Свердловское региональное отделение партии «Яблоко»):
– Хочу поспорить. Нам нужно партнерство с государством, и мы должны сами вырабатывать механизмы взаимодействия. Я из высшей школы и вижу, что выпускники школ не понимают политической ситуации ни в городе, ни в регионе, ни в стране, ни в мире; не имеют гражданской позиции – значит, школа не дала. Задача – возродить доверие у родителей и педагогов, чтобы они могли договариваться между собой.

С.Э. Ахметгалеева:
– Несомненно, работа с государством необходима. Но начинать нужно с себя: создать успешное сообщество – а потом работать с государством.

И.А. Тихонова (ассоциация школьных библиотек, г. Екатеринбург):
– Мы подошли к вопросу: попечительский совет – это фикция? Родители сегодня не имеют условий для нормальной благотворительности – не приходится говорить о влиятельности попечительских советов. Родителя можно убедить в чем угодно, чему свидетельство – попытка включения православного предмета в школьную программу. И цели у нас разные: у продвинутых педагогов, думающих управленцев, детей – и органов власти... Власть не может не знать ситуации – она не хочет знать, у нее другие интересы. Сегодня нужно говорить об общественно-государственной экспертизе, о тендерах, о конкуренции и т.п.

И.Ю. Виноградова (директор лицея № 110, г. Екатеринбург):
– Локальные образовательные сообщества есть, но они нестабильны: человек вышел из школы – и вышел из сообщества. На самом деле это не так. Если проанализировать ситуацию в школах, то за нами, поколением 45-летних, уже никто не стоит. За нами – обвал. Если бы образовательное сообщество – большое – показало людям эту проблему, может быть, что-то удалось бы предпринять. Модернизировать образование скоро будет некому! Наш сегодняшний разговор – маленький шаг к формированию сообщества.

С.Г. Карсканов (директор школы № 13, г. Ирбит):
– Возьмем простой аспект – функция воспитания: на одного ученика выделяется в месяц 3 рубля. На эту сумму и воспитываем. А сейчас здесь есть хоть один представитель бизнеса?.. Только на словах все за детей... Сообщества нет, но оно необходимо.

Тарас Мазепа (ученик 10-го класса гимназии «Корифей»):
– Я тоже считаю, что сообщества пока нет. Мало внимания уделяется детям, не учитывается наше мнение. Но и мы не научены активности и не проявляем интереса. А нужно участвовать в решении таких вопросов.

С.Г. Карсканов:
– Село брошено государством полностью. Можно ли на селе создать сообщество?

А.А. Бабетов:
– Промежуточное резюме: остался без ответа вопрос «что делать?». В этом отсутствие навыка, который можно развивать такими встречами... Я вижу, что у нас нет общих подходов к целям и результатам образования. Гражданская позиция не обеспечена национальной доктриной, стандартами ее не заменишь... Мы редко привлекаем сравнительный опыт для своих рассуждений. Воспитание гражданственности не достигается школьными программами. Моя личная точка зрения: мы должны понять простые вещи – например, мы живем уже не в великой стране, а просто в бедной. А в какой стране мы хотим жить? Что мы можем сегодня? Многие страны в подобных условиях приняли общенациональное решение, отвечая на вопросы «кто мы?», «чего мы хотим?». Тогда и ответ становится ясным – стоит вкладывать в образование или не стоит. Если мы будем только сырьевой страной, зачем тогда огород городить?

В.И. Кадцын (старший инструктор ГУНН Минюста):
– Я знаю, что это такое – отдать ребеночка в хорошую школу. И еще я принимаю участие в подготовке конвоиров – малопривлекательной специальности. 5–7 месяцев – это суррогат образования. В школе все сложно, и общество должно влиять на принципиальные вопросы.

Н.Н. Хридина:
– На мне лежит груз государственной ответственности. Я хочу повернуть вопрос в другое русло: соотнести его с образовательным пространством как сферой гражданского общества. Мое мнение: образовательное сообщество есть и роль его огромна, но эффект практически никем не оценен. Нужно обязательно привлечь к нему внимание. Говорить о едином образовательном пространстве России или УрФО пока рано, хотя наша область очень продвинутая. Нам всем нужно брать наработки у других областей. Я с удовольствием участвую в дебатах, потому что считаю: активная позиция руководителей, учителей, родителей, учеников позволит поставить верные цели и задачи. Самая главная цель – уведомить президента, дать информацию о том, что происходит на местах. То, что сказано сегодня, – это и боль, и забота, и воинствующий оптимизм. Это тоже неплохая позиция – ведь сегодня государство неспособно дать нам пресловутые 16%. Ректоры, вернувшиеся со встречи в Москве, сообщили, что не всегда до президента доходит реальная картина модернизации. Сегодня заметно, что наш президент стал более информирован. Хотя в каждом субъекте Федерации созданы свои законы, свои правила. Сообщество надо формировать на уровне УрФО. Следующую встречу предлагаю провести с представителями других областей. Давайте формировать активную позицию. Сейчас стало употребляться понятие «инвестиции в человеческий капитал», но каждый понимает его по-своему.

Н.И. Степченко (начальник отдела Управления образования, г. Екатеринбург):
– Если мы собираемся и хотим видеть общий результат, то должны работать на перспективу. В городском управлении есть программа, нацеленная на такие шаги, мы предусматриваем рост финансирования ОУ. Мы поддерживаем развитие механизмов государственно-общественного управления.
А вообще мы в России много декларируем, но мало делаем конкретно.

С.В. Мартьянов:
– По-вашему, новая ассоциация – это головная боль или полезное начинание?

Н.И. Степченко:
– Конечно, полезное, но нужно, наверное, дать представительство по типам ОУ.

Р.Г. Радченко (директор Гуманитарного центра «Театр»):
– Мы живем в неправовом пространстве, нас всех подстригают под положение о средней школе. Я считаю, сообщество необходимо. Государство – это не закрома родины, а это мы (известный старый слоган). Может, сообща мы сможем приблизить к себе эти закрома?..

И.Ю. Виноградова:
– Финансирование если и увеличилось, то лишь благодаря тому, что позиция директоров-просителей стала уже мастерской. Создание ассоциации – это необходимость. В частности, ассоциации руководителей статусных школ, а управление образования нашу инициативу не поддерживает. Областная ассоциация – слишком громоздкая структура, а вот ее реальные подразделения – другое дело.

С.В. Мартьянов:
– В адресной поддержке нуждается в первую очередь все-таки не социальная помощь, а стимулирование лучших, одаренных детей.

Н.И. Говорухина:
– Нужно решать проблемы и массовых школ. «Содрогать» сообщество должны не только мы, но и родители: для этого нужно влиять на формирование родительского мнения и коллективной позиции.

С.Э. Ахметгалеева:
– Активных родителей может увидеть и вытащить только заинтересованный руководитель. И это должен быть не одномоментный, а системный процесс.

В.А. Долганова:
– Я и родитель, и бывший чиновник, и работник структуры представительной власти. Это как раз тот орган, которому можно выразить и сформулировать образовательный заказ. Выстроить взаимодействие мы пока не умеем. У меня предложение: создать образовательную информационную сеть – как базу данных о людях, озабоченных проблемами развития образования.

О.В. Калачина:
– Ни в коем случае нельзя видеть проблему узко – только как проблему руководителей ОУ. Нужно решать ее комплексно, иначе мы вообще ее не решим.

А.А. Бабетов:
– Первый результат дебатов: нам удалось показать и выразить некоторые социальные позиции. Это важно, чтобы знать пространство, в котором ты движешься. Мы дали друг другу ориентировки в деятельности. Второй, практический, вывод: решение собраться на уровне УрФО для обсуждения этой проблемы. И третье: мне лично в практической работе очень важна проясненность позиции – чтобы строить свою деятельность, формировать образовательную программу, видеть стратегические перспективы. На мой взгляд, сейчас в России такой единой стратегии нет. Но, невзирая ни на что, мы должны определиться с приоритетами. Все на обывательском уровне понимают, что государство не может стопроцентно содержать школу – но нет механизмов привлечения иных финансовых источников. Этот вопрос должен быть поставлен на следующем подобном форуме, который обязательно состоится.
Благодарю всех участников дебатов и всех заинтересованных слушателей.

К публикации подготовили
А. Бабетов, М. Калужская