Олег СМОЛИН

Учитель станет беднее

Как помнит читатель, над российским учителем осенью 2002 года нависли, по меньшей мере, три основные угрозы, а над сельским учителем – пять.
Во-первых, выступая на пленарном заседании Госдумы, вице-премьер Правительства Валентина Матвиенко заявила о стремлении исполнительной власти пересмотреть известную норму Закона РФ «Об образовании», подтвержденную и в правительственной Концепции модернизации, правда с отсрочкой до 2006 года, согласно которой средняя зарплата работников образования должна быть выше средней зарплаты в промышленности.
Во-вторых, в октябре следующего года зарплату педагогам предполагается увеличить в среднем на 33 %, тогда как прожиточный минимум со времени прошлого повышения зарплаты в декабре 2001 года к этому времени вырастет на 40 %.
В-третьих, одновременно с индексацией зарплаты предлагается перевести образование на отраслевую систему оплаты труда, причем, вопреки названию, система фактически будет региональной. Согласно Концепции Правительства, решать, сколько платить учителю, каждый регион будет самостоятельно. Роль Федерации ограничится лишь тем, что она будет устанавливать минимальную заработную оплату (600 рублей с 1 октября 2003 г.), рекомендовать регионам принципы построения системы. Очевидно, что при таком подходе регионы с низкими доходами (дотационные и депрессивные) могут снизить зарплату учителю. Кстати, по этому поводу 14 января в Госдуме назначены парламентские слушания.
В-четвертых, в проекте Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» Правительство предлагало ликвидировать 25-процентную надбавку для сельского учителя.
В-пятых, одновременно правительственными поправками к Закону «Об основах федеральной жилищной политики» предлагалось отменить сельским работникам бюджетной сферы коммунальные льготы.
25-процентная надбавка к зарплате сельского педагога, по крайней мере в следующем году, отменена не будет, а вопрос о коммунальных льготах отодвинут до 2005 года.
Если в 2002 году «минималка» составляла от прожиточного минимума 24,4 %, то в 2003 году составит лишь 21,6 %. Таким образом, страна не приближается, а удаляется от элементарной нормы, с которой на словах все согласны.
Удалось в три раза увеличить надбавки за ученые степени, поэтому уровень жизни вузовских преподавателей останется прежним, но не более того. Закон о повышении надбавок Госдума приняла в первом чтении 24 декабря. Деньги в бюджете есть. 900 рублей для кандидата наук и 1500 для доктора – это, конечно, слезы. Но 300 и 500 рублей, которые выплачиваются в 2002-м, – это еще хуже: горький смех!
Прибавим к этому, что в декабре Госдума приняла специальный закон, возвращающий гражданам украденный пенсионный стаж. Речь идет о времени ухода за ребенком, обучения в профессиональных учебных заведениях и др. Закон особенно важен для учителей, которые по определению должны потратить часть жизни на профессиональное образование и среди которых подавляющее большинство составляют женщины. Однако в последний день работы Госдумы, 25 декабря, была провалена поправка, предусматривающая выделение в бюджете Пенсионного фонда на 2003 год денег, необходимых для реализации этого закона. Другими словами, представители Правительства и Президентской администрации, очевидно, предполагают, что Президент закон не подпишет и соответственно украденный стаж учителям-пенсионерам возвращен не будет.
В портфеле Комитета немало законов и законопроектов, связанных с материальным и социальным положением педагогов: это отклоненные Президентом Федеральные законы «О дополнительном образовании» и «Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)». Это поправки к пенсионному законодательству, призванные обеспечить право на досрочные пенсии (ранее – пенсии за выслугу лет) для всех работников образования. Принятое Правительством Постановление на эту тему в очередной раз не решает всех проблем, поэтому мы внесли закон, согласно которому такие пенсии должны выплачиваться всем, кто выработал 25-летний стаж в образовательных учреждениях всех типов и видов. В этом случае Правительство не сможет произвольно устанавливать такие пенсии в зависимости от того, как в разные годы называлась школа, профтехучилище или любое другое учебное заведение для детей.
Предполагается, что в весеннюю сессию 2003 года будет принят Федеральный закон «О государственном стандарте общего образования». Дискуссии по этому закону продолжаются, и до настоящего времени нет четких ответов на многие важные вопросы: будут ли в законе специальные статьи о нормативах финансирования государственного образовательного стандарта? удастся ли закрепить законом поддержанный педагогическим сообществом перечень образовательных областей и учебных предметов, чтобы смена правительства, парламента или министра образования не приводила к попыткам конъюнктурного насаждения тех или иных дисциплин? насколько удастся защитить право педагога на эксперимент? и т.д.
Очевидно, что продолжатся эксперименты в рамках предложенной Правительством Программы модернизации образования, включая единый государственный экзамен (ЕГЭ) и государственное именное финансовое обязательство (ГИФО). Парламентские слушания показали, что главными проблемами остаются возможное усиление неравенства прав граждан в области образования и вопрос о соотношении эрудиции и творческих способностей при сдаче ЕГЭ. Главная задача сейчас – обеспечить чистоту эксперимента, результаты которого, на мой взгляд, должна подводить специально созданная межведомственная комиссия, но не сами инициаторы ЕГЭ и ГИФО.
В 2003 году российское образование вряд ли существенно продвинется вперед: образование не стало финансовым приоритетом государства, а во властных структурах немало людей, разрабатывающих планы еще большей на нем экономии и тем самым ограничение права на образование для граждан с низкими доходами.