Михаил БОГУСЛАВСКИЙ

Возможна ли модернизация РАО?

В Академии образования скоро
выборы президента. И не только...

15–17 октября 2002 г. состоится собрание Российской академии образования, на котором предстоит на следующие 5 лет выбрать президента РАО, президиум, утвердить вице-президентов, ученого секретаря, академиков-секретарей отделений.
Однако смысл и интрига этого внешне сугубо корпоративного действия далеко выходят за рамки выборного ритуала.
«УШ» будет информировать вас о ходе выборов. Сегодня – статья члена-корреспондента РАО, известного историка педагогики о предвыборной ситуации в академии.

Причины «октябрьского переворота»

Так в революционной стилистике осенью 1997 г. характеризовалась в прессе произошедшая смена руководства Российской академии образования. Напомним, что тогда потерпела поражение команда президента РАО А.В.Петровского, а победил перевесом всего в половину голоса вице-президент академии Н.Д.Никандров.
Объективно сказалась крайне неблагоприятная ситуация, которая сложилась тогда с финансированием бюджетной сферы в целом и науки в частности. Сотрудники академических институтов по нескольку месяцев сидели без зарплаты, члены академии не получали доплаты за звание. Все это вызывало резкое недовольство своим положением. Масла в огонь добавляло отсутствие средств на издание научных трудов, прекратившаяся подписка на специальную периодику.
На этом социально неблагополучном фоне научные коллективы будоражили статьи в различных изданиях, где разоблачались неблаговидные стороны деятельности руководства РАО, в частности наличие параллельных счетов, с которых выдавалась зарплата сотрудникам аппарата президиума.
Но были и причины «переворота» субъективные, даже скорее личностные. У педагогов вызывало недовольство засилье психологов в руководстве академии, их подчеркнуто пренебрежительное отношение к философии, методологии и теории образования, методике преподавания.
Не вызывал симпатии и близкий круг президента, особенно ученый секретарь Н.Н. Нечаев – резкий, импульсивный, с высоким тембром голоса, из-за чего даже обычная его речь воспринималась как разговор на повышенных тонах.
Раззадорила и та компания, которая предшествовала выборам, когда силой формировались группы поддержки президента, который не сомневался в победе. Вообще складывалось впечатление, что те, кто готовил собрание, недооценили своих соперников, были излишне самоуверенны. Крайне неудачной оказалась «тронная» речь А.В. Петровского на собрании – хвалебная, лишенная конкретики.
Но все это, скорее всего, не сдетонировало, если бы не осуществлялась скрытая и напряженная подготовка смены руководства.

«Подпольный обком действует»

Так называла себя группа, готовившая смену президента. Ее ядро составляли вице-президенты РАО В.В. Давыдов и Н.Д. Никандров, академики В.П. Зинченко, В.М. Мунипов, Б.С. Гершунский, В.П. Борисенков и В.А. Поляков.
Как видно, ядро «подпольного обкома» составила часть руководства академии, которые не с чужих слов имели информацию о положении дел в закулисье президиума. У каждого из них были свои личные причины негативно относиться к А.В. Петровскому (которому, кстати, были многим обязаны), но особенно к его окружению. Каждый был чем-то или кем-то сильно обижен. Часть из «заговорщиков» вступила в открытую борьбу с А.В. Петровским в прессе, резко критически выступила на собрании, а значит, сожгла себе мосты к отступлению. В случае неудачи «подпольщиков» ожидало безусловное увольнение с насиженных мест.
А следовательно, борьба шла без компромиссов.
Результаты голосования оказались сколь неожиданными, столь и закономерными. Не прошел В.В. Давыдов – кандидат в президенты от оппозиции. Сравнительно большое число голосов набрал В.Д. Шадриков, заявившийся на участие в президентской гонке всего за 40 часов до собрания.
А безусловными фаворитами оказались на первом этапе А.В. Петровский и Н.Д. Никандров, которые и вышли во второй тур, в котором победу одержал вице-президент.
Итоги голосования не произвели эффекта разорвавшейся бомбы, но, конечно, повергли сторонников бывшего президента в шок. За опустевшим сразу столом президиума одиноко сидел Н.Д. Никандров, для которого с этой минуты началась новая жизнь.

Потерпевшие победу

После вполне понятной эйфории новому составу президиума, руководству академии, куда, естественно, попали до поры до времени наиболее лично преданные Николаю Дмитриевичу «герои подполья» В.П. Борисенков, В.А. Поляков, нужно было выполнять предвыборные обещания.
Если осмысливать с точки зрения 2002 года результаты, достигнутые руководством РАО за прошедшие пять лет, сверяя их с обещаниями, то единая картина не складывается.
Сейчас, как и большинство бюджетников, сотрудники академии регулярно получают зарплату, вовремя им платят и академические. Появилась возможность издания научных трудов, рачительные директора институтов сделали ремонт. Приведено в порядок и здание президиума. Динамично развивается деятельность региональных отделений академии, без сбоев осуществляется научно-организационная работа президиума.
Естественно, не обошлось и без неудач – так, не удалось осуществить одно из центральных положений предвыборной речи Н.Д. Никандрова – создать собственное издательство «Академия». Была затеяна бессмысленная многолетняя борьба с руководством Университета РАО.
Конечно, среди сотрудников и членов РАО есть определенное число недовольных нынешним руководством. Прежде всего это те, кто потерпел в 1997 году поражение. Но есть и более широкое основание для недовольства – считается, что существенно снизился научный уровень работы президиума. Да и, скажем так, «моральный облик» части руководства не безупречен.
Однако проблемы нынешнего руководства РАО, разумеется, не в этом; более того, они носят не внутриакадемический характер.
Дело в том, что в последнее месяцы во властных коридорах накапливается все большее недовольство как в целом результатами деятельности РАО, так и ее руководством.
Это открыто, даже вызывающе выразилось в том, что были отвергнуты все разработки образовательных стандартов, подготовленные РАО. Заказ же на руководство подготовкой новой редакции стандартов передан принципиальным оппонентам нынешнего руководства –
В.Д. Шадрикову и Э.Д. Днепрову. На эту деятельность они получили два миллиона долларов, что тоже немаловажно перед выборами.
Есть и другие тревожные для руководства РАО звоночки.

Кто на новенького?

Сейчас об участии в президентской гонке заявили пять известных деятелей образования. Кроме Н.Д. Никандрова, это академики РАО – бывший замминистра образования В.Д. Шадриков, бывший министр образования и советник Президента Э.Д. Днепров. А также действующие вице-президенты РАО В.П. Борисенков и В.А. Поляков. Уже из перечня должностей кандидатов вытекает два вывода:
– это люди с большим и в основном успешным опытом руководства образованием на самом высоком уровне;
– они давно и хорошо известны педагогической общественности и академическим кругам.
И, наконец, не случайно в статусе В.Д. Шадрикова и Э.Д. Днепрова значится определение «бывший», а значит, стоит проблема солидного трудоустройства.
Конечно, и В.Д. Шадриков, и Э.Д. Днепров отнюдь не безработные. Они руководят различными структурами, востребованы, но... несомненно, не удовлетворены сейчас своим статусом и, главное, возможностью позитивно влиять на процессы развития российского образования.
Понятно и другое: В. Шадриков и Э. Днепров – люди одной команды. То, что все они заявились как самостоятельные кандидаты, никого не может обмануть. Замысел маневра лежит на поверхности – растащив голоса, не дать победить Н.Д. Никандрову в первом туре, а затем, консолидировав их в пользу В.Д. Шадрикова, добиться успеха. Не трудно предсказать, что если так и произойдет, то Днепров станет вице-президентом РАО. Но это единство как раз ослабляет оппозицию и многократно увеличивает шансы Н.Д. Никандрова.
Ближе к осени ситуация начала меняться. Причем кардинально. На пост главы академии теперь собираются выставить свои кандидатуры вице-президенты В.П. Борисенков и В.А. Поляков. Более того, последний, скорее всего, будет выдвигаться основным кандидатом от оппозиции, учитывая прохладное отношение большинства членов академии к В.Д. Шадрикову.
В общем, «свита» больше не хочет «играть короля», а собирается его обыгрывать.
Такое изменение позиций вице-президентов вызвано тем, что они не сохранят свои посты после победы Н.Д. Никандрова на выборах. А В.П. Борисенков к тому же утратил реальное руководство журналом «Педагогика» и вошел в острый конфликт с зам. главного редактора Р.С.Бозиевым.
Впрочем, шансы этих кандидатов на победу на выборах чисто умозрительны.
Сильным ходом Н.Д. Никандрова, несомненно, стало официальное предложение председателю Московского комитета образования Л.П. Кезиной занять становящийся вакантным пост вице-президента. Заметим, что до этого предложения Любовь Петровна была заметной фигурой в рядах оппозиции, открыто и решительно поддерживала В.Д. Шадрикова. И даже сама собиралась претендовать на пост президента РАО. Теперь Л.П. Кезина – волевой и очень авторитетный руководитель – в случае своего согласия приведет под знамена Н.Д. Никандрова всех членов академии, связанных с московским образованием.
Возникает вопрос: а есть ли другие кандидаты? И да, и нет. Потенциально каждый академик может баллотироваться в президенты. Реально же кандидатов пока не видно. Хотя чем, например, не кандидат «вундеркинд» В.В.Кузин, ставший в 33 года академиком РАО (рекорд из книги Гиннесса). Молодой (нет и 40 лет), хорошо знающий современные методы управления образованием, прекрасно ориентирующийся на рынке образовательных услуг, к тому же депутат Госдумы.
Или ректор МПГУ В.Л. Матросов. Тоже относительно молодой, волевой, имеющий свою позицию в образовании.
Есть и еще потенциальные кандидаты; другое дело – захотят ли они «взяться за оружие».

Считаем шансы

Казалось, в статье, посвященной предстоящим выборам, именно этот сюжет должен стать центральным. Следовало, тщательно взвесив все обстоятельства, скрупулезно подсчитать «за» и «против» и на этой основе сделать сценарный прогноз. На самом же деле считать нечего. Внутри академии Н.Д. Никандров обречен на победу. Он, по большому счету, не мешает ученым работать и, что очень важно, в случае необходимости помогает людям. Это дорогого стоит.
С приходом же, например, В.Д.Шадрикова – человека жесткого – всем ясно, что болезненных преобразований не избежать. Кто же добровольно захочет неприятностей на свою голову, тем более известно, что важнее не как голосуют, а кто считает.
Другое дело, если будет задействован внешний административный ресурс и вышестоящая инстанция предложит Николаю Дмитриевичу (в прогнозе возможны любые варианты) добровольно отказаться от участия в выборах. Все, кто знает Никандрова, убеждены, что он никогда на это не согласится. Разве что предложат уйти в самой верхней инстанции. Но там вряд ли помнят о существовании РАО.
Что впереди
Однако, чем бы ни завершились выборы, перед вновь избранным или переизбранным президентом академии встанут все те же проблемы.
Они хорошо известны: нарастающее старение научных сотрудников, низкая заработная плата. Например, доктор наук, главный научный сотрудник, член-корреспондент РАО получает в два раза меньше учительницы из обычной государственной школы с московской окраины.
Предстоит, конечно, вернуть авторитет академии, которой в 2003 исполнится 60 лет.
Как всего этого достичь? Рецепты тоже известны: переход на «западные принципы» управления наукой – выделение грантов на конкурсной основе под приоритетные проблемы; отказ от привязывания сотрудника к ставкам и т. п.
Но все эти меры неизбежно приведут к увольнению десятков, сотен сотрудников в основном пожилого возраста, которым «и рубля не накопили строчки». Отринуть этих людей из академии – значит по сути убить их.
И все же серьезные изменения неизбежны. Иначе вряд ли удастся в полной мере обеспечить научное обоснование программы модернизации, провести позитивные реформы российского образования.
А значит, предстоящие выборы не внутриакадемический междусобойчик, а наше общее дело.