Предпринимательская деятельность ОУ

Особую тревогу вызывают принятые решения о переводе на казначейское исполнение операций со средствами, полученными образовательными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Реализация этих решений приведет к снижению заинтересованности учебных заведений в зарабатывании средств, будет стимулировать к выводу таких средств в «теневую» сферу».

Рекомендации парламентских
слушаний «Проблемы законодательного регулирования экономических отношений в сфере образования»
Москва 11.12.2001

Общее понятие предпринимательской деятельности дано в абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ: «... предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
В соответствии с абз.2 п.3 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 49 ГК РФ ОУ как юрлицо может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пункт 1 ст.47 ФЗ «Об образовании» устанавливает еще одно ограничение – ОУ вправе вести лишь предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. ОУ, таким образом, обладая лишь специальной, но не общей правоспособностью, в своих Уставах должны во избежание возможных проблем предусматривать максимально широкий круг направлений предпринимательской деятельности.
Примерный открытый перечень видов предпринимательской деятельности указан в п.2 ст.47 ФЗ «Об образовании» – приведенную в указанной новелле формулировку автор рекомендовал бы иметь в уставе всем ОУ, даже если в практическом воплощении она будет лишь играть роль «паровозного свистка».
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением от 27 февраля 2001 года по делу № 8127/00 дал нормативное толкование правоспособности ОУ: образовательное бюджетное учреждение не обладает общей правоспособностью, и при принятии любого решения правоприменителям необходимо давать оценку соответствия совершенной ОУ сделки целям его деятельности и объему правоспособности.

Приложение № 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

г. Москва № 8127/00
27 февраля 2001 г.

[Дело № А32-366/98-27/12]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-355/98-27/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Предприниматель Фомочкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому колледжу радиоэлектронного приборостроения (далее – колледж) о взыскании вексельной суммы – 4 000 000 000 (недоминированных) рублей и 490 000 000 рублей процентов и пеней.
До принятия решения истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления процентов и пеней.
Решением от 16.04.98 иск удовлетворен. С колледжа в пользу предпринимателя взыскано 5 762 000 деноминированных рублей, в том числе 4 000 000 рублей – вексельная сумма и 1 762 000 рублей – проценты и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.98 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что вексель не имеет дефекта формы, выдан колледжем, являющимся юридическим лицом, которое в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1995-1996 годах между акционерным обществом открытого типа «Прибой» (далее – общество «Прибой») и колледжем были заключены договоры на отпуск тепловой энергии.
Согласно двустороннему акту сверки от 21.05.97, колледж выдал обществу простой вексель № 814216.
По индоссаменту указанный вексель общество «Прибой» передало предпринимателю Фомочкину Ю.В. за выполненную, как указывает последний, работу.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, арбитражный суд руководствовался тем, что колледж участвует в гражданских правоотношениях как юридическое лицо с общей правоспособностью.
Однако, согласно уставу, колледж является бюджетным учреждением и его правоспособность определяется статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Суд при принятии решения не дал оценки соответствия совершенной ответчиком сделки целям его деятельности и объему правоспособности.
Кроме того, не дана оценка и характеру отношений между истцом и ответчиком с учетом конкретных материалов дела. В частности, суд не принял во внимание факт участия истца в переоформлении задолженности, не исследовал основания передачи векселя обществом предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-366/98-27/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

[Образовательное учреждение, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.]

Приложение № 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

г. Москва № 6030/96
13 мая 1997 г.

[дело № 27/5106]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу № 27/5106.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Шахтинское теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей (энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Шахтинского филиала Новочеркасского государственного технического университета (абонент) 1 066 170 465 рублей, в том числе 761 832 025 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и 304 338 440 рублей пеней за просрочку оплаты указанного вида услуг.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Новочеркасский государственный технический университет, поскольку его Шахтинский филиал не является юридическим лицом.
Решением от 29.05.96 производство по делу в отношении Шахтинского филиала Новочеркасского государственного технического университета прекращено, иск удовлетворен за счет Новочеркасского государственного технического университета.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.96 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика в оплате услуг подтверждена актом сверки расчетов от 08.04.96, ответственность в виде уплаты пеней предусмотрена договором.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить, в части взыскания пеней в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между названными сторонами заключен договор от 01.10.93 № 86 на пользование тепловой энергией в горячей воде, пролонгированный в последующие периоды. Без оказания этих услуг деятельность высшего учебного заведения невозможна. Ответчик не отрицает наличие задолженности за оказанные истцом услуги, размер долга не оспаривает и возражает лишь против возложения на него ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке оплаты, поскольку она произошла ввиду непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Абонент является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет. Задолженность перед истцом по состоянию на 23.04.96 составила 761 832 025 рублей, а пени согласно договору – 304 338 440 рублей. Долг возник в связи с тем, что средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам абоненту выделялись нерегулярно и неполностью.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Так, руководство университета неоднократно обращалось в местную администрацию, Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию, Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации с требованиями о выделении средств на оплату коммунальных услуг.
Между тем в 1995 году университету было выделено 247 265 000 рублей, что составило лишь половину от требуемого объема денежных средств, в 1996 году финансирование на эти цели вообще отсутствовало.
При указанных обстоятельствах следует признать, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ 27/5106 изменить. В части взыскания с Новочеркасского государственного технического университета 304 338 440 рублей пеней в иске отказать.

Приложение № 3

[Если образовательное учреждение является государственным и будет установлено, что оно не получило необходимых средств из бюджета, но приняло все меры к их получению, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности средств для уплаты долга у основного должника Арбитражный суд должен определить учредителя и собственника его имущества, после чего с учетом требований статей 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности.]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

г. Москва № 4948/97
24 марта 1998 г.

[Дело № А05-3144/97-223/12]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.97 по делу № А05-3144/97-223/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного профессионального училища № 20 и Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации задолженности за тепловую энергию в сумме 379 425 497 рублей и пеней за несвоевременную оплату энергии в сумме 189 421 360 рублей.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска и просил взыскать 379 425 479 рублей основного долга и 278 386 352 рубля пеней за период с 11.11.96 по 05.06.97.
Решением от 25.06.97 исковое требование удовлетворено. С Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации взыскано 379 425 497 рублей основного долга и 50 000 000 рублей пеней с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда изменить: в части взыскания с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации 50 000 000 рублей пеней в иске отказать.
Президиум считает, что решение подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчики не отрицают наличия задолженности за поставленную по договору от 05.07.96 № 120 тепловую энергию и не оспаривают размер долга. Они возражают против возложения на них ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета, полагая, что такая ответственность должна быть возложена на казну в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Анализ доводов решения суда показал, что оно принято без учета требований норм материального права и фактических обстоятельств.
В материалах дела имеется информация о выделении учреждениям профессионального образования Архангельской области для погашения задолженности предприятиям коммунального хозяйства
5 020 000 000 рублей. В связи с этим суду надлежало установить, какая сумма выделена профессиональному училищу № 29 на указанные цели и по целевому ли назначению использованы выделенные средства.
Статьей 47 Закона Российской Федерации «Об образовании» установлено, что образовательные учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью. Однако суд не выяснил, занимается ли ответчик такой деятельностью и имелись ли у него на день рассмотрения спора денежные средства для погашения долга по коммунальным платежам.
После выяснения указанных обстоятельств суду надлежало установить объем (размер) ответственности основного должника, принимая во внимание, что он является юридическим лицом, договор на поставку тепловой энергии подписывал от своего имени и в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отвечать за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.
Поскольку профессиональное училище № 20 является государственным учреждением, то если будет установлено, что оно не получило необходимых средств для уплаты долга из бюджета, но приняло все меры к их получению, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При недостаточности средств для уплаты долга у основного должника арбитражный суд должен определить учредителя должника и собственника его имущества, после чего с учетом требований статей 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности.
Без исследования названных вопросов у суда не было достаточных оснований для взыскания пеней за задержку платежей с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.97 по делу № А05-3144/97-223/12 отменить.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
[Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору образовательного учреждения с собственника соответствующего имущества в лице его финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.]

Учредители ОУ имеют в отношении созданных ими учреждений как вещные права, так и обязательственные. Они являются собственниками их имущества и несут субсидиарную ответственность по их обязательствам. В связи с этим они вынуждены ревностно контролировать их деятельность. Плачевно лишь, что чаще всего их позиция становится нибелунговой, когда вместе с водой выплескивается ребенок. Учредители, кроме того, в соответствии с п.5 ст.43 ФЗ «Об образовании» получают право на часть дохода от использования объектов собственности в размере, определенном в договоре о взаимоотношениях с ОУ. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.47 этого закона учредитель вправе приостановить предпринимательскую деятельность ОУ, если она идет в ущерб образовательной деятельности, до решения суда по этому вопросу. Кроме того, с 1 февраля 2002 года учредители получили мощный рычаг воздействия в виде нормы абз.3 ст.278 нового Трудового кодекса, позволяющей немотивированно досрочно прекращать трудовой договор с руководителем ОУ.
В соответствии с п.3 ст.47 ФЗ «Об образовании» деятельность ОУ относится к предпринимательской лишь в той части, в которой полученный от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное ОУ и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном ОУ. Сроки реинвестирования дохода, полученного ОУ, законодательно не установлены. Учебный семестр и учебный год не совпадают с календарными периодами, применяемыми при налогообложении. И в связи с этим у чиновников нет оснований применять отчетные периоды, предусмотренные Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», при решении вопроса о квалификации деятельности как предпринимательской, а также при решении вопроса о применении налоговых льгот, установленных ФЗ «Об образовании». Необходимо лишь, чтобы реинвестирование было связано именно с образовательным процессом. В случае, если доход направляется на выплату заработной платы или премий, эти выплаты производятся вне зависимости, из каких средств эти фонды образуются. Премии не обязательно могут выплачиваться из чистой прибыли. Данная правовая позиция выражена в постановлении от 18 января 1999 года по делу
№ 3296/47 Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ГНИ по Калининградской области на решение об удовлетворении исковых требований Калининградского госуниверситета к Государственной налоговой инспекции.
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы РФ от 14.09.93 № ВГ-4-01/145н, к предпринимательской деятельности у бюджетных организаций относятся все виды деятельности (кроме основной). Платные дополнительные образовательные услуги ОУ являются для них основной. Платная образовательная деятельность не является предпринимательской, если полученный от нее доход, за вычетом доли учредителя (собственника), полностью реинвестируется в данное ОУ/п.2 ст.45 ФЗ «Об образовании». В соответствии с данной нормой закона выразил свое правовое мнение в постановлении кассационной инстанции от 15 февраля 1999 года по делу № А05-7064/98-430/16 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа об отказе в удовлетворении жалобы Ломоносовской территориальной ГНИ на решение об удовлетворении исковых требований Приморского госуниверситета им. М.В.Ломоносова.
Интересное правовое мнение выражено в постановлении кассационной инстанции от 25 октября 1999 года по делу № А82-125/99-А/1 Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении жалобы ГНИ по Красноперекопскому району г.Ярославля на решение об удовлетворении исковых требований Ярославского торгово-экономического техникума. Суд считает выплаченную материальную помощь на питание работников техникума, матпомощь к юбилеям и праздникам и на проезд реинвестированием доходов в ОУ, а именно: расходами на оплату труда и материальное стимулирование. Если столовая является структурным подразделением ОУ (учебно-производственным кабинетом или лабораторией) ОУ, то средства, направляемые на приобретение продуктов для этого кабинета, являются реинвестированием доходов в учебный процесс. Однако материальную помощь пенсионерам – бывшим работникам ОУ суд квалифицировал как не связанную непосредственно с деятельностью данного ОУ.
В соответствии с п.п. 8,9 ст. 41 ФЗ «Об образовании» привлечение ОУ дополнительных средств не влечет за собой снижение нормативов и (или) абсолютных размеров его финансирования за счет средств учредителя.
В соответствии с п. 7 ст.39 ФЗ «Об образовании» образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства и иное имущество, являющиеся результатом его деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.
В соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «Об образовании» финансовые и материальные средства ОУ, являющиеся его собственностью, используются им по своему усмотрению в соответствии с уставом ОУ и изъятию не подлежат. Порядок использования внебюджетных средств ОУ должен быть, таким образом, обязательно прописан в его уставе или в зарегистрированном локальном акте ОУ в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «Об образовании».
В соответствии с п. 4 этой статьи не использованные в текущем году (квартале, месяце) финансовые средства не могут быть изъяты у ОУ или зачтены учредителем в объем финансирования этого ОУ на следующий отчетный период.
Однако Бюджетный кодекс, который правильно было бы именовать в совокупности со сложившейся арбитражной практикой «кодексом по защите чиновников от бюджетополучателей», перечеркнул целесообразность любых более или менее долгосрочных вложений бюджетных ОУ в любые объекты собственности.