Госстандарт в образовании:
сказка о потерянном времени

13 июня Государственная Дума приняла в первом чтении Федеральный закон «О государственном стандарте общего образования». У этого закона уже десятилетняя история и немало авторов, придерживающихся иногда противоположных точек зрения. Закон, принятый в первом чтении, представляет собой набор компромиссов, – в результате его эффективность вызывает сомнение.
Предлагаем нашим читателям краткий обзор позиций основных участников разработки этого закона.

Авторов у этого закона пока много. Не исключено, что в результате думской дискуссии хрупкая коалиция коммунистов, аграриев, яблочников, «Единой России» и правых может пострадать и список авторов изменится. Внесли закон депутаты: А.Шишлов, О.Смолин, И.Мельников, С.Иваненко, С.Митрохин, А.Шелехов, В.Иванова, Т.Плетнева, Ф.Зиятдинова, а также член Совета Федерации В.Сударенков.
Но специфика разработки законопроекта такова, что позиции, отраженные в тексте, не всегда принадлежат самим депутатам.

У нас вообще есть сомнение в том, что по крайней мере половина из авторов законопроекта ясно представляют себе смысл и значение того продукта, который они внесли в Думу. На эту тему кто-то из депутатов говорит обычно так: «Дума проголосовала закон, не приходя в сознание». Относительно закона о стандарте мы бы перефразировали: некоторые депутаты внесли закон, не приходя в сознание. Но закон нужен правительству, президент еще в прошлом послании Федеральному собранию дал поручение принять стандарты, поэтому тут уже больше работает подсознание, чем сознание.
А что касается позиций, то их композиция может выглядеть так.
Правительственную точку зрения выражает ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, экономист. Правительству, которое стремится упорядочить схему выделения бюджетных средств и способы их эффективного использования, необходимы параметры эффективности образовательной деятельности. В Законе «Об образовании» есть единственный намек на это: государственный образовательный стандарт. Правительство говорит ведомству: без стандарта мы не понимаем, сколько вам выделяется средств – много или мало. При этом правительство неоднородно и часть кабинета уверена (не без оснований), что экономика системы образования настолько неэффективна, что увеличивать финансирование в этом направлении бесполезно. Так или иначе, правительству нужны формальные параметры эффективности. То есть – стандарт. Министерство при этом получит жесткий механизм бюрократического контроля над школой – возможность командовать, не выделяя ресурс. Чем плохо?
Еще более неоднородна позиция депутатов. Здесь в основном представлены две линии. Первая – линия левого меньшинства в парламенте, вторая – право-либерального меньшинства: депутаты О.Смолин и А.Шишлов. Александр Шишлов – новый председатель Комитета по образованию и науке, яблочник; Олег Смолин – самый «старый» член комитета, автор Закона «Об образовании», член агропромышленной группы. Левые стремятся «раскрутить» правительство на финансирование, правые пытаются сделать закон более либеральным в отношении управления школой. И те и другие не слишком преуспевают. То, чего так добивались яблочники в своем законопроекте – единства стандарта и норматива финансирования, в итоге может оказаться механизмом резкого уменьшения финансирования школы, а сам стандарт уж никак не становится средством освобождения учителя и защиты ученика от произвола ведомства.
Экспертное и научное сообщества представлены также весьма различными точками зрения. «Ветераны» российской стандартизации, В.Фирсов и Н.Решетников, пытаются внести в разработку стандарта хоть какое-то содержание и придать смысл ключевым понятиям: ведь до сих пор неясно, что такое «образовательная программа», чем отличаются «предметы» от «предметных областей», а тут еще новая напасть – «компетенции». В итоге этих неопределенностей позиция «требования к уровню подготовки выпускников» является нестандартизируемой. Как, впрочем, и «обязательный минимум содержания основных образовательных программ». Интересно, как бы ответили авторы закона на вопрос: «В каких единицах можно измерить требования к уровню подготовки и в каких – минимум содержания программ?»
Простая позиция у профсоюза, представленная тезисом: «Стандарт – это то, за что государство готово платить». В отличие от формальных лидеров учительского профобъединения Владимир Лившиц хорошо разбирается и в школьной экономике, и в том, как устроено управление школой. Но сама по себе профсоюзная стилистика, на наш взгляд, мешает восприятию здравых предложений этого эксперта.
Педагогическое сообщество в спектре мнений представлено слабо. Часть влиятельных деятелей школьного образования заняла откровенно чиновничью позицию, переместившись в советники либо войдя в ведомство. Исак Фрумин, который был директором одной из самых знаменитых в недавнем прошлом российских школ, теперь координирует образовательные проекты Мирового Банка, то есть те самые займы, на которые частично и ведутся разработки стандарта. Как директор школы, И.Фрумин понимает, что какую бы разработку чиновники ни получили, все равно соберется, как в известном анекдоте, автомат Калашникова. Но чиновник Фрумин координирует проект стандартизации ...
Интересное предложение выдвигает профессор М. Богуславский: отменить региональный и поделить все время между федеральным и школьным компонентами. Вряд ли это предложение встретят с восторгом региональные управления образования. А школам – может понравиться.
Резко негативная позиция по отношению к принятию такого стандарта у известного директора Александра Тубельского. Он считает, что в стандарт необходимо включить условия работы школы.
Позиция «Эврики» по отношению к представленному законопроекту также отрицательная.
Прежде всего потому, что, с нашей точки зрения, необходимо, чтобы стандарт состоял из требований к материальному обеспечению школы и из финансового норматива, эти требования обеспечивающего. Максимальная нагрузка уже определена СанПиНами, а вот требования к выпускнику должны быть упрощены максимально и представлять собой элементарные общеучебные навыки, которые определяются не шкалой баллов, проверкой по принципу «да» или «нет».
...Пока не очень ясно, для кого этот закон: для чиновников, жаждущих эффективной системы контроля над школой, или для граждан, ждущих гарантий качественного и доступного образования.

Александр АДАМСКИЙ