ВЗГЛЯД

УЧИТЕЛЬ В МУНДИРЕ

Александр АДАМСКИЙ

Один крупный образовательный чиновник на вопрос журналиста о том, может ли он представить себе учителя одетым в мундир, ответил: почему бы нет?

И речь шла вовсе не о том, что учителей надо забирать в солдаты, а о том, что учителей можно строить, так же как и любых других служивых людей.
А действительно, почему нет?
Почему бы и взаправду не превратить корпус учителей в полувоенную организацию с четкими программами, с уставами, а главное – с жестким подчинением низших чинов высшим.
И это будет гораздо дешевле, чем разношерстная учительская вольница, среди которой каждый чуть ли не сам себе Коменский, Выготский или по крайней мере Мария Монтессори.
– Не может учитель быть автором содержания образования. Нельзя им доверять серьезные разработки, авторство, инновации... Им нужны четкие указания и строгий контроль за исполнением. Не поощрение многообразия, а ужесточение оценки качества через утвержденные правительством процедуры.
Кто такие учителя?
Это цех вольных художников, для которых писан только один закон – закон собственного творчества?
Или корпорация чиновников с жесткой иерархией, без рефлексии и без малейшей возможности самоопределения и собственного целеполагания?
– А в чем, собственно, проблема? – спросит читатель. – Какая разница, будет ли учитель ходить в униформе, как офицер, или будет сам определять, в каких одеждах и в каком направлении ему строить свою деятельность?
Проблема здесь есть, и она почти очевидна, но редко кем признается.
Проблема состоит в том, что развитие страны, благополучие нации зависят от того, насколько полностью реализуются способности, и таланты отдельных граждан. Такой подход к развитию государства оправдал себя в европейских странах, он подтверждает свою эффективность в развивающихся странах.
Теория человеческого капитала – развитие человеческого ресурса как основное условие счастливой и благополучной жизни народа.
Противовес этому – доминирование отдельного класса, или диктатора, или идеологии, пренебрежение ценностью отдельного человека.
Опыт нашей страны, трагический, кровавый опыт уничтожения миллионов ради выживания и "счастья" других миллионов, показывает, что нивелировка одного приводит к несчастью многих.
И без признания за каждым человеком права действовать по собственной воле и искать собственные пути сотрудничества с другими нет ни развития, ни благополучия.
А воспитать самостоятельную личность в казарме – невозможно.
Может ли развить мышление ребенка учитель, у которого не развито собственное мышление?
Может ли воспитать свободного ученика несвободный учитель? Этот вопрос много лет назад задавал себе и другим московский директор А. Тубельский.
Может ли авторитарный учитель воспитать терпимого к чужому мнению ученика?
Может ли несовременная школа дать современное образование?
Нет, нет, нет и нет.
Само устройство школы, состояние учителя, его дух и его свободы – основа образования. Учительская свобода, развитие учительского мышления и творчества сегодня во многом являются содержанием образования.
– Какие вы хитрые, – отвечает на это ответственный работник органа управления, – а как этим управлять, как контролировать, а кто будет отвечать?
И это ключевой вопрос образовательной политики. Кто будет отвечать?
Экономика и управление в гражданском обществе подчинены одному правилу – удовлетворению потребностей граждан.
А происходит это лишь тогда, когда граждане соприкасаются каждый день именно с тем, кто и производит для них услугу, и сам же за ее качество отвечает.
Потому на вопрос: а кто будет за все отвечать? – ответ и прост, и сложен. Отвечает за все тот, кто ближе всех к гражданам, к потребителям.
За чистоту улиц отвечает дворник, тогда на улицах чисто.
За удобство пассажиров – работник аэропорта, тогда лишь исчезнут крикливые тетки в униформах, унижающие пассажиров на каждом шагу и появятся симпатичные заботливые женщины, помогающие мне лететь, а не мешающие. За образование отвечает учитель – это его и гражданская ответственность и профессиональная, только он ее не осознает, ему не дают ее осознать.
Потому что для этого надо принципиально изменить систему управления образованием.
Сделать школу бюджетополучателем, а сам бюджет школы – согласованный с попечительским советом – проводить отдельной строчкой в муниципальном или региональном бюджете. А зарплату учителей – отдельной строчкой в федеральном бюджете.
А отношения граждан и учителей регулировать договором между ними.
И чтобы выполнение этого договора было главным и единственным критерием работы школы.
Какие здесь чиновники, какие инспекторы, какой начальник?
Ребенок в классе имеет дело с учителем, и только учитель за все отвечает.
А вот если превратить учителей в военизированную охрану детства – тогда, конечно, за все отвечает командир подразделения. И министр обороны, то есть, извините, министр образования.
Вместо массового благополучия мы получим массовую безответственность.
Зато все будут в мундирах. И, как положено, будут отдавать старшему начальнику честь, и при прохождении строем мимо трибуны младший командир будет командовать:
– Смирно, равнение нале-во!
Ох, не доведет это равнение налево до добра …