ПАРАЛЛЕЛИ

Наталья ТИПЕНКО

АМЕРИКАНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ –
ОБЪЕКТ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В то время когда в российском образовании последних лет шел процесс передачи полномочий и ответственности за предоставление общего среднего образования с федерального на уровень регионов и муниципалитетов, в американском образовании наблюдался обратный процесс.

 

 

Система образования США децентрализована и диверсифицирована, что затрудняет проведение единой государственной политики. Образование не упоминается в федеральной конституции, оно находится в ведении штатов, в конституциях которых одним из ключевых обязательств администраций штатов является обеспечение образования. Ежегодно на начальное и общее образование в США из бюджетов всех уровней расходуется около 300 млрд. долл.
Основной вопрос, на который пытаются дать ответ: какой должна быть система финансирования образования, чтобы обеспечить всем учащимся высокий уровень знаний и эффективное использование выделяемых на образование средств? При этом особое внимание уделяется обеспечению равных возможностей при получении качественного образования.
Распределение бюджетного (государственного) финансирования общего среднего образования по уровням власти США (в %)

В последние годы явно наметилась тенденция увеличения влияния федеральной власти на проводимую образовательную политику. Это связано с выдвинутым лозунгом, что образование – предмет национальной безопасности. С особой силой это прозвучало в программе нового президента Буша (младшего). Речь идет об усилении федерального влияния на уровень стандартов в образовании, которые, по мнению федерального правительства, должны быть едиными для всей страны. Второй вопрос, который выносится на уровень федеральной политики, – обеспечение всем детям, вне зависимости от того в каком штате или школьном округе они живут, равных возможностей в получении качественного образования.
Следовательно, вопрос перераспределения финансовых ресурсов от богатых муниципалитетов (школьных округов) к более бедным выдвигается в число основных. В этом проблемы американского образования схожи с нашими. Особенно эта проблема обострена для школ крупных американских городов, где живет большое количество небелого населения с низким достатком. Эта ситуация, длящаяся с 60-х годов и с трудом поддающаяся улучшению, многими исследователями признается кризисной. В крупных городах 30% всех школьников составляют дети из бедных семей. Взаимосвязь оценок учащегося и его происхождения (этнический статус, семейный доход) вырастает в серьезную проблему в условиях экономических изменений, поставивших благосостояние индивида в прямую зависимость от его образовательного уровня.
Для того чтобы каким-то образом решить эту проблему, в программе нового президента присутствует указание на необходимость развивать программу ваучерного финансирования. Суть ее в том, чтобы дать возможность учащимся из финансово неблагополучных школ переходить в школы, имеющие достаточные финансовые ресурсы и дающие лучшее образование (как государственные, так и частные, организованные религиозными общинами). Для этого из федерального бюджета выделяются средства, которые ребенок “приносит” в это новое учебное заведение. Величина этого федерального ваучера варьируется от штата к штату и от округа к округу. При этом такой переход возможен только в школьных округах, которые включены в программу ваучерного финансирования.
Еще в 80-х годах некоторые штаты пытались частично применить ваучерную систему. Так, в Индианаполисе (штат Индиана) в 1991 году был создан фонд ваучерного финансирования детей из семей с низкими доходами. В программе приняли участие 744 семьи, величина дотации (ваучера) составляла 800 долларов в год на одного учащегося. Школы, участвовавшие в программе, не имели права взимать плату с учащихся, а получали финансирование только из бюджетов округа и штата. Принимать они были обязаны всех, вне зависимости от успеваемости.

Подобные эксперименты предпринимались и в других штатах. Однако до сих пор нет однозначного отношения к проводимому эксперименту. Нет ответа на вопрос, который для американской экономики является основным, создает ли такая система финансирования школьного образования равные возможности для учащихся или нет, способствует ли она росту эффективности образования. Вера американцев в значимость эффективности может натолкнуться на трудности, когда, несмотря на многочисленные исследования в этой области, ограничены знания о критериях эффективности в образовании. Управление образованием должно быть демократичным, отвечая при этом местным, региональным и государственным нуждам и взглядам.
Наибольшая финансовая нагрузка при финансировании школ приходится на местные школьные округа. Роль федеральных властей крайне мала, в этом США уникальны. Несмотря на то что штаты оказывают школьным округам крупную финансовую поддержку, уровни расходов на школы среди округов разнятся, внутри штата и между штатами также наблюдаются существенные различия в удельных расходах, что, по мнению многих, несправедливо.
Начиная с 70-х годов Америка вступила в период активных реформ школьного финансирования, целью которых было более справедливое распределение образовательных финансов. Был выигран ряд судебных процессов против финансовых органов штатов, которые обвинялись в нарушении закрепленных в конституциях штатов прав на равные образовательные возможности. В свете этих судебных решений фактически все штаты как в судебном порядке, так и по собственной инициативе существенно изменили свои системы финансирования образования. Федеральное правительство и правительства штатов также создали ряд жестких программ по направлению ресурсов напрямую учащимся со специфическими образовательными потребностями (дети с недостатками развития), компенсировавших неравное финансирование на местном уровне.
Несмотря на эти изменения, система образования США все еще характеризуется очень неравномерными расходами на образование. Хотя внутри некоторых штатов, особенно там, где изменения были предписаны судом, финансирование стало более равномерным, в целом проблема осталась. Например, коэффициенты вариации расходов на одного учащегося внутри штатов: Аляска – 0,28, Флорида – 0,4, Кентукки – 0,08,
Нью-Йорк – 0,25, Вермонт – 0,17.
Кроме того, неравномерное финансирование все еще отражает уровень благосостояния жителей округа; в округах, где проживают люди с более низкими доходами, ниже и расходы на школы. Внутри некоторых округов эта схема повторяется от школы к школе. В целом же по стране более половины разницы в расходах по округам на одного ученика есть результат неравномерного финансирования между штатами, а не в пределах одного штата.
В последнее время концепция “справедливого финансирования” применительно к школам вышла на новый уровень, вызвав новый раунд судебных тяжб и реформ. Уже федеральные власти осознали, что адекватное образование становится стандартом, к которому должны быть приведены все системы школьного финансирования.
В то же время американские аналитики признают, что до сих пор нет общей теоретической базы для проведения финансовых реформ. Эмпирические исследования, направленные на поиск наилучших путей распределения ресурсов для улучшения работы школ, дали неудовлетворительные результаты. В Equity of Educational Opportunity (Coleman Report), известной работе середины 60-х годов, выявлено, что неравное распределение ресурсов среди школ не объясняет различий в успехах (результатах обучения) учащихся. Судя по публикациям, в американском обществе пока нет единого рецепта, как улучшить работу школ или как эффективно размещать ресурсы.
Какие выводы из вышесказанного можно сделать для ситуации с финансированием российского образования? Во-первых, вне зависимости от уровня экономического развития страны вопрос создания равных возможностей в получении качественного образования независимо от состояния местных (муниципальных) бюджетов остается одним из главных. А раз так, то необходимо выработать механизм перераспределения ресурсов от более богатых регионов (муниципалитетов) к более бедным.
Во-вторых, ответственность федеральной власти за общее образование, его уровень и качество – необходимый элемент государственной политики федеративного государства. При этом федеральная власть должна определить систему мер, посредством которых эта политика должна осуществляться.
В-третьих, общее среднее образование продолжает оставаться прямой заботой низшего уровня власти – муниципалитетов (или школьных округов), так как только в этом случае можно добиться подключения к образованию так называемой общественности, родителей, попечительских советов и т.д. Только в этом случае можно обеспечить “обратную связь” между производителями образовательных услуг и их потребителями.

Коллаж Ольги МОЧАЛОВОЙ