ПРАВОВАЯ РАБОТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В КОММЕНТАРИЯХ И ДОКУМЕНТАХ

Преамбула

Общественные отношения в сфере образования в Российской Федерации регулировались в общей сложности более чем 500 специальными правовыми актами, причем самый первый из них датирован 30 июня 1930 г. Одно только это создает существенные трудности в правовой работе образовательных учреждений, осложняя не только деятельность всех участников образовательного процесса, но и инициируя условия для необоснованных решений, сказывающихся на судьбах конкретных людей.

Кроме того, проявилась особенно сложная и не до конца осмысленная законодателями и общественностью проблема переходного периода – одновременное действие законодательных и иных нормативно-правовых актов, принятых в разных государственно-правовых условиях. Наложившись на правовую неопределенность, обусловленную пробелами в законодательстве и разрывами в законодательной вертикали, несовершенство нормотворческой техники, эта отличительная черта переходного периода привела к возникновению коллизий на всех уровнях правового поля сферы образования: между самими федеральными законодательными и нормативными правовыми актами, между федеральными правовыми нормами и результатами нормотворчества субъектов Российской Федерации.
К числу последствий такого положения дел в сфере правового обеспечения процесса развития системы образования России можно отнести медленное освоение требований новых законодательных и иных нормативных правовых актов в деятельности образовательных учреждений ОУ и, наконец, слабое знание гражданами своих прав в сфере образования и медленное становление практики их защиты с использованием средств закона.
Хроническое безденежье ОУ почти повсеместно толкает их администрацию на ущемление законных прав и свобод граждан, создающее неравенство доступа к образованию. Эта ситуация усугубляется традиционным пренебрежением граждан России своими правами.
Практическое отсутствие в России единого упорядоченного правового поля в сфере образования не только сдерживает развитие этой сферы, но и сводит на нет деятельность прокуратуры по надзору за соблюдением законности, затрудняет судопроизводство, осложняет деятельность адвокатуры по защите законных интересов граждан. В создавшейся ситуации законность в сфере образования поддерживается почти исключительно в административно-бюрократическом порядке, а сами законодательные акты сферы образования часто остаются лишь рекомендательными документами, приводящими к распространению правового нигилизма и избирательности в следовании законам РФ в сфере образования.
Мой личный опыт свидетельствует о том, что законодательство в области образования практически знают лишь прокурорские работники. Подавляющая часть участников образовательного процесса в своей деятельности руководствуется не нормами законов, а ошибочными предрассудками и понятиями, в основном дремучими, как минимум десятилетней давности.
В связи со сложившейся ситуацией наша газета представляет публикацию судебной практики по спорам, лежащим в русле образовательной тематики. Хотя российская система права традиционно считается европейской, ориентированной на кодифицированные источники права, в отличие от англо-американской, прецедентной, тем не менее при разрешении конкретных дел суды невольно ориентируются на устоявшуюся правоприменительную практику либо на мнение вышестоящих судебных инстанций.
Анализ постановлений Конституционного Суда РФ, не только их результативных, но и мотивировочных частей, очень важен, особенно при рассмотрении "профильных" дел в такой отрасли права, как образовательная, которая пестрит пробелами. Традиционно эти правовые неопределенности толковались в правоприменительной практике не в пользу потребителей образовательных услуг, а в интересах чиновничества из системы образования.
Постановления Конституционного Суда, имеющие силу Федерального закона, не подлежащие обжалованию и вступающие в силу немедленно после их опубликования, являются не менее важным источником права, чем нормы самих законов.
В образовательных правоотношениях, где, несмотря на то что законами декларированы принципы широкого участия общественности в управлении ОУ, автономии ОУ, прерогативы интересов потребителей образовательных услуг над интересами других участников образовательного процесса и системы образования в целом, – на практике реализовать их права весьма проблематично, в том числе в связи с отсутствием в каких-либо нормативно-правовых актах регламентаций процедур реализации гарантированных прав и установленных льгот и привилегий.
Не менее важно создание и изучение иных прецедентов, когда судебная власть в лице арбитражных судов и судов общей юрисдикции осуществляет нормативное толкование уже действующих, недостаточно конкретных правовых формул.
В этом выпуске мы публикуем документы самого авторитетного судебного органа – Конституционного Суда – с развернутым практическим комментарием адвоката Д.В Растимешина, специализирующегося в области образовательного права.

Выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 1999 г. № 13-П

"По делу о проверке конституционности положения абзаца первого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с запросом Советского районного суда города Омска".

По мнению заявителя, установление ФЗ права граждан на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения является гарантией реализации права на образование – одного из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан РФ. Положение же абзаца 1 "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предоставляющее право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, лишь при наличии у этих учреждений государственной аккредитации, препятствует гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации, в реализации конституционного права на образование в равной мере с гражданами, обучающимися в государственных, муниципальных и имеющих государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях. Именно это положение является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
2. Согласно ст. 59 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества – долг и обязанность гражданина Российской Федерации.
При этом ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает категории лиц, которым по тем или иным основаниям (состояние здоровья, семейное положение, характер и место работы, обучение в образовательном учреждении и т.д.) может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, т.е. в пределах возраста от 18 до 27 лет временно отложен срок призыва. Предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан. По смыслу оспариваемого положения во взаимосвязи с другими нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, обучающиеся по очной форме обучения в негосударственных высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации, т.е. которым не предоставлено право на отсрочку, исполняют данную конституционную обязанность до завершения обучения, а граждане, обучающиеся по очной форме обучения в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, – после завершения обучения.
Таким образом, требование об исполнении воинской обязанности путем призыва на военную службу распространяется на всех обучающихся по очной форме обучения граждан, подлежащих призыву, вне зависимости от того, студентом какого высшего учебного заведения – государственного, муниципального или негосударственного, имеющего или не имеющего государственную аккредитацию – является гражданин.
3. Провозглашая право каждого на образование, Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (ст. 43, ч.1 и 3).
Кроме того, граждане могут получить высшее профессиональное образование в негосударственных высших учебных заведениях, обучение в которых, как правило, является платным. При этом они самостоятельны и свободны в выборе формы получения высшего образования, образовательного учреждения, направления подготовки (п. 5 ст. 2 ФЗ от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").
Реализуя предписания ст. 43 (ч. 5) Конституции РФ, государство устанавливает федеральные образовательные стандарты, которые являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от формы получения образования (п. 6 ст. 7 Закона РФ "Об образовании" в редакции от 13 января 1996 года).
Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности. В целях осуществления государственного контроля за качеством высшего профессионального образования Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" определяет порядок лицензирования, аттестации и аккредитации высших учебных заведений, т.е. единую систему оценки условий, содержания и результатов их деятельности, в равной мере обязательную как для государственных, муниципальных, так и для негосударственных образовательных учреждений.
Свидетельство о государственной аккредитации, полученное негосударственным высшим учебным заведением по результатам аттестации, является подтверждением того, что содержание, уровень и качество подготовки его выпускников соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов. Наличие государственной аккредитации влечет ряд правовых последствий, к числу которых законодатель относит предоставление негосударственному образовательному учреждению права на выдачу своим выпускникам дипломов государственного образца, а лицам, обучающимся в нем по очной форме обучения, – права на отсрочку от призыва на военную службу.
Решая задачу подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, уровень которой отвечает государственным образовательным стандартам, образовательными учреждениями различных организационно-правовых форм, с одной стороны, и в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства предусматривая в современных условиях укомплектование Вооруженных сил Российской Федерации путем призыва на военную службу – с другой стороны, законодатель вправе установить различный порядок исполнения воинской обязанности для подлежащих призыву граждан, обучающихся в высших учебных заведениях. При этом для лиц, обучающихся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, сохраняется возможность продолжить образование после увольнения с военной службы.
Тем самым обеспечиваются как реализация всеми гражданами, подлежащими призыву на военную службу (имеющими право на отсрочку и теми, кому данная возможность не предоставлена), конституционного права на образование, так и исполнение ими конституционной обязанности по несению военной службы – хотя и в различном порядке, определенном законом, что не противоречит ст. 43 и 59 Конституции РФ.
Не нарушаются при этом и конституционные принципы равенства перед законом и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Оспариваемое положение имеет обязательный характер в отношении всех граждан, на которых распространяется и, следовательно, не противоречит ст. 19 (часть 1) Конституции. Оно предполагает равенство возможностей, в том числе в выборе высшего учебного заведения. Различные правовые последствия, связанные с таким свободным выбором и обусловленные наличием или отсутствием у высшего учебного заведения, в котором обучается гражданин, государственной аккредитации, в части, касающейся права на отсрочку от призыва на военную службу, не могут рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных в ст. 19 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 72, 74, 75, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ постановил:
1. Признать не противоречащим Конституции положение абзаца 1"а"
п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании которого гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, не предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Данным постановлением в его мотивировочной части Конституционный Суд создал правовой прецедент, имеющий силу федерального закона, и дал ряд важных, на наш взгляд, толкований ряда нормативно-правовых актов в образовательной области.
Во-первых, Конституционный Суд решил, что непрерывность образования не является обязательной составляющей в реализации гарантированного государством права на образование.
Во-вторых, он подтвердил принципиальное равенство правового статуса всех ОУ независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности.
В-третьих, Конституционный Суд фактически легализовал самостоятельную деятельность государственных органов управления образованием по аттестации вузов в отсутствие не созданной до настоящего времени государственной аттестационной службы, как того требует п. 19 ст. 33 ФЗ "Об образовании".
Очень важным видится также тот факт, что Конституционный Суд провозгласил вытекающим из ст. 19 ч. 1 Конституции РФ равенство возможностей в выборе образовательного учреждения. Это правовое мнение весьма актуально в ситуации не только поступления в вузы, а при реализации данного права родителями при выборе ОУ на этапе дошкольного или общего образования. И этому праву автоматически корреспондирует обязанность муниципалитетов в предоставлении обучаемым или воспитанникам мест в образовательных учреждениях, которая на практике повсеместно не исполняется. Это право логично предполагает возможность выбора педагога и участие родителей в защите ликвидируемых школ и детских садов в результате неправомерных действий чиновников различного уровня.
Я лично присутствовал на заседании по рассмотрению данного запроса и был очевидцем формирования мнения судей по рассматриваемому вопросу.
Конституционный Суд пришел к выводу, что отсрочка от призыва – это не неотчуждаемое право личности, на которое распространяется конституционный принцип равенства, а лишь льгота для отдельных категорий граждан, служащая целям качества подготовки студентов, создание более благоприятных условий для получения образования. И предоставляемая законодателем льгота служит конституционно значимым целям и зависит от наступления тех или иных обстоятельств, в отличие от права, которое реализуется всеми гражданами России независимо от дискриминационных факторов. Льготы, в том числе и право на отсрочку от призыва, не могут быть распространены на всех граждан. По порочной логике заявителей запроса, непредоставление льготы любому лицу – уже нарушение права. "Льгота", по С.И. Ожегову, – это лишь исключение из общего правила.
Право на отсрочку от призыва на военную службу для студентов вузов – производная не от права на образование, а от обязанности по защите Отечества (ч. ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ), которую граждане РФ несут в соответствии с федеральными законами. Некорректно право на образование противопоставлять обязанности по защите Отечества. Право на образование может быть реализовано до военной службы, во время ее (курсантами военных вузов), после службы – в различных формах, в разных образовательных учреждениях. При поступлении в вуз или иное образовательное учреждение абитуриент вправе получать информацию о том, каковы особенности правового статуса данного ОУ, его тип и вид, на основании чего затем сознательно и целенаправленно делать свой выбор.
Специалист из Министерства образования РФ в ходе заседания Конституционного Суда пояснил, что в стране на данный момент действуют около 360 негосударственных вузов, из которых лишь 120 имеют государственную аккредитацию. Около 50 вузов в год вновь образуются и получают государственную лицензию. Студентам при выборе вузов следует также задумываться о главном правовом последствии отсутствия у них аккредитации – невозможности получения по окончании обучения документов государственного образца, что влечет невозможность поступления в аспирантуру государственных вузов, ограничения при приеме на государственную службу.
По мнению представителя НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ профессора А.А. Белкина, высказанному на том же заседании Конституционного Суда, аккредитация – процесс динамичный, сегодня она есть, а завтра ее может не быть, в связи с чем студент может стать жертвой случайных обстоятельств. К тому же первая аккредитация образовательного учреждения в соответствии с законом может состояться не ранее чем через три года после начала им своей деятельности.
Тем не менее Конституционный Суд решил, что отсутствие оспариваемой льготы для всех категорий студентов не является дискриминационным признаком в смысле доступности образования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. № 13-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е.Насоновой и Н.П.Ярушиной" (Извлечение)

Майнский районный суд Ульяновской области, в производстве которого находится дело по иску гражданки В.Г.Прохоровой к Вешкаймскому районному отделу народного образования и Комитету по управлению имуществом Вешкаймской районной администрации о признании необоснованным отказа в приватизации занимаемого истицей жилого помещения, состоящего на балансе районного отдела народного образования, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому не подлежат приватизации закрепленные на праве оперативного управления за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилые помещения, расположенные в сельской местности.
Аналогичное нормативное положение содержится в оспариваемой гражданкой Е.Е.Насоновой статье 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", подлежащей применению в ее деле, находящемся в производстве Одинцовского городского суда Московской области, а также в оспариваемом гражданкой Н.П.Ярушиной пункте 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на основании которого Кетовский районный суд Курганской области оставил без удовлетворения ее иск к Курганской государственной сельскохозяйственной академии.
По мнению заявителей, оспариваемыми положениями нарушаются конституционные права и свободы граждан, в том числе равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, и противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом и государством гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. При этом, по смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.
Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации). Оспариваемые же положения, вводя запрет на приватизацию определенных жилых помещений, расположенных в сельской местности, напротив, не способствуют достижению этих целей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Установление запрета на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий. Такой запрет не может не препятствовать осуществлению ими права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации), получать в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилье из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность, а следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации), а также возможности требовать от органов государственной власти и органов местного самоуправления создания одинаковых правовых предпосылок для осуществления на равных основаниях права на жилище (статья 40, часть 2 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Вводя запрет на приватизацию находящихся в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений, законодатель обосновывал его целями сохранения системы государственного образования и закрепления государственных гарантий конституционного права на образование, с тем чтобы в условиях дефицита финансовых средств, выделяемых на социальные нужды, в том числе на строительство жилья, обеспечить возможность привлечения граждан, занятых в сфере образования, к работе в сельской местности.
В соответствии со статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Кроме того, первоначально Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" ввел указанный мораторий сроком на три года. В 1999 году мораторий был продлен без указания срока действия, что противоречит правовому смыслу данного института (как он определен, в частности, в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена трехлетнего моратория на не ограниченный сроком запрет для граждан, работающих в сфере образования и проживающих в сельской местности, является таким умалением их права на приватизацию занимаемых жилых помещений, которое по существу означает его полную отмену, что противоречит требованиям статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не может служить необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.
Решение вопросов, связанных с определением правового режима того или иного жилого помещения, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем – в соответствии с названными критериями – тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Конституционный Суд Российской Федерации

В данном постановлении огромный интерес представляет анализ правового института моратория. По мнению Конституционного Суда, мораторий, то есть приостановление действия нормативно-правового акта, возможен только на конкретно определенный срок. Установление моратория на действия определенной нормы без указания срока его окончания является, по мнению Конституционного Суда, полной отменой этой нормы, то есть противоречит требованиям ст. 55 ч. 2 Конституции РФ (если приостановленные акты устанавливают права и свободы граждан).
Несмотря на то что, как свидетельствует этот документ, судьи Конституционного Суда учитывают экономический фактор дефицита финансовых средств, выделяемых на социальные нужды, любой дефицит и приоритеты распределения национального богатства установлены федеральными законами. Конституционный Суд считает, что вводимые законодателем ограничения прав и свобод должны лишь обеспечивать цели, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и не быть чрезмерными. Кроме того, конституционный принцип равенства граждан распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией РФ права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.
Важно также, что Конституционный Суд права и свободы человека ставит выше по своей ценности, чем интересы системы образования в целом.
Все эти принципиальные позиции высшего судебного органа свидетельствуют о том, что игнорируемые властью нормы, устанавливающие повышенные минимальные размеры оплаты труда для педагогических работников, являются противозаконной, а не вынужденной необходимостью. Третьим федеральным законом, устанавливающим специальный минимальный размер денежного довольствия для военнослужащих, – Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе". Таким образом, по своей значимости и социальной важности работа педагогов приравнена к ратному труду.
В производстве Конституционного Суда находился также ряд дел по социально-трудовым вопросам, хотя и не рассматриваемых по запросам работников образовательной сферы, но непосредственно их касающихся.