СМОЖЕТ ЛИ ВЫЖИТЬ ИННОВАЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕСНИЦЕ?

В течение многих лет Украина завидовала России.
В Украине инновационное движение всегда развивалось само по себе. Министры занимались своим делом: то русифицировали,то украинизировали образование, то сокращали, то удлиняли его сроки, то соединяли, то разъединяли школу и детский сад, – теперь вот проводят очень важную кампанию по введению двенадцатибалльной системы оценивания, чтобы затем ее заменить семибалльной или еще какой иной.

А педагоги-новаторы вместе с учеными, философами и психологами создавали развивающее обучение, Школу диалога культур. Строилась Школа Шаталова и Школа Гузика, учителя думали, как сделать так, чтобы научиться учить всех, и какое содержание образования необходимо в подростковой школе.
Сколько я себя помню (а я работаю в инновационной педагогике с 1972 года), в Украине к новаторской педагогической деятельности власти относились крайне раздраженно: почему вы, почему в школах-лабораториях, почему не мы в подчиненных облоно послушных «институтах» усовершенствования?
Помню, в 1987 году я обращался к заведующему Харьковского облоно с просьбой разрешить мне под руководством московского философа В.С. Библера открыть Школу диалога культур. Я просил немного – начать экспериментальную работу в 1-м классе любой школы Харьковской области: городской или сельской – мне было тогда все равно. В.С. Библер разработал блестящий проект, я должен был его осуществить. Мне нужны были десять лет в одном и том же классе моей школы.
Оказалось – нельзя! Я окончил физико-математический факультет Харьковского пединститута, а хотел работать в начальной школе. Нужно специальное образование! Что ж, я пошел к проректору родного пединститута и попросил принять меня на заочное отделение. Проректор сказал: нельзя! Я не могу получить второе высшее образование. Вот если бы я уже работал в первом классе, мне бы пошли навстречу.
Замкнутый круг.
Школа диалога культур в 1987 году в Украине была невозможна. И я уехал в Россию, в Сибирь, в российский город Красноярск.
Меня и В.С. Библера сразу поддержали министр образования Эдуард Днепров, ректор Красноярского университета Вениамин Соколов, декан психолого-педагогического факультета Красноярского университета Виктор Болотов, директор экспериментальной школы при университете Исак Фрумин.
Это была поддержка деятелей российского государства, которое отнеслось к инициативе педагога и философа иначе, чем государство украинское.
И было еще одно важнейшее обстоятельство, которое дало возможность развивать в России экспериментальные площадки – Школы диалога культур В.С. Библера – и начать готовить учителей для этой школы. Это обстоятельство, вероятно, оказалось решающим, определившим успех распространения Школы диалога культур в России.
Я имею в виду общественно-педагогическое движение «Эврика». На всем протяжении жизни классов Школы диалога культур в красноярской школе «Универс», в новосибирских комплексах «Зимородок» и «Умка», в школе А. Куляпина в г. Челябинске, а теперь – на протяжении семи лет – в гимназии «Очаг» города Харькова общественно-педагогическое движение «Эврика» и его лидеры давали нам возможность дышать воздухом не министерских циркуляров, а живым воздухом живого педагогического обучения разных городов. Мы знали, что нас поддерживают в Лондоне и Амстердаме, и мы могли поддержать инновационную педагогику Великобритании и Голландии. Мы никого не боялись, мы учились друг у друга, и российская педагогика обогащалась международным опытом.
Очень важно, что инновационное движение в России было возможно в государственных школах. Ведь в Украине трудно представить себе серьезное инновационное учебное заведение, напрямую подчиняющееся министерству, а поэтому инновационное образование переместилось в частные школы, что, как мне кажется, очень печально.
И вот теперь я читаю полемику Артема Соловейчика и министра В. Филиппова на страницах «Первого сентября» («Экзамен для министра») и вижу: скоро в России все будет так, как сейчас в Украине. Государство не будет поддерживать инновационное движение, перестанет доверять его лидерам, займется «инновациями» само, то есть вместо серьезной работы по совершенствованию содержания образования будет вводить 12-летку, «12-баллку» и так далее. Все это мы уже проходили в 70-е годы. А инновационное образование уйдет в частные школы.
Я бы не хотел, чтобы так случилось. Я бы хотел, чтобы опыт инновационного движения педагогов России увлек и учителей моей страны. Мы всегда, повторю, смотрели с завистью и восхищением на творческий союз российских педагогов-инноваторов и прогрессивных деятелей Министерства образования России.
Неужели этот союз будет разрушен?

Сергей КУРГАНОВ,
автор образовательной программы “Школа диалога культур”,
Украина, харьковская гимназия «ОЧАГ»