ГОСЗАКАЗ И ИНИЦИАТИВА НЕСОВМЕСТИМЫ

Я полагаю, что надо достаточно четко различать государственный заказ и общественное движение.
Сеть ФЭП я воспринимал как разворачивание инициативы “снизу”, нащупывание наиболее перспективных направлений развития образования. В качестве эксперта я полагал своей обязанностью не навязывать своих позиций, линий развития, полагал, что необходимо в первую очередь понять, чем реально занимается и куда хочет двигаться образовательное учреждение. “Судить автора надо по его собственным законам” — главный принцип экспертизы инновационного движения. Часто авторы инициативы делают много интересного, упорно и увлеченно работают, но не могут выделить главную линию развития, не отличают хорошую практику от эксперимента, им трудно продемонстрировать проектный ход. Экспертиза многим помогала нащупать собственную линию развития, собственный, зачастую неповторимый ход. При том подавляющее большинство инициатив фактически разворачивалось без финансовой поддержки государства.
Можно ли размещать госзаказ в сети ФЭП? Теоретически это возможно, поскольку многие школы, входящие в сеть, обладают высоким потенциалом в плане эксперимента, развития и т.п.
На практике это может привести (и, скорее всего, приведет) к негативным последствиям. Мы старались присваивать статус ФЭП в тех случаях, когда видели, что люди не из пальца высасывают проблематику, а действительно занимаются экспериментом, действительно заинтересованы в определенных результатах, в конкретном направлении исследований (а не ради получения статуса любой ценой). Среди площадок подавляющее большинство школ, которые, как мне кажется, не хотят «ложиться» под спущенную сверху проблематику.
Таким образом, пересечение двух разнонаправленных линий развития: госзаказа и собственных разработок – чревато негативными результатами и для той и для другой линии.
Означает ли это, что я против госзаказа? В принципе нет. В настоящее время многие понимают необходимость серьезных перемен в школе. Без серьезного финансирования коренного перелома в образовательном пространстве России ожидать трудно. Однако всегда остается вопрос: на что будут направлены финансы? Кто сейчас может гарантировать, что будут поддержаны перспективные, прорывные направления в образовании? Разве не очевидно, что реформа сверху означает опору на те структуры, которые в настоящее время заинтересованы в сворачивании каких бы то ни было прогрессивных реформ в российском образовании?
Особенно опасно, если это будет осуществляться через уже существующую сеть экспериментальных площадок. Фактически при этом будет блокирован потенциал развития наиболее прогрессивной части отечественных школ – произойдет постепенное сворачивание местных инициатив под видом важных государственных задач, переподчинение школ (смена научного руководства) со всеми вытекающими последствиями. В принципе ход понятный – комиссаров всегда посылали туда, где труднее всего.
Безусловно, часть средств будет направлена на поддержку инновационных направлений – и это прекрасно, но цена этого может быть слишком высокой.
Я полагаю, что следует добиться защиты школ сети от госзаказа. Сохранить финансовую поддержку педагогических инициатив со стороны государства.
Государство может сыграть свою положительную роль в развитии российского образования, если, во-первых, не будет ограничивать самостоятельность учителя и образовательного учреждения в целом (дополнительно к границам, очерченным Законом «Об образовании»); во-вторых, откроет широкую публичную дискуссию (среди профессионалов) по направлениям реформирования образования; в-третьих, в открытом конкурсе выделит 2—3 базисные модели развития на ближайшие десятилетия; в-четвертых, создаст под эти модели вертикальные структуры (от исследовательских институтов или групп до конкретных школ или классов в регионах) и проведет нормальное финансирование. Полагаю, что экспериментальные школы Российской академии образования могли бы сыграть важную роль в такой работе.
Самое главное, что не желают (или не могут) сегодня понять соответствующие инстанции: никакие исследования в рамках существующей модели школы проводить уже не нужно, ее возможности всем известны. Введение любого учебного плана без кардинальных преобразований не требуют полномасштабных исследований, никакие финансы не дадут ничего нового. По каким учебникам учить, как перераспределить часы и темы — все это без проблем и дополнительных финансов сделают (и уже делают) существующие госучреждения.
И последнее: эксперимент сверху, наверное, возможен. Сеть экспериментальных площадок — это достаточно постепенное поступательное движение. Можно было бы сделать параллельно и общий рывок (желательно, чтобы он удерживал тот общий вектор, который не случайно сформировался в инновационном движении), но для этого нужен действительный эксперимент, а не имитация эксперимента. Бессмысленно проводить конкурс учебных планов, чтобы потом выбрать один (из альтернативных сделать компромиссного кентавра) и его апробировать. Бессмысленно создавать единый стандарт, а потом его исследовать. Все это не эксперимент, а профанация. Эксперимент в нашей ситуации — это попытка сопоставить разные подходы, построить “действующие модели” нескольких школ, показать их границы и возможности и, наконец, создать такую систему, при которой налогоплательщики смогут делать осознанный выбор.

Владимир ЛЬВОВСКИЙ,
член президиума Международной ассоциации «Развивающее обучение»,
эксперт сети ФЭП