СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ ИЛИ КОРПОРАТИВНОЕ ПАРТНЕРСТВО?

Деньги иногда появляются. Именно появляются, а не зарабатываются. Ведь образование, если говорить чиновничьим языком, – отрасль социальной сферы, деньги не зарабатывает, она их тратит для того, чтобы потом, спустя годы, выпускники школ их зарабатывали. Все как бы логично и даже здорово. Очень хорошо, что где-то за пределами школы начали собирать налоги, заработали предприятия, активизировалась в целом вся социальная сфера. Но так ли уж велика пропасть между тем, что происходит в системе образования, и теми ресурсами, которые, как нам кажется, лежат за ее пределами? Неужели деньги для системы образования лишь как манна небесная – совершенно не предсказуемая и иррациональная? Неужели нельзя нормально осуществлять стабильное финансирование современной школы?
Думать над ответами на эти вопросы непросто уже потому, что система распределения средств по большому счету по-прежнему остается социалистической. Всегда норовит появиться кто-то, кто считает, что лучше самих людей знает, куда потратить собранные посредством системы налогообложения средства. И дело даже не только в том, что придумать систему активного общественного участия в управлении не просто, а реализовывать государственные программы легко. Дело еще и в том, что существуют такие социальные нормы, которые не прямо, но весьма эффективно продолжают традиции самонадеянного социализма. Это видно, например, по живости традиций социалистического соревнования, несмотря на то что их времена вроде бы прошли.

Идея – кто больше, выше, быстрее и сильнее по сравнению с другими что-либо сделает, до сих пор живет в сознании управленцев. Причем вполне в логике социалистического соревнования не осмысливать реальные потребности для того или иного управленческого решения, а осуществить решения из соображений соревновательности, некоторой олимпийской настроенности.
Вероятно, не существует ни одного региона, где бы разные ветви власти ни соревновались друг с другом. Если на более высоком уровне власти появляется определенного типа ресурс, то и на низших уровнях власти становится закономерным развитие этого типа ресурса, демонстрация той же силы. Если регионом выделяются автобусы для школ, то и главы местных районных администраций стремятся их выделить. Если регион усиливает процессы аттестации, то и в территориях они проходят с не
меньшей лихвой и размахом. Можно

привести много примеров, в которых
принцип сделать «круче», моднее является для управленца чуть ли не самым главным способом не упасть перед подчиненными лицом в грязь, показать собственную влиятельность. Социалистическое соревнование в самой природе социальных отношений, а не в чьей-либо злой воле.
Конечно, все вроде бы здесь ладно и почти правильно: подчас деньги сверху рождают деньги снизу. Корпоративные вложения действительно эффективнее одномоментных ограниченных выделений средств какого-либо одного уровня и только. Однако при рассмотренных нами вложениях проявляется не корпоративность, а лишь вырожденное социалистическое соревнование – кто кого должным образом перещеголяет.
Действительная корпоративность появится тогда, когда появится реальное сотрудничество уровней власти. Ведь необходимо признать, что еще не сложились способы межуровневого взаимодействия властей и разделения ответственностей, адекватных современному уровню развития общества. Образование лишь формально названо муниципальным (по прямому переводу это слово с латыни – «ответственным»). На самом же деле это лишь реакционное образование. Реакционное в смысле проявления основной реакции на те или иные изменения наверху. Создали доктрину об образовании – обсудим и прореагируем в режиме поддержать, то есть усилим то, что идет сверху. Заговорили о модернизации – будем тут же модернизировать школу. А уж если в моде пессимистические высказывания по поводу какого-либо новшества сверху, постараемся быть еще пессимистичнее. Усилить и перегнать – в природе социалистического соревнования. Своей специфики, муниципальной ответственности пока не появляется. За исключением разве что периода выборов глав местных администраций, когда количество новоиспеченных местных программ развития образования резко увеличивается. Правда, и здесь все основано на идее социалистического соревнования. И тому есть подтверждения.

Как-то раз, в период выборов, ко мне обратились с просьбой помочь получить утверждение такой местной программы. От отдела образования муниципальными властями только и требовалось, что заполучить своеобразный «знак качества», которым можно было бы бравировать перед народом, показывая свою административную состоятельность. При этом, что это за «знак качества»? В какой вышестоящей инстанции утвержден? Это дело второе. Важно, чтобы в документ было включено великое «одобрямс». О необходимой консультационной и экспертной поддержке такой программы и речи не шло. Целью было лишь показаться перед народом в некотором позитивном качестве. Вкладывать в выработку действительно интересных идей по поводу образования способны далеко не многие.
Но не все так безнадежно. Давайте попробуем поразмыслить над этим с точки зрения муниципальных властей сельской территории.
Какая стратегия для современного села наиболее выигрышна? Понятно, что в этой ситуации существуют разные подходы. Можно попробовать сохранить коллективные формы организации сельского хозяйства. Можно инициировать создание индивидуальных фермерских хозяйств. Можно сориентироваться на добычу и обработку разных природных ресурсов. Можно попробовать развивать туризм, если есть соответствующие условиям территории, примеры успешной работы в этом направлении имеются.
Но вот что важно: для выбора и осуществления какой-либо стратегии нужно уметь договариваться, изучать, видеть и использовать специфику
территории. При этом становится понятно, что разные ветви власти тогда

смогут договариваться между собой,
когда будут способны договариваться с обществом. Иначе даже хорошо выверенная стратегия окажется нереализуемой. Но как договориться разным властным структурам между собой и обществом по поводу того, что необходимо делать с селом? К какому образу это село должно стремиться? Но самое интересное, кто поможет сконструировать наиболее приемлемый образ? Не образование ли?

Конечно, по своей специфике образование органически предрасположено не только к трансляции известных, но и к порождению новых, еще только становящихся достижением общественности образов. И если посмотреть на структуру села, то становится очевидным, что реально у образования конкурентов не так много, а может быть, и просто нет.
Медицина? Местный фельдшерский пункт? Вряд ли. Разве может медицина, с ее допотопной техникой и одним врачом в деревне, претендовать на улаживание человеческих отношений? Впрочем, кое-где и может, если действительно люди подобрались творческие.
Культура? С тем самым ДК, в котором только и проходят что пьяные дискотеки и выборы власти? Наверняка нет.
А вот образование обладает главным: оно может брать на себя обязанности генерирования, порождения человеческих отношений. Это не может делать врач уже потому, что нормальная медицинская работа связана взаимодействием с каждым пациентом персонально, упаси Боже, если болезни каждого вдруг становятся достоянием широкой общественности. Социальный институт культуры стремится быть «слишком социальным» – предложить что-то, что нравится многим сразу, без обсуждения, вот в чем его задача. Только образование потенциально может найти золотую середину между тем, что сможет претендовать на всеобщность и вместе с тем ответить на индивидуальные запросы каждого. Выбора нет – посредничество между разными структурами власти может быть осуществлено только через систему образования.
Какие реальные дела могут быть ключевыми при таком посредничестве?
Конечно же, разработка и реализация программ развития территорий. Здесь система образования не должна упускать момент, отдавая на откуп политической конъюнктуре инициативу по разработке таких программ.
Кроме программ, конечно, важно, чтобы каждое положение, директива, устав и многое другое, что может быть продуктом работы муниципальных властей, стало бы достоянием общества. Кстати, и школьные попечительские советы могут действовать в том же направлении – обсуждать стратегию и тактику развития территории с учетом условий каждой школы в каждом конкретном населенном пункте.
Но самым главным направлением должна стать финансовая политика. Можно привести следующий пример.
В сибирских селах одно из основ
ных направлений производства – вырубка леса. Это, безусловно, наносит вред окружающей среде, со временем делает бесперспективными целые десятки сел, где проживают тысячи людей, но дело даже не в этом. Финансовые данные говорят сами за себя. Оказывается, что любая компания, производящая вырубку леса, стремится по документам показать его стоимость значительно ниже, чем можно было бы за него заплатить. Лес, вырубленный по рыночной цене от 500 до 800 рублей за кубометр, может быть предъявлен по цене в десять раз дешевле: якобы вырубалась не качественная ангарская сосна, предназначенная для производства мебели, а лишь древесина для сгорания в топках котельных. И в этом смысле реальная районная власть как раз в тех руках, которые ведут такие разработки леса. Местные газеты и чиновники по этому поводу молчат – или для них хватает взяток, или они просто испытывают страх за себя и за своих близких на фоне такого бизнеса.

Конечно, никто не призывает, чтобы школы стали разоблачителями всего того, что происходит за пределами школьного двора. Упаси Боже хоть как-то вовлекать детей в мафиозные разборки. Но ведь ясно, что если школа, прекрасно понимая всю несправедливость и противозаконность нанесения вреда окружающей среде, будет отмалчиваться, учить детей совершенно не соотносящимся с действительностью и отчужденным от жизни положениям школьной экономической географии, то надеяться на изменения дел в селах бессмысленно. Никакие наши изолированные внутри образования меры не помогут: ни квотирование мест в вузах, ни армейская отсрочка за работу в сельской школе, ни даже выделение денег на покупку жилья молодым сельским учителям.
Кстати, условием открытой финансовой политики может стать широкая информированность населения в этой области. Пусть бюджет школы, а еще лучше и фельдшерского пункта, и учреждения культуры обсуждается в школе. Думается, это возможно еще и потому, что во многих населенных пунктах школа – тот самый ресурсодержатель, который наполняет большую часть сельского бюджета. А кое-где и самый главный налогоплательщик. Особенно если на возрождение местных колхозов и акционерных обществ надеяться не приходится.
По большому счету идея партнерства школы, общества, власти – лишь одна из идей реформирования образования. Но, пожалуй, лишь только эта идея дает возможность школе обращаться за пределы системы образования – туда, где есть реальные средства. Время спекуляции на учительском безвозмездном труде ради долга перед светлым будущим ушло. Без реальных денег любое реформирование образования обречено на провал. И, может быть, самое страшное последствие этого провала – не обнищание системы образования, а обнищание общества.