ОБРАЗОВАНИЮ "ГРОЗИТ" ИЗЛИШЕК СРЕДСТВ

.Разговор испуганного консерватора с бывалым реформатором

Не успела «народиться на свет» программа модернизации образования, как у нее тут же появилось множество оппонентов.
Чем дальше заходят дискуссии, тем больше поводов полагать, что люди судят о надвигающихся переменах, основываясь не на реальных фактах (текст самой программы мало кто читал), а на слухах, домыслах, предположениях. Последние нарастают как снежный ком и грозят превратиться в лавину, которая сметет на своем пути все идеи, заложенные в Стратегии развития образования.
Мы обратились с просьбой разъяснить ситуацию к одному из авторов школьной реформы 1998 г. и нынешней Стратегии директору Центра образовательной политики Высшей школы экономики Татьяне Клячко .
Итак, какие страхи мучают среднестатистического гражданина при знакомстве с теми или иными положениями документа и какие доводы в пользу необходимости перемен могут привести сами реформаторы?

Страх расстаться с прошлым (или с иллюзиями о нем)

— Наше образование было лучшим в мире. Все желающие, независимо от своего социального положения, имели возможность поступить в вуз. Школы были богаче, а учителя жили не хуже других.

— Сфера образования сильно запущенна, денег на ее реальные потребности не хватало уже в советские времена. Поэтому нам понадобится довольно много времени, чтобы выправить ситуацию. Впервые новый организационно-экономический механизм – перевод учебных заведений на хозяйственную самостоятельность и введение подушевого финансирования – предлагался в 1988 году, потому что уже тогда все кричали, что сфера образования беднеет, что отрасль финансируется по так называемому остаточному принципу, что зарплата педагогов – одна из самых низких по стране, ниже только зарплата работников культуры. Точно такая же «иерархия» сохраняется и сейчас. Другое дело, что дифференциация доходов различных групп населения увеличилась, поэтому складывается впечатление, что положение учителей резко ухудшилось. Мы сейчас живем плохо именно потому, что пожинаем плоды наших прошлых ошибок.

Страх коммерциализации

— В программе провозглашен принцип софинансирования, то есть частичного участия родителей в оплате образовательных услуг, предоставляемых в гимназиях и лицеях. Школам рекомендуется встать на позиции хозяйственной самостоятельности, и это значит, что учебные заведения превратятся в этакие коммерческие организации, которые будут зарабатывать средства всеми доступными способами – от сдачи в аренду помещений до поборов с родителей. Только если раньше эти поборы были полулегальными, то теперь они получат законный статус.

— Первое, что должны понять заинтересованные стороны: все то положительное, что было в системе образования, останется неизменным. То, что сейчас бесплатно, таковым и останется. Плата будет вводиться только за дополнительные образовательные услуги.
Хозяйственная самостоятельность школы не имеет никакого отношения к платности или бесплатности образования. Она связана с тем, что школы или органы управления решают, как и на какие цели тратить поступающие средства, а это, согласитесь, немаловажно в условиях нехватки средств. Кроме того, хозяйственная самостоятельность означает, что школы легально могут получать средства от спонсоров или родителей на свой расчетный счет, расходы становятся прозрачными в отличие от ситуации с поборами.
Бюджетное финансирование образования будет расти – не вопреки реформам, а благодаря им: рост государственных затрат на образовательную сферу заложен в Стратегии ее развития.
Главная проблема состоит в том, как повысить качество образования и сделать его более доступным для всех слоев населения. Ведь для детей из малоимущих семей качественное образование остается почти недосягаемой мечтой, и никакая бесплатность не гарантирует им доступа к хорошим школам, в которых работают квалифицированные педагоги. В программе предусмотрено, что в элитных государственных учебных заведениях 20% мест будут зарезервированы для детей из малообеспеченных семей, которые будут обучаться за счет бюджетных средств по повышенным нормативам.
Добавлю: софинансирование образования со стороны семей в государственной школе существует уже сегодня – семьи тратят в год, по экспертным оценкам, около 12—13 млрд. рублей на разнообразные нужды школы и ее учеников, иногда на мел и тряпки, иногда на ремонт (даже если он делается силами родителей, то все это можно перевести в рубли), иногда на создание спортивной площадки. Когда это софинансирование идет на некоторой неформальной основе, оно часто устраивает обе стороны. Но в целом по системе ситуация оказывается крайне неблагоприятной.

Страх перед нормативным подушевым финансированием

— При введении такой системы дети вообще останутся без средств: деньги будут бегать от ученика, а не следовать за ним из школы в школу, как обещают реформаторы.

— В прошлом году на каждого ребенка было израсходовано примерно по 2200 бюджетных рублей в год, и денег катастрофически не хватало. Мы просчитали ситуацию, взяв за основу так называемый минимальный норматив – это 3400 рублей – и получили парадоксальный на первый взгляд результат: образуется профицит (излишек средств) в размере почти 35 млрд. рублей при том, что погасятся все долги по заработной плате учителям и часть задолженности по коммунальным платежам. А за счет 35 млрд. руб. можно начать обновлять оборудование, посылать учителей на повышение квалификации, закупать инвентарь, осуществлять новые программы. Почему же при 2, 2 тыс. рублей средств не хватает, а если тратить на каждого ученика на 1000 рублей больше, то остается даже некоторый резерв на улучшение ситуации и развитие школы? Это означает, что нынешняя система финансирования образования работает неэффективно: в одних местах средства концентрируются, а в других происходит опустынивание. И вот эта пустыня вопиет, что денег нет. Но если бы эти деньги шли четко и прозрачно, то их бы хватило. В Самаре норматив ежегодно растет: в 1998 г. он составлял 1700 рублей, а сейчас он уже превысил 3000. Первое преимущество нормативного финансирования – четкость и прозрачность. Второе – более разумный механизм использования средств.
При подушевом финансировании деньги за учеником «носит» бюджет, а не родители.
Если на каждого ученика приходится определенная сумма, то каждый родитель может проверить, пришли эти деньги в данное учебное заведение или нет. Если получено меньше положенного, можно выяснить, почему и кто несет за это ответственность.
Почему норматив не утверждается Думой вместе с бюджетом, как это предусмотрено Законом «Об образовании»? Потому что финансирование большинства школ осуществляется на муниципальном уровне. Установление федерального норматива финансирования, по сути, означает, что придется перестраивать систему межбюджетных отношений таким образом, чтобы Федерация могла требовать его выполнения в каждом из регионов. Необходимо продумывать систему нормальной бюджетной поддержки школы. Некоторые видят в субвенциях панацею. Однако отношения с регионами не могут строиться эксклюзивно для какой-то сферы деятельности: на образование – адресные средства, на все остальные нужды – общей суммой. Но если Федерация задаст планку в виде минимального норматива – 3400 рублей, это может вызвать здоровую конкуренцию среди регионов на предмет того, кто больше вложит средств в образование.

Страх перед декретным введением реформ

— Реформы введут приказным порядком, не спрашивая нашего мнения об их целесообразности.

— Любое нововведение можно навязать сверху. Вопрос только в том, что из этого получится. Если для отчета, для галочки, то это ничего не даст. Реформировать частями – тоже неэффективно. Подчеркну, повышение зарплаты педагогов тоже заложено в реформе, но обеспечить его можно будет при условии комплексного, а не выборочного осуществления. К 2004 г. в постоянных ценах с учетом инфляции зарплата учителей в среднем вырастет на 150,6%, то есть в полтора раза. Основная ставка при этом делается на рост бюджетного финансирования и приток внебюджетных средств. А чтобы обеспечить этот приток, реформа предусматривает льготы для физических лиц по подоходному налогу, если они тратят деньги на образование (до 25 тыс. рублей в год будет вычитаться из налогооблагаемой базы), льготы предприятиям, организациям, фирмам, если они делают инвестиции в образование.
Чтобы задуманные инновации принесли добрые плоды, нужно, чтобы их поняли и приняли в обществе. И перестали бояться. В противном случае хорошие идеи будут искажены при их реализации. Недобрую службу может сослужить не только сознательное сопротивление переменам, но и элементарная безграмотность исполнителей на местах. Поэтому по-прежнему актуальной остается задача подготовки управленцев на всех уровнях и повышения квалификации учителей.

Продолжение читайте в следующем номере
Материалы  подготовила Ольга ДашковскаЯ