Анатолий Пинский

Закон должен определять источники
финансирования,  а не делить крохи

 

Постараемся ответить нашим критикам по пунктам.

1. Разность в политических установках

Суть той политической установки, которая фундаментальна для нашего законопроекта и непосредственно обращена на экономику школьного образования, заключается в следующем: законопроект не написан в идеологии «денег нет». Ровно наоборот. Законопроект своей базовой предпосылкой имеет ту идею (и тот факт), что деньги есть, но нет никаких норм, согласно которым необходимая часть этих денег должна идти на бюджетное финансирование общего образования.

Вот мы видим, как Починок от квартала к кварталу удовлетворенно рапортует о том, что доходы бюджета превышают плановые. Имеет ли школа в этих замечательных условиях соответствующий рост бюджетного финансирования? Ответ очевиден. Одна из причин этого – нормативно-правовая.

Другая причина – социально-психологическая. Авторам законопроекта с самого начала было ясно, что писать нормативный акт, касающийся экономики школы, исходя из позиции «денег нет», – бессмысленно. А те люди – в том числе и экономисты , – которые годами усердно пытаются доказать, что денег у государства на школу нет, должны когда-то понять, что именно они во многом ответственны за то, что денег у школы действительно в конечном счете не оказывается.

Заметим в скобках, что нам было совершенно неинтересно исполнять законопроект в логике перераспределения тех же самых сегодняшних нищих школьных денег – от одного бюджетораспределителя к другому (скажем, от мэра к губернатору). Эта попытка была реализована в так называемом «профсоюзном» законопроекте, одним из авторов которого является один из наших рецензентов. Интересно – данный «профсоюзный» законопроект появился примерно в те же недели, что и «яблочный», носит почти дословно то же название (то есть о гарантиях образовательных прав), но вообще не содержит в себе ничего образовательного. А содержит лишь одну роскошную идею о совместном учредительстве школы регионом и муниципалитетом – для того, чтобы зарплату учителям (о которой О.Смолин четко сказал: «Как ее ни перераспределяй, а на нее даже впроголодь не проживешь») оплачивали губернаторы, а вывоз мусора и водоснабжение школы – мэры. Кстати, эта возможность соучредительства давно имеется в Законе «Об образовании». Мы не против конкуренции, но полагаем, что она должна быть добросовестной…

 

2. О нормативе

О предложенном минимальном соотношении затрат на зарплату и материальных затрат в структуре нормативов 50:50, рецензенты спрашивают: «почему так мало?» Но ведь рецензенты при этом знают, знают – и даже в полемическом пылу я не могу вообразить иного, – что сегодня это соотношение еще много меньше!

Более того, рецензенты, что ли, действительно не увидели, что счет норматива по схеме законопроекта начинается с заложенной в законопроекте реально повышенной зарплаты? И именно поэтому – сначала повышенные нормы по зарплате, затем, танцуя от них, столько же на прочее – и тогда суммарный норматив будет существенно выше, чем сегодня. Что же здесь застит очи? Может быть, то, что в группе наших рецензентов продвигается совсем другая идеология нормативного бюджетного финансирования? А именно: взять то, что есть сегодня (т.е. «от достигнутого»), а потом поделить на всех. Самара. Коган. Победа. – При этом подходе, правда, блокадные 400 грамм хлеба объявляются «нормативом питания». Ну да ничего, бывает. Денег, говорят нам, ведь нет. И не будет.

 

3. О зарплате учителей

Логика та же, но еще и с развитием. «Сегодняшние 25% надтарифа выплачивают считанные регионы». Этот аргумент (см. всё вышесказанное) мы пропускаем, ибо он – опять мимо кассы в переносном и прямом смысле. Но говорить о том, что нынешняя ЕТС является «единственным действующим в системе образования государственным минимальным социальным стандартом», тем самым признавая социальным стандартом 300–500 руб. в месяц при прожиточном минимуме в 1000, – это не просто ход в научной полемике, это цинизм.

 

4. О бюджетных образовательных фондах

Рецензенты пишут о том, что идея о переводе нецелевых трансфертов в целевые субвенции разумна, но для ее реализации не нужна ни предложенная система специализированных бюджетных фондов, ни новый закон. Но позволительно тогда спросить: а что тогда нужно? Как тогда обособить и защитить школьные бюджетные деньги от нецелевых расходов?

Другой вопрос. Предложенная система фондов критикуется рецензентами за то, что у определителей и распределителей нижестоящих бюджетов будет стремление выделять средства в создаваемый фонд «по минимуму» при запросе максимума от вышестоящих. На это можно ответить трояко. Во-первых, авторы упорно не хотят видеть главную особенность законопроекта – его системность, которая здесь, в частности, проявляется в том, что вопрос о фондах решается после и в связи с вопросом о нормативе. Итак, на подобное замечание отвечаем: «Не по минимуму и не по максимуму, а по нормативу». Во-вторых, если рецензенты выносят философское суждение – что люди с большей охотой получают деньги, чем расстаются с оными, – то мы не будем спорить. В-третьих, если вопрос ставится в формально-логической плоскости – если денег нет нигде, то их ниоткуда и не придет, – то с этим аргументом спорить невозможно. Единственно, мы в очередной раз должны будем сказать, что он не имеет отношения к реальности и что мы в законопроекте не разыгрывали очередную партию игры под названием «денег нет».

В заключение общеметодологическое замечание.

Автор этих строк не считает, что в сегодняшнем виде законопроект совершенен на 100%. Мы уже имеем ряд замечаний от регионов, от Минэкономики, от депутатов, и эти замечания позволят в ряде мест вполне улучшить законопроект. К сожалению, в обсуждаемой рецензии мы не нашли подобных конструктивных предложений.