В самом деле: пошли дети в лес, кто-то набрал полное лукошко лисичек, а кто-то нашел только один гриб – огромный боровик! Кто в этом случае более удачлив? В школе же почему-то и упорный троечник, к каждому уроку решающий десятки задач, но с переменным успехом, и «талантливый, но ленивый», не делающий уроки вообще, зато способный сочинить свои собственные головоломки, как правило, на плохом счету – нам подавай только упорного гения! Что, согласитесь, такая редкость...

Между тем, оказывается, можно сделать так, чтобы ребенок радовался ЛЮБОЙ отметке. И хотел получать отметки еще и еще. То есть чтобы сам факт – учитель оценил мою работу – был для ребенка радостью.

Автор этой идеи – профессор Надежда Николаевна Суртаева, работающая в Тобольске, Тюмени, Омске (впрочем, такие идеи сейчас витают в воздухе, и не исключено, что и кто-то другой тоже додумался в своей школе или даже в вузе до чего-то подобного).

Идея-то в сущности проста.

Обычно учитель в течение четверти «спрашивает» разных учеников в произвольном порядке, стараясь каждому дать возможность ответить одинаковое число раз. Плюс контрольные. В конце четверти выводится общая оценка – среднее арифметическое (что в принципе запрещено, но в реальной жизни оказывается трудно придумать, да еще и обосновать, что-то другое). Вот вам и вся система оценивания.

В школе № 6 г. Лангепаса, школе № 10 г. Тобольска, школе № 12 г. Тюмени испробовали другую – рейтинговую систему оценки. В Лангепасе и Тобольске – 12-балльную, в Тюмени – 14-балльную. (При этом, конечно, рейтинговые баллы в итоге должны свободно конвертироваться в традиционные 5-балльные оценки, но только в итоге и никак не по принципу «среднего арифметического»).

Суть рейтинговой системы в том, что каждая усвоенная тема, каждое действие ребенка имеют свою, заранее оговоренную «цену». Например, не пришел на урок – 0 баллов; пришел – 1 балл. Ответил на вопрос учителя по принципу «да» – «нет» – 1 балл (не ответил – 0 баллов). Ответил (не ответил) обстоятельно – заработал 7 (0) баллов. Решил (не решил) стандартную задачу – 3 (0) балла, решил задачу с подвохом – 7 баллов. Сам составил задачу или сам провел урок – 15 баллов. Если используется лекционная форма работы, то можно разным количеством баллов оценить способ, которым ребенок пишет конспект: «все, что успел», в виде схемы или тезисно. (При подготовке к экзаменам ученик поймет, что ваши оценки действительно отражают реальную ценность его конспекта.)

Когда тема изучена, все полученные рейтинговые оценки суммируются и «конвертируются» в обычные «3», «4» или «5». (Например: 130 – 159 баллов = «4», 160 и более = «5».)

Очевидно, что при такой системе оценивания исчезает самый острый подводный камень современной школы – СТРАХ НЕПРАВИЛЬНОГО ОТВЕТА. Как и в научном исследовании, отрицательный результат для ребенка также имеет ценность. (Тройка увеличивает рейтинг, пусть только на три балла. Каждая попытка решить задачу идет в зачет.) А ведь действительно: пусть даже ребенок не нашел правильного решения задачи, зато он установил, что те пять решений, которые пришли ему в голову, – неправильные. И всем продемонстрировал, как задача НЕ РЕШАЕТСЯ. А правильное решение пришло его соседу. Спасибо им обоим за эту нормальную исследовательскую работу!

Но у рейтинговой системы оценивания есть и еще одна воспитательная задача. Как вы сами понимаете, рейтинг не имеет никакого смысла, если ему не предшествовал четкий и недвусмысленный договор. Договор между учителем и учеником, заключаемый перед изучением каждой темы: что будет сколько «стоить». Полезно, чтобы ученики действительно вносили свои предложения в текст договора, а не просто принимали его к сведению: так они постепенно научатся оценивать свои предполагаемые физические и интеллектуальные затраты – умение, совсем не лишнее для жизни в рыночном обществе. А учитель, со своей стороны, должен приучить детей к мысли, что договора всегда соблюдаются, – разве может быть иначе?