Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №7/2010

Школа и власть

Научно обоснованный проект или еще одна утопия?

На протяжении вот уже нескольких десятилетий мы находимся в состоянии уточнения курса наших реформ. А в июне прошлого года стартовал и новый национальный проект – «Наша новая школа». Это самостоятельный проект или он только вносит уточнения во все предыдущие? Каждый волен сам ответить на этот вопрос. Мнение автора данной статьи никоим образом не претендует на роль истины в последней инстанции. Это лишь результат размышлений учителя-практика, одного из сотен тысяч тех, кому выпало не только жить «в эпоху перемен», но и пытаться выжить, не потеряв себя...

Вспомним несколько ключевых моментов. Если сегодня оглянуться, то мы увидим, что коренные реформы народного образования начались в России после Октябрьской революции 1917 года. В октябре 1918 г. ВЦИК утвердил Положение о единой трудовой школе РСФСР, которое узаконивало обязательное бесплатное и совместное обучение всех детей школьного возраста от 8 до 17 лет в школах 1-й и 2-й ступеней. С принятием этого документа ликвидировались классово-сословные учебные заведения, школа отделялась от Церкви, Церковь от государства, мальчики и девочки стали учиться вместе. А в 1933–1937 годах в СССР стало обязательным семилетнее образование.

В эпоху Брежнева пропагандировалось всеобщее среднее образование. Учиться дальше заставляли даже тех, кто не хотел или не мог окончить десятилетку.

В декабре 1989 г. Всесоюзный съезд работников народного образования положил начало реформам в этой отрасли, определив основные принципы реформирования: демократизацию, многовариантность, многоукладность, разнообразие и дифференциацию образования, учет национальных особенностей в многонациональной стране.

4 октября 2000 г. Правительство РФ утвердило Национальную доктрину образования в России – основополагающий государственный документ, устанавливающий приоритет образования в государственной политике, стратегию и основные направления его развития. Доктрина определяет цели воспитания и обучения, пути их достижения, ожидаемые результаты развития системы образования на период до 2025 года. Основные положения документа – доступность и бесплатность общего образования, сохранение единого образовательного пространства России, классификация образования и распределение его по ступеням (дошкольное, начальное, среднее, высшее, послевузовское).

24 июля 2007 г. Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением обязательности общего образования». Закон предусматривает, что с 1 сентября 2007 г. образование будет одиннадцатилетним и бесплатным. Его обязаны получить абсолютно все ученики до 18 лет. Обязательным также стало получение полного среднего образования осужденными, пока им не исполнится 30 лет.

Закон вносит изменения в законодательство, устанавливающие обязательность получения гражданами всех трех ступеней общего образования – начального общего, основного общего и среднего (полного) общего. До сих пор обязательным являлось только основное общее образование до 9-го класса.

Как видим, реформа образования, начавшаяся в нашей стране в конце 80-х годов прошлого века, не только не приблизилась за прошедшие десятилетия к финишной прямой, но все еще находится в состоянии «уточнения маршрута следования и точки окончания пути»...

В июне 2009 г. стартовал новый проект – «Наша новая школа». Главным результатом модернизации школы, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, должно стать соответствие школьного образования целям опережающего развития.

Попытки перенести традиции западного образования на российскую почву, продиктованные благими намерениями, превращаются в механическое заимствование.

На основе этих предложений и была подготовлена Национальная образовательная инициатива, изначально включавшая в себя пять основных направлений:

1. Создание таких условий обучения, при которых уже в школе дети могли бы раскрыть свои возможности, подготовиться к жизни в высокотехнологичном конкурентном мире. Решению этой задачи должно соответствовать обновленное содержание образования.
2. Одновременно с внедрением новых стандартов общего образования «должна быть выстроена разветвленная система поиска и поддержки талантливых детей, а также их сопровождения в течение всего периода становления личности».
3. Сохранение, качественное улучшение и пополнение кадрового состава преподавателей. «Ключевая роль в школе принадлежит учителю, и нам необходимо разработать систему моральных и материальных стимулов для сохранения в школах лучших педагогов и постоянного повышения их квалификации и для пополнения школ новым поколением учителей».
4. Должен измениться облик образовательных учреждений – как по форме, так и по содержанию. «Находиться в школе ребенку должно быть комфортно как психологически, так и физически».
5. Решение всего спектра вопросов, касающихся здоровья школьников. «Нужно уйти от усредненного подхода. К каждому ученику должен быть применен индивидуальный подход, минимизирующий риски для здоровья в процессе обучения. Тем более что к перегруженным программам обучения в обществе тоже много вопросов», – отметил глава государства.

Само название проекта – «Наша новая школа» – наводит на мысль о том, что предполагается создание такого образовательного учреждения (или системы образования в целом), какого в нашей стране еще не было. Однако вступительное слово президента определяет этот проект как конечный результат модернизации, а основное его отличие от реформы – опора на сохранившиеся «живые» элементы системы, а не кардинальные изменения.

Если принять это определение за основу, то получается, что данный проект не может быть продолжением реформы образования, так как отрицает ее необходимость, ведь модернизация – это развитие системы за счет внутренних, а не внешних ресурсов. После более чем двадцати лет непрерывного реформирования из уст президента вдруг прозвучало то, что все эти годы (то тише, то громче) звучало в учительской среде: да, реформа нужна, однако такая, которая опирается на предыдущий положительный опыт, а не отрицает все прошлое.

Но обратимся непосредственно к образованию.

Целью общего образования является создание условий для формирования у человека способностей нести личную ответственность за собственное благополучие и благополучие общества, формирование социальной мобильности и адаптация в обществе.

Еще в советской школе провозглашался принцип дифференцированного подхода в обучении вне зависимости от способностей, личных интересов и желания учащихся, перечеркиваемый на практике системой всеобуча. В начале 90-х годов, когда принципы демократии и плюрализма стали реализовываться и в образовательной сфере (школы получили возможность выбирать программы и УМК, распределять учебную нагрузку в соответствии с уровнем подготовленности классов исходя из возможностей конкретных детей, а не статистических единиц), задачи, заявленные в первых двух пунктах нового проекта, уже были решены.

Чтобы повысить качество подготовки будущих педагогов, надо говорить не о количестве пришедших в школу молодых специалистов, а о качестве преподавания в профильных вузах основ специальности (педагогики, методики, психологии и т.п.).

Однако несколько лет назад государство под благовидным предлогом стало сворачивать сложившуюся систему. Сначала практически исчезли классы коррекционно-развивающего образования (КРО). Ведь, выделяя, как правило, небольшую группу учеников, нуждающихся в особом подходе, мы на фоне существующей сегодня «демографической ямы» и при количественном минимуме общеобразовательного класса в 25 человек вынуждены всех остальных детей (30 и более) объединять в один класс. А это сводит на нет все наши усилия по созданию комфортных условий для обучения детей с разным уровнем подготовки и мотивации (а в школах с минимальной наполняемостью классов подобное разделение невозможно по определению).

Частично данную проблему должно было бы решить введение предпрофильных (9-х) и профильных (10–11-х) классов. Но эта идея решает вопрос только частично и только на первый взгляд. Ведь реальной профилизации мешает перенасыщенность базового (обязательного) учебного плана, который остается неизменным. Прибавка дополнительных часов для профильного изучения предмета (причем их количество ограниченно из-за недопустимости превышения максимальной учебной нагрузки) делает подобную профилизацию формальной, хотя первоначальный замысел сам по себе был замечательным.

А ведь, введя в старшей школе по-настоящему профильную подготовку, вполне реально создать ситуацию, позволяющую качественно подготовить старшеклассников к итоговой аттестации и дальнейшему обучению в вузах, минимизируя риски для здоровья в процессе обучения (как и предполагает проект «Наша новая школа»). Для этого будет достаточно:

  • пересмотреть учебный план, позволив ученику 10–11-го класса углубленно изучать предметы по выбору, закончив изучение основ базовой программы в 9-м классе;

  • пересчитать нормы преподавательской нагрузки, допуская деление классов на профильные группы вне зависимости от количества учеников в них.

Сегодня же мы видим не пересмотр содержания образования как такового. Мы наблюдаем ежегодное изменение программ за счет сокращения часов на изучение основных предметов при расширении фактической наполняемости; введение новых предметов (ОБЖ, МХК и пр.), изменение формы итоговой аттестации и непрерывную корректировку ее содержания, отсутствие научно обоснованных стандартов по предметам и УМК, им соответствующим. Это и есть основные причины падения качества образования в наших школах, ответственность за которое общество и власть пытаются переложить на учителя.

Попытки перенести традиции западного образования на российскую почву, продиктованные благими намерениями (признание российских дипломов за рубежом, расширение возможностей для получения образования для наших граждан и т.п.), превращаются в механическое заимствование (тесты, введение бакалавриата и магистратуры). При том что содержательная сторона этих инноваций у нас не соответствует западным аналогам (уровень сложности ЕГЭ, подготовленности бакалавров и магистров, время их обучения и пр.).

Я не отрицаю необходимости и потребности добиться того, чтобы российские дипломы признавались в мире наряду с европейскими или американскими. Проблема в том, что, заимствуя форму, необходимо изменять и требования к уровню подготовки выпускников. При этом важно не потерять те эффективные методики или, как теперь часто говорят, педагогические технологии, которые проверены годами практической работы.

В последнее время мы часто ссылаемся на опыт США. А там нынче не на шутку озабочены слабыми знаниями школьников. Астронавт Джон Гленн, возглавляющий национальную комиссию по образованию, утверждает, что в американских учебных заведениях плохо преподают математику, физику, химию. В то время как в России, по мнению американских экспертов, этим фундаментальным дисциплинам учат качественнее и основательнее.

Подобные утверждения были справедливы не так давно. Но сегодня показатели знаний выпускников российских школ стремительно падают, если рассматривать их с позиции практического применения или умения составить собственное суждение, а не в формате «угадай 1 из 4».

Посмотрим на проблему педагогических кадров. Еще до обнародования проекта «Наша новая школа» на самых разных уровнях шли дискуссии о подготовке учителей, слышались недовольные реплики по этому поводу.

Без сомнения, как и в любой профессии, среди педагогов есть случайные люди, те самые «троечники», которые нигде больше не пригодились. Есть и другие – те, кто профессионально «выгорел», утратил интерес и т.п. Устранит ли эти недостатки призыв (или приказ?) принимать на работу в качестве преподавателей людей, не имеющих педагогического образования? Или педагогика как таковая перестала быть профессией? Каждая домохозяйка (перефразируя Ленина) может стать учителем в школе?

Как ни печально это звучит, но в России на сегодняшний день не только разрушена система целенаправленного и поступательного освоения профессии учителя-педагога (педагогические классы – педагогические училища – педагогические вузы – курсы повышения квалификации), но и в большинстве педагогических вузов исключен из программы обучения курс методики преподавания предмета.

В одном из разделов нового проекта предлагалось лишить статуса «педагогических» те вузы, большая часть выпускников которых не идет работать в школы. На мой взгляд, подобный подход к определению профиля по меньшей мере странен. Если следовать этой логике и дальше, то нужно присваивать данный статус тем из них (например, строительным или политехническим вузам), большинство выпускников которых идут работать в систему образования. Я же убеждена: чтобы повысить качество подготовки студентов – будущих педагогов разговор надо вести не о количестве пришедших в школу молодых специалистов, а о качестве преподавания и усвоения в профильных вузах основ специальности (педагогики, методики, психологии и т.п.).

Горько слышать выступления некоторых политиков, ученых или общественных деятелей, которые порой с высоких трибун с гордостью говорят о том, что всего в жизни добились не благодаря, а вопреки системе советского образования, в крайнем случае они стыдливо замечают, что им «просто повезло с учителем (школой)». Не кажется ли вам, что подобная оценка просто безнравственна?!

Отнюдь не идеализируя систему образования, сложившуюся в последние годы существования СССР, я хочу тем не менее обратить внимание, что упомянутая выше «многоступенчатая» система подготовки учителей практически не оставляла места для случайных людей в школе, так как они выпадали из нее гораздо раньше, на промежуточных стадиях обучения. Не секрет, что диплом с отличием – не гарантия того, что его обладатель станет успешным учителем-практиком. Такому «отсеву» способствовала прежде всего педагогическая практика – пассивная на первых курсах и активная на старших. Она позволяла пробовать свои силы, оценивать возможности и объективно отвечать на вопрос «А смогу ли я?». Если это и не совсем ушло сегодня из программы подготовки будущих педагогов, то сведено к формальному минимуму.

Что же касается «облика наших школ», то на сегодняшний день даже школы-новостройки далеки от тех идеальных представлений о современном образовательном учреждении, которые прописаны в проекте. И среди наших, московских, школ есть множество таких, которые требуют немедленного капитального ремонта. А что говорить об учебных заведениях в небольших городах и селах, тем более в дотационных регионах?..

По меньшей мере утопично выглядит обещание оснастить современными компьютерами, выходами в Интернет и прочими благами цивилизации школы, в которых текут крыши, холодно в классах, удобства во дворе, а двора нет…

Последняя по озвучению, но не последняя (хочется верить) по значению задача «Новой школы» – сохранение здоровья детей. Хорошо бы, чтобы этот тезис не потерялся в проектной документации…

Пока мы можем с определенностью констатировать, что показатели здоровья первоклассников падают с каждым годом. И даже появившиеся в последнее время так называемые школы здоровья вынуждены делать выбор между сохранением здоровья и обучением. По-настоящему, профессионально совместить обе эти категории удается лишь единицам!

В чем причина подобного положения дел? В противодействии педагогов? Родителей? В нежелании учителей брать на себя дополнительные, несвойственные им обязанности? Из опыта работы школы, которая по мере своих весьма ограниченных сил стремится не в ущерб основной, образовательной задаче реализовывать программу «содействия здоровью», можно сказать, что вопрос прежде всего упирается в нехватку финансирования подобных программ, а отнюдь не в отсутствие понимания и энтузиазма у педагогов.

На фоне непрерывного реформирования нашей системы образования особую тревогу по-прежнему вызывают такие установки:

  • ориентация на заимствование западных образовательных моделей при игнорировании лучших традиций отечественной педагогики;

  • внедрение рыночного подхода к образованию: и педагоги, и учащиеся – это уже не личности, творческие и самостоятельные, а «человеческий ресурс», обладающий знаниями и навыками, пользующимися спросом на рынке;

  • дефундаментализация образования – подмена формирования целостной картины мира информацией и навыками сугубо прагматического и технологического характера;

  • замена собственно гуманитарных, мировоззренческих дисциплин (литературы, истории) литературоведением, экономикой, правом и т.п.;

  • превращение школы в «сферу услуг», наделенную практически неограниченным перечнем обязанностей при отсутствии прав; создание условий для родителей как потребителей («клиент всегда прав») при полном отсутствии четко прописанных обязанностей.

***

Обобщая все вышесказанное, хочу заметить: обновление системы образования необходимо, но нам нужна не бесконечная реформа, содержание которой все время меняется (и потому она никак не может завершиться), а модернизация, в которую достаточно включить три относительно самостоятельных направления:

1) ресурсы (чтобы достичь минимально эффективного уровня, необходимо увеличить финансирование образовательных программ в три раза);
2) социальный аспект (обеспечить действительно равный доступ к образованию на основе способностей, а не денег);
3) содержание образования (в этом плане мы отстали не только от Запада, но и, если можно так выразиться, от самих себя, от потребностей современного общества).

Не стоит ломать существующую в стране систему образования, ее логику, фундаментальный, системный характер. Ей надо лишь помочь ресурсами и дать возможность свободно развиваться.

А задача учителя в любые времена и эпохи останется неизменной – просвещать, образовывать, воспитывать…

Фото А.Степанова

Рейтинг@Mail.ru