Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №3/2010

События

Впереди много интересного!

Направления, волнующие педагогическое сообщество

Нарядные дамы заполняли холл столичного «Президент-отеля». Стильно одетые мужчины тоже встречались, но реже. Что в общем-то понятно: гостиничный комплекс принимал у себя конференцию «Современная школа: территория развития и партнерства», а представителей сильной половины человечества в наших школах все еще значительно меньше, нежели женщин...

Обсуждать темы развития и партнерства съехались работники органов управления образованием субъектов РФ и директора школ из разных регионов. Конференция проходила в рамках V юбилейного Всероссийского форума руководителей образовательных учреждений, на котором обсуждались проблемы вузов, науки и начального профобразования. А «школьная» программа обещала (помимо прочего) присутствие представителя Федерального агентства по образованию, выступление директора Департамента госполитики в образовании Минобрнауки И.М. Реморенко. Но, как вы, наверное, догадались, они не пришли.

Открыла встречу директор Института развития образования ГУ–ВШЭ И.В. Абанкина, четко рассказавшая об итогах КПМО и выводах, которые сделали эксперты. К сожалению, следующим ораторам не удалось удержать высокую планку выступлений, заданную Ириной Всеволодовной. Пространные рассуждения о судьбе российского образования не способствовали деловой атмосфере в зале.

«Социальная и культурная зрелость учеников должна стать маяком для учителей» – это было практически единственное высказывание о школе, прозвучавшее в выступлении члена Комитета Госдумы по образованию А.Ч. Эркенова. Но впечатление на собравшихся произвели другие его слова. «Какие у нас есть положительные стороны в системе образования? – задал сам себе вопрос депутат, и тут же на него ответил: – Есть доступность дошкольного образования», – чем вызвал недоуменный шепот и улыбки в зале.

Очевидно, эта проблема далека от господина Эркенова, как Земля от Луны. И, возможно, ему было бы интересно узнать, к примеру, о ситуации c дошкольным образованием в подмосковном районе Новокуркино, что находится буквально в пяти минутах езды от МКАД, у Ленинградского шоссе. Мои хорошие знакомые долго пытались пристроить своих детей (6 лет и 3,5 года) в садик. «Мест нет», – звучало в ответ. В результате, чтобы малышей все-таки приняли, маме пришлось пойти работать воспитателем за семь тысяч рублей (и это при всех столичных ценах на продукты питания и прочее!). Но именно такая зарплата предлагается этим специалистам в Подмосковье. Детей в сад взяли, но теперь при каждом удобном и неудобном случае грозят: «Попробуйте только уволиться, мы их тут же выкинем!».

Сомневаюсь, что это единичный случай... Но вернемся к конференции.

Следующий оратор – руководитель центра дошкольного, общего и дополнительного образования ФИРО Н.В. Тарасова кратко проинформировала присутствующих о том, какие проблемы всплывают при взаимодействии с педагогами младших классов в плане введения новых стандартов. «Недостаточно проработан понятийный аппарат, не окончена работа над комплектом документов, необходимых учителям на начальном этапе», – констатировала Наталья Владимировна.

Заканчивалось пленарное заседание выступлением В.В. Лукина, директора госучреждения Московской области «Балашихинский центр занятости населения». Вопрос о том, какое отношение имеет подобное учреждение к школе, оставим в стороне. Гораздо интереснее было бы получить ответ на вопрос: зачем, с какой целью организаторы конференции пригласили этого человека с докладом?

Господин Лукин поведал о том, что «образованность потеряла свой стиль», перечислил в назывном порядке все проблемы нашего общества, осудил шоуменов и дикторов за то, что они не умеют говорить. Монотонное чтение им собственного текста с трибуны с каждой следующей фразой вызывало все большее уныние и чувство безысходности. Первые десять минут его выступления директора и управленцы настороженно и выжидательно молчали, вторые десять – шумно перешептывались, после чего в разных концах зала стали раздаваться недовольные реплики: «Вчера в начале форума на разговорах ни о чем день потеряли, сегодня уже полдня! Безобразие!».

В результате модератор заседания И.В. Абанкина вынуждена была быстренько завершить эту часть конференции и объявить перерыв.

Дальнейшая программа конференции предусматривала ряд дискуссионных сессий по различным проблемам. Так, были заявлены темы: «Экономика школы», «Партнерство: выгоды и риски», «Развитие школьного образования в регионах России».

Мы же остановимся на сессии «Современное качество школьного образования». Открыл ее министр образования Республики Карелия А.А. Селянин, поделившийся своими тревогами. (Фрагмент его выступления мы приводим в статье «Жизнь меняется быстрее, чем содержание образования».)

Опасно класть результаты ЕГЭ в основу оценки качества работы учителя! Продолжение подобной практики – преступление против школы.

Затем последовало спокойное выступление замдиректора Московского центра качества образования А.О. Татура. Александр Олегович рассказал о том, какие механизмы, позволяющие оценить качество образования в различных образовательных учреждениях, действуют и продолжают разрабатываться в столице. Кроме того, он подчеркнул, что, по его мнению, «школа плохо воспринимается как сфера образовательных услуг, прежде всего это место духовного и нравственного развития ученика».

Ну а далее разговор перетек к обсуждению ЕГЭ. Если до этого момента зал находился в состоянии легкой дремоты, то, услышав знакомую аббревиатуру, профессиональное сообщество пришло в состояние легкого возбуждения. Взбодрил народ директор столичной школы с углубленным изучением английского языка № 1274 им. В.В. Маяковского А.А. Уколов.

Его слова «говоря о качестве школьного образования, нельзя не сказать о ЕГЭ» возвестили начало раунда эмоциональных, темпераментных высказываний. Антон Альфредович, в частности, заметил:

– Первый раз в этом году за время Единого госэкзамена Москва сдавала его в штатном режиме. Среди множества вопросов – содержательных, организационных и т.п. – я бы хотел остановиться на трех.

Во-первых, достигнута ли изначальная цель введения ЕГЭ? Во-вторых, возможно ли по результатам ЕГЭ судить о качестве работы образовательного учреждения в целом? И, в третьих, должен ли быть государственный экзамен обязательным для всех?

И если по первому вопросу можно говорить о положительных аспектах (действительно были предоставлены равные возможности для поступления в вузы всем выпускникам независимо от того, где они проживают), то с двумя другими ситуация сложнее.

Да, появился новый инструмент – ЕГЭ. Очень хочется его сразу же применить и с его помощью оценить учителей. Но насколько итоговая таблица по результатам единого экзамена говорит о качестве образования в школе? Безусловно, она дает некое общее представление. Но делать выводы об уровне обучения в том или ином ОУ по ней нельзя.

Тем более что на итоги ЕГЭ серьезно влияют качество контрольно-измерительных материалов, вызывающих массу вопросов по отдельным предметам, а также подготовленность экспертов, которые проверяют работы детей…

Коллаж Т.Белоножкиной

Не знаю, насколько мы будем услышаны, но молчать нельзя. Надо настаивать на некоторых вполне определенных подходах относительно ЕГЭ. Первое: этот экзамен должен быть обязательным только для тех выпускников, которые собираются продолжать обучение в вузах. (Аплодисменты в зале.) Для всех остальных ребят, не собирающихся это делать, надо вернуть школьную итоговую государственную аттестацию.

Второе: я считаю весьма опасным класть результаты ЕГЭ в основу оценки качества работы учителя! (Аплодисменты в зале.) Это, как правило, приводит к натаскиванию. Продолжение подобной практики – просто преступление против школы.

Третье. Мы говорим о системе мониторинга качества образования. Наше ОУ уже несколько лет участвует в мониторингах по разным предметам. Но в них не учитывается одна важная вещь. А именно: с какими знаниями ребенок пришел в школу, как он шел к своим достижениям, чему научился и за какой срок, какие усилия для этого приложил, как продвинулся относительно самого себя за месяц, полгода, год?

Все мы знаем массу учителей, которые совершают подвиги, вытаскивая детей буквально с улицы, занимаясь с ними вместо родителей. И осуждать их за то, что в результате такие ученики получили 22 балла за ЕГЭ по математике, я считаю, неправильно. Этим педагогам орден надо давать за работу, а ни в коем случае не оценивать по баллам!

Я убежден, что нужно задавать вопросы и об экономическом аспекте ЕГЭ. За последние годы нигде и никак не прозвучало, во сколько он обходится государству. Я не могу точно оценить, но понимаю, что сумма немалая, потому что, помимо прямых расходов, есть еще затраты косвенные. И все это – на фоне нищеты образовательных учреждений, неукомплектованности современным учебным оборудованием, ветхости зданий. А ведь мы вправе поинтересоваться экономическими расчетами, особенно в условиях кризиса в экономике.

Заключительные слова господина Уколова потонули в шуме аплодисментов. А на последний заданный им вопрос тут же взялся ответить А.О. Татур, заметивший, что о цене ЕГЭ и говорить нечего, так как «стоит он копейки».

Эта фраза выполнила роль красного плаща тореадора перед быком на корриде. Такого взрыва негодования в профессиональном образовательном сообществе я не слышала давно. Народ стал подавать реплики с мест, среди которых выделилась, в частности, фраза, произнесенная представителем из Челябинска: «Очень радостно, что Москва наконец стала сдавать ЕГЭ. Уверяем: у вас впереди очень много интересного!».

Ярко, эффектно, образно прозвучало выступление зампредседателя Комитета Самарской губернской думы по образованию и науке С.Е. Иванова. «По поводу ЕГЭ я поддержу коллегу из Челябинска в том плане, что, когда девять лет назад у нас в регионе была введена эта система, вся страна почему-то помалкивала. Но когда эксперимент дошел до Москвы – все стали дружно об этом разговаривать, – заметил Сергей Евгеньевич. – А вот мы в Самаре сегодня можем уже смело сказать, что знаем не как бороться с ЕГЭ, а как его хорошо и качественно сдавать!»

По его словам, государство до сих пор не провозгласило свои представления о том, что должна формировать школа. «А ведь знания как таковые давно перестали быть абсолютными ценностями, – подчеркнул он. – У новых знаний сегодня очень короткая жизнь. И если в течение трех лет они не компенсируются в продукт, то появляются уже другие. А если знания так быстро устаревают, есть ли смысл определять их как главную ценность и провозглашать результатом образования? Но если не они, то что? Государство пока не сказало, что ему нужно, не сделало системе образования заказ».

Всеобщее возбуждение слегка «пригасила» директор гимназии № 2 г. Екатеринбурга Т.И. Бетчер. Татьяна Ильинична перевела обсуждение проблем ЕГЭ в более спокойное русло, призвав к конструктивности:

– ЕГЭ, как бы мы к нему ни относились, заставляет нас прежде всего думать о качестве нашей промежуточной, внутренней, школьной аттестации. Я убеждена, что деятельность учителя должна стать сегодня предметно-аналитической.

Нам следует очень серьезно (к сожалению, я говорю «нам» – прежде всего работающим педагогам) осмыслить структуру ЕГЭ, предлагаемые в его рамках формы работы, типологию заданий, предложенных учащимся. Учитель должен проанализировать программный материал таким образом, чтобы все предполагаемые формы деятельности учащихся так или иначе были включены в образовательный процесс и реализовывались на протяжении всех лет обучения на самом разном материале.

Разумеется, было бы крайне несправедливо возлагать весь этот объем на учителя. Конечно, необходимо учить педагогов, давать им анализ той типологии заданий, которые присутствуют в ЕГЭ. Причем с подробным объяснением: почему выбраны именно они, их связь с окружающим миром, предметным материалом.

Убеждена: если мы с вами разберемся в логике контрольно-измерительных материалов, нам будет легче строить методическую деятельность.

Если этого не делать, то учитель просто превратится в орудие, которым манипулируют. Но главное – он становится неадекватным тем задачам, которые перед ним ставятся. Поэтому я бы очень хотела, чтобы работа по ЕГЭ была глубоко системной не только на уровне организации самой процедуры.

***

Дискуссии по другим темам в тот день продолжились. Но принципиальные вещи были заявлены. Директорский корпус и профессиональное учительское сообщество интересуют вопросы, выходящие далеко за школьные стены. Но ответов на них они пока не получают. И потому по-настоящему продолжают надеяться только на себя. Сами ставят цели перед своими коллективами, сами обсуждают школьный уклад, сами пытаются анализировать тот статистический материал, который получают по результатам ЕГЭ, и вместе с детьми учатся его сдавать.

А те мониторинги, таблицы, бланки и цифры, которые за год проходят через них, так и остаются бумагами, нужными лишь для того, чтобы их подшили в папки для никому не нужной отчетности…

Рейтинг@Mail.ru