Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №13/2006

Позиция

«Прямо в школу?»

К вопросу о самостоятельности ОУ

Никто так не живуч, как рыжий таракан, крыса
и саморазмножающийся бюрократ.
Не возьмусь даже подсчитать,
сколько на одного с педагогической сошкой приходится с управляющей ложкой.

Да не просто с ложкой, а с делящей поварешкой... Анализируя статьи и публикации, посвященные вопросу самостоятельности образовательных учреждений, сталкиваешься с одним правовым нонсенсом: большинство респондентов либо чего-то не знают, либо знают, но намеренно вводят читателей в заблуждение, когда рассказывают о несуществующей проблеме самостоятельности школ. Нет такой проблемы! По крайней мере с точки зрения российского законодательства.

То, что до сих пор существуют некие структуры в духе советского исполкома, узурпирующие права образовательных учреждений, не является доказательством наличия проблемы «де-юре». Скорее это атавистический признак живучей «совковой» системы.

4 мая этого года, в Ново-Огареве, Президент России В.В. Путин проводил рабочую встречу с губернатором Мурманской области Юрием Евдокимовым. Среди прочих рассматривался вопрос образования. «...В. Путин: «А не пробовали определить подушевое финансирование, норму вычислить и отдать деньги в саму школу?» Ю. Евдокимов: «Прямо в школу?..»

Вопрос президента – абсолютно резонный и злободневный. Было бы хорошо, если бы он был задан не только губернатору, но и всей чиновничьей образовательной братии. Да еще бы с продолжением: «А законодательство РФ, регламентирующее правоотношения в системе образования, исполнять как положено не пробовали?! Попробуйте!..»

За прошедший период с 1991 года произошло многое. Мы теперь живем в новой стране, по новым законам. Эти законы давным-давно утвердили финансовую самостоятельность школ и обязанность государства определять норматив финансирования. Эти законы давным-давно дали все необходимые степени свободы всем образовательным учреждениям, и именно эти законы давным-давно поставили крест на отживших структурах и принципах советского управления в образовании. Этого, что называется «в упор», не хотят замечать некоторые чиновники от образования. Они делают вид, будто не знают, что:

  • согласно нормам, определенным Законом РФ «Об образовании», один из главных критериев государственной политики есть автономность ОУ (статья 2, пункт 6);
  • согласно нормам, определенным Законом РФ «Об образовании», а также письму Минобразования «Об учредителях государственных и муниципальных учреждений сферы Минобразования России» (№ 09-М от 21.01.1994 г., номер регистрации в Минюсте – 488 от 08.02.1994 г.), учредителем муниципальных образовательных учреждений может быть только орган местного самоуправления (статья 11, пункт 1). И ни законодательством РФ, ни уставами органов местного самоуправления не предусмотрено процедуры передачи полномочий (в том числе полномочий выступать в качестве учредителя) от органа местного самоуправления кому бы то ни было;
  • согласно нормам, определенным Гражданским кодексом РФ, к компетенции учредителя учреждений образования может относиться достаточно ограниченный круг полномочий, как то: контроль за качеством образования, методическая помощь, контроль законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, частичное участие в аттестации (только по доверенности государственного органа управления образованием);
  • согласно нормам, определенным Законом РФ «Об образовании», учредитель не может быть «вышестоящей» организацией. ОУ не является структурным подразделением учредителя, а в главе 3 «Управление системой образования» не предусмотрено даже понятия «отдел образования», «учредитель» как субъект системы управления (статьи 32, 33, 35);
  • согласно нормам, определенным Законом РФ «Об образовании», БК РФ, а также согласно распоряжению Правительства РФ от 03.09.05 г. № 1340р «Об утверждении концепции федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 годы», образовательное учреждение, являясь юридическим лицом, должно иметь в собственности или оперативном управлении обособленное имущество – здания и землю и отвечать по своим обязательствам этим имуществом, иметь самостоятельный баланс, прямое бюджетное финансирование и может иметь собственную бухгалтерию (статьи 32 и 43 и статьи 161, 162, 215 соответственно);
  • согласно нормам, определенным Законом РФ «Об образовании», БК РФ, Законом РФ «О бухгалтерском учете», а также письму Минобразования РФ от 14 мая 2001 г. № 22-06-648 «Об усилении контроля за исполнением законодательства об образовании Российской Федерации в общеобразовательных учреждениях», образовательное учреждение может самостоятельно определить форму бухучета. Например, обслуживание через ЦБ, которая должна иметь свой Устав и все признаки юридического лица и с которой должен быть заключен договор на обслуживание;
  • согласно нормам, определенным Законом РФ «Об образовании», органы местного самоуправления не могут игнорировать исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту ОУ (статья 40, пункт 1; статья 41, пункты 1, 3, 4).

И ни переход на казначейскую систему, ни принятие новых Бюджетного и Налогового кодексов не отменяли вышеназванные нормы (о чем свидетельствуют решения Верховного Суда РФ по иску конкретных школ).

Там, где эти нормы все-таки «усвоили», проблем значительно меньше. Вместо советских «оно», у которых стояла триединая задача – «поделить, отмероприятиться и отчитаться», появились новые структуры, адекватные требованиям современного законодательства. Структуры грамотного образовательного менеджмента.

Остается только радоваться за коллег, например, города Петрозаводска, где работают грамотные управленцы, правильно и законно выполняющие свои обязанности – мониторинг, контроль, анализ, прогнозирование. А также горько сожалеть, что слова президента, его попытка достучаться до твердокаменных лбов «саморазмножающихся бюрократов» опять не увенчаются успехом.

Андрей МАТЖАНОВ,
директор МОУ СОШ
с углубленным изучением
английского языка № 1,
г. Буденновск,
Ставропольский край

Рейтинг@Mail.ru