Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №32/2003


Социология

Модернизация образования: вопросы и ответы

Движение к единоначалию или демократии?

Около двух лет назад российским правительством была одобрена предложенная Министерством образования «Концепция модернизации российского образования». Каковы сегодня представления рядовых граждан о предлагаемых изменениях в системе школьного образования?
Более половины опрошенных россиян (53%) ничего не слышали об этой концепции. Среди сельских жителей доля неосведомленных достигает 62%. Обращает на себя внимание один примечательный факт: уровень осведомленности о планах модернизации слабо зависит от того, есть ли у респондента близкие родственники, обучающиеся в школе.
На открытый вопрос, как респонденты понимают выражение «модернизация системы образования», взялись отвечать только 30% участников опроса, причем в половине высказываний (14% от общего числа опрошенных), по сути, трактуется само слово «модернизация»: «введение новшеств по образованию»; «какие-то нововведения»; «более современный вид придать»; «совершенствование системы»; «улучшение качества образования»; «улучшение в системе образования» (открытый вопрос).
В других суждениях раскрываются представления респондентов о содержании предлагаемых реформ. 4% участников опроса говорили об изменениях в школьной программе и методике обучения: «в корне будет меняться метод преподавания»; «по-новому обучать детей – подход изменяется»; «добавились новые предметы»; «какое-то изменение в школьной программе»; «новая программа» (открытый вопрос).
Еще 3% опрошенных сводят суть модернизации системы образования к введению единого государственного экзамена.
Кроме того, упоминались идея 12-летнего обучения (3%) и планы по компьютеризации школ, по обновлению их материально-технической базы (2%): «12 лет будут учить»; «12 лет дети будут учиться»; «будет 12-летнее образование» (открытый вопрос); «чтобы было оснащение современной мебелью, техническое и материальное оснащение учебного процесса, наглядные пособия»; «компьютеризация, обновление пособий, оборудования»; «усовершенствование техническое – компьютеры, новые учебники, пособия» (открытый вопрос).

Фокус-группа: недостатки

1-й участник: У нас нет единой системы образования во всей стране, единой по каждому предмету – обобщенной универсальной системы. Если данная <школа> хочет, так сказать, факультативно что-то ввести – ради Бога.
2-я участница: Сейчас даже нет в школах единой программы – в каждой школе своя программа. Не как раньше у нас было. Сейчас покупаешь в одном классе учебники такого-то автора, в другой школе – учебники другого автора» (Москва).
3-я участница: Хуже стало: учебников стало столько и авторов, что один класс – по одной программе идет, другой класс – по другой. Это, конечно, безобразие, потому что базовые знания – они должны быть у всех одинаковые. Вот дальше уже специализация по интересам – это другой вопрос.
Модератор: А вот вообще, на ваш взгляд, что нужно модернизировать в системе школьного образования? И нужно ли что-то в этой системе модернизировать?
1-я участница: Мне кажется, что если человек имеет, допустим, математический склад ума или гуманитарный, то не стоит насиловать этого ребенка, заставлять, т. е. все равно толку никакого не будет (Воронеж).
Модератор: Да, а вот что надо модернизировать в системе школьного образования?
1-й участник: Ну сначала можно кадры изменить.
2-й участник: Повысить зарплату.
3-я участница: Финансирование, конечно, – втройне повысить зарплату, если не вчетверне. <...>
4-я участница: И, наверное, самое главное – это материальное обеспечение. То есть вот компьютеры – база должна быть обязательно. И тогда мы можем, ну допустим, в седьмом классе начать изучение, может, раньше. Это будет толчок и стремление уже получить образование, выйти и правильно развиться (Санкт-Петербург).
1-я участница: Ну что-то, чтобы учитель <был> заинтересован, наверное, чтобы его класс лучше учился... <...> И статус повысить учителя, чтобы он чувствовал себя по-человечески.
2-й участник: Да, престиж у них низкий.
Модератор: Ну а как повысить?
2-й участник: Зарплатой, как же.
3-й участник: Да, зарплатой.
2-й участник: Вся свобода – в зарплате (Воронеж).

Фокус-группа: школьные советы

Как показал опрос, об этом мало кому известно: 75% опрошенных заявили, что никогда не слышали о таком нововведении. Вместе с тем более половины опрошенных поддерживают идею создания общественных советов и лишь 14% считают, что ни к чему хорошему это не приведет. Следует заметить, что чаще других против этой идеи выступают представители наиболее ресурсных групп: респонденты с высшим образованием (среди них доля противников общественных советов составляет 28%), жители мегаполисов (22% против) и респонденты с высокими доходами (21% против).
Модератор: А вот о таком вот введении планов министерства – создать при школах общественные советы вы слышали?
1-й участник: Да, они и раньше были, по-моему.
2-я участница: Да, это родительские советы (Санкт-Петербург).
1-й участник: Это как раньше – родительский комитет.
2-й участник: Ну это что-то да, типа расширенного... <...> Как бы общественный совет вот этот – тот же расширенный родительский комитет, у которого пока неизвестно какие права, уж не говоря об обязанностях (Москва).
1-й участник: Общественный совет из учеников и родителей – есть такие. Другое дело, что в наших школах все мечтают о попечительских советах, куда входили бы папы богатых детей и помогали. А так – общественные советы по многим школам города Воронежа есть (Воронеж).
2-й участник: Входить должны были руководители предприятий, которые имеют, обладают финансовыми крупными ресурсами: строители и так далее. Они могут только помочь, а что же уборщица или дворник в совете сделает? Что он принесет? (Воронеж).
3-й участник: Представитель комнаты милиции в обязательном порядке, потому что сейчас очень большой процент наркоманов и пьяниц (Москва).
1-й участник: Священника не помешало бы.
Модератор: Православного?
1-й участник: Да не важно, смотря с кем договорятся (Москва).
Обращает на себя внимание, что 3% участников массового опроса высказались против включения в состав советов при школах родителей учащихся, однако в ходе дискуссий на фокус-группах респонденты указывали на ряд возможных недостатков этой идеи – например, возможное безразличие родителей или их неблагоприятное влияние на учебный процесс.
Модератор: А как вы думаете, сама по себе это хорошая идея или не очень?
1-й участник: Да ничего в этом хорошего нет...
Модератор: Почему?
1-й участник: Во-первых, не каждый пойдет на это дело из родителей даже – ну они занятые, затюканные своими делами, понимаете? Когда им этим делом заниматься? Там отдай сколько просят – и все.
2-я участница: Чтобы отстали (Москва).
3-й участник: Мне кажется, что проверка может исходить откуда-нибудь выше, из Министерства образования, еще какого-то органа, а вот мы, родители, мы не дадим этой школе работать (Санкт-Петербург).
В вопросе о возможных функциях общественных советов мнения участников дискуссионных фокус-групп разделились. Одни полагают, что советам не следует предоставлять право решающего голоса ни по одной из актуальных проблем школы из-за их низкой компетентности:
Модератор: Скажите мне, пожалуйста, может этот совет решить, скажем, по каким учебникам детям учиться в школе?
1-я участница: Нет.
2-й участник: Нет.
3-й участник: Если даже они решат, то это ничего не даст, не изменит. Это дело компетентных органов печати. (Москва).
Модератор: А вот такой совет может решать, кому работать в школе, кому не работать?
1-й участник: Нет.
2-я участница: Вы знаете, может, конечно, отчасти. То есть если какой-то педагог, даже имея педагогическое образование, явно не подходит по каким-то веским причинам, для того чтобы работать: по моральным, да мало ли по каким... То есть я считаю, что администрация вправе ставить свои условия.
3-й участник: Да, это прерогатива директора школы (Москва).
Модератор: А если эти советы, если решение этого совета будет обязательным для исполнения директором?
1-й участник: Так не должно быть.
Модератор: Почему? Почему не должно быть?
1-й участник: Потому что они неспециалисты.
2-й участник: Потому что практики должны решать (Москва).
Участники другой фокус-группы в большинстве своем выступали за предоставление общественным советам определенных полномочий, настаивая, однако, при этом на формально независимом положении советов, на наделении их скорее контрольными функциями.
Модератор: А какие проблемы должны решать советы?
1-я участница: Ремонт, приобретение, наверное, подбор кадров.
2-й участник: Наверное, качество образования для школьников, наличие конкретных предметов, решать, надо ли их детям именно это (Санкт-Петербург).
3-й участник: Лучше проводить аудит образования. То есть родители дают заявку в комитет, чтобы он полностью проверил школу, то, что там происходит. А если он будет при школе, то все это опять-таки ничего не изменит. (Санкт-Петербург).
Говоря о потенциальных участниках общественных советов, респонденты единодушно высказываются за разграничение «сфер влияния», оставляя учебную часть вне зоны полномочий членов совета:
Модератор: Люди, оказывающие школе материальную помощь, спонсоры школы – должны они входить в совет или нет?
1-й участник: Ну, они заинтересованные.
2-я участница: Они должны помогать в хозяйственных делах, но не в учебных.
1-й участник: То есть спонсор – он вложил свои деньги, он получил за это свои привилегии... На этом месте иссякает все (Санкт-Петербург).
2-я участница: Ну я считаю, в такой совет хорошо бы, если бы входили психологи и люди, которые умеют организовывать какие-то мероприятия в школе. А функции... Ну мне кажется, влиять на ученика, может, вызвать у него интерес к учебе. И вообще организовать школьную жизнь – так, чтобы она была интересной, чтобы дети стремились в школу, чтобы для них это было очень интересно.
Модератор: А функции директора тогда в этом случае каковы?
2-я участница: А функции директора – это управление (Воронеж).
Определенная доля респондентов крайне скептически относятся к идее общественных советов, полагая, что их существование в структуре школы избыточно. Обратим внимание, что авторы некоторых реплик имеют непосредственное отношение к средней школе.
1-я участница: Я думаю, что нужно работать, а не создавать еще новые и новые общественные советы (работник сферы образования, 46 лет; Санкт-Петербург).
2-й участник: директор школы – это сразу звучит, а если еще есть совет, который наравне с директором, это уже какую-то путаницу вносит (Воронеж).
1-й участник: Да никого там не должно быть. Вообще они ни к чему.
2-й участник (учитель, 24 года): Вообще эти советы не нужны, по идее.
1-я участница: Бюрократия.
3-й участник: Криминальные лица – они сейчас быстро проберутся (Воронеж).
Таким образом, мы видим, что респонденты не выступают против привлечения к управлению школой «дополнительных сил». Однако они говорят о необходимости прежде всего финансовой поддержки школ, в большинстве своем возражая при этом против участия сторонних персон в учебном процессе. Скепсис участников дискуссии имеет в своей основе как имманентную боязнь новизны типа: «Но у нас как всегда перекосы. Не дай Бог, еще какой-нибудь совет нагородят, а потом не будут знать, как этот совет прикрыть» (Воронеж).

Однако общее недовольство положением дел в средней школе побуждает респондентов хотя бы на первом этапе с одобрением относиться к предлагаемым инициативам, в частности – к инициативе создания общественных советов.

Знаете ли вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что Министерство образования разработало «Концепцию модернизации системы школьного образования в России»?

Знаете ли вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что Министерство образования планирует создать при школах общественные советы, которые будут управлять школой наравне с директором?

Как вы считаете, будет лучше или хуже, если в управлении школой, кроме директора, будет принимать участие общественный совет?

www.fom.ru

Рейтинг@Mail.ru