Александр АДАМСКИЙ

Школа жизни

Лидер “Партии жизни”, спикер Совета Федерации Сергей Миронов, в воскресенье, отвечая на вопрос ведущего программы “Времена” Владимира Познера, какая из российских реформ, с его точки зрения, является наиболее важной, ответил: “Реформа образования”.
За последние годы это почти единственный лидер партии, который поставил школу на первое место в своих интересах.
Правда, немногие знают, чем отличается “Партия жизни” от других, так же малоизвестных партий, но в нашем положении выбирать не приходится.
По данным заместителя председателя Комитета по образованию и науке Госдумы Олега Смолина (эти данные он публиковал в нашей газете), позиция думского большинства при принятии решения по вопросам образовательной политики выглядит враждебно.
Один за другим проваливаются все законопроекты, направленные на улучшение школьной жизни. Начиная с предоставления отсрочки городским учителям, заканчивая условиями налогообложения образовательных учреждений.
Правда, нет худа без добра: депутаты, видимо по инерции, затормозили второе чтение законопроекта о государственном образовательном стандарте. Полная путаница в образовательном законодательстве (об этом в сегодняшнем номере материал юриста Д.Растимешина), полное отсутствие контроля над правительственными действиями в области образования, а самое главное – отсутствие у политических партий внятных программ в области образования, создают ощущение полного равнодушия политиков к образованию.
Это можно объяснить так.
Развитие образования в последнее время находится между двумя прямо противоположными политическими стратегиями.
Первая, условно принадлежащая левой части политического спектра, характеризуется формулой: “Все бесплатно”. Качественное и доступное образование в этой версии – часть обязательного пакета социального обеспечения граждан, и государство должно обеспечить этот пакет. Из каких источников? Это забота государства. Пусть, например, добычу полезных ископаемых и их продажу национализирует.
Вторая стратегия, условно – правая, состоит в том, что за все надо платить, а у государства денег нет, поэтому часть оплаты образовательных услуг должны совершать сами граждане. Тем более что мониторинг экономики образования показывает, что граждане готовы, могут и по факту платят за образование примерно половину его стоимости.
Левая стратегия выглядит привлекательно, но при этом если все бесплатно для учеников и родителей, то откуда средства на достойную зарплату учителей?
Вторая более реалистична, но никто не возьмется ее защищать и тем более объявлять своей партийной программой.
А недавно на заседании Российского совета развития образования (РОСРО) эксперты Всемирного банка представляли свой доклад по перспективам профессионального образования. Основной тезис заключался в том, что Всемирный банк поддерживает те проекты развития системы образования, которые предполагают, что образование – источник экономического развития.
Российские участники внимали с явным недоверием, а в конце министр сказал, что мы обязательно прислушаемся, но надо адаптировать содержание доклада к российским условиям.
Традиционное отечественное отношение к изменениям: вначале все делаем по сложившимся обстоятельствам, затем хоть как-нибудь, а уж потом – применительно к российской подлости.
Отношение российской политики к образованию – применительно к подлости. Никто, кроме аутсайдеров, не интересуется и не стремится сделать образование одной из главных задач и представить как источник экономического развития.
Мы сами во многом виноваты – слишком долго и громко убеждали всех, что наша школа лучшая в мире и никакие перемены ей не нужны. А значит, не нужен и политический оператор развития образования.
– А в чем проблема? – спросит читатель. – Ну не интересуются политики школой, ну нет у нас политического механизма развития образования. Это и означает – школа вне политики. Так ведь?
И так, и не так.
На самом деле школу обязательно используют в своих целях местные и федеральные политические силы – ближе к выборам.
Так что школы вне политики нет и не предвидится.
А вот возможны ли перемены в системе образования без политического носителя идей развития школы?
Я думаю, что без политического оператора модернизация системы невозможна.
Дело требует принятия системных решений, изменения законодательства, контроля над ведомством, а главное – приоритета гражданских ценностей над административными.
Простой пример: чиновники утверждают, что единый экзамен нужен в основном для того, чтобы они могли определить реальный уровень эффективности системы образования.
А с моей точки зрения, ЕГЭ – это способ ученика оценить свой уровень. И что ему делать с результатами – это личное дело учащегося. Захочет – отдаст чиновникам, пусть оценивают эффективность системы.
Этот перевертыш очень показателен: он означает, что вместо общественно-государственной образовательной политики в системе образования торжествуют административные приоритеты.
Я думаю, что переложение идей и оснований образовательной политики в общеполитические партийные программы – необходимое условие не только развития системы образования, но и более точного выбора граждан.
Выбирать-то все равно придется!